163069, г. Архангельск, ул. Логинова, 17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2008 года

Судья Арбитражного суда Архангельской области Бушева Н.М.,

при ведении протокола заседания судьей, рассматривающим дело,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 (должник – предприниматель ФИО2)

об отмене обеспечительных мер в деле №А05-11134/2006-23

по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц»

к ответчику – предпринимателю ФИО2

о взыскании  2 071 272 руб. 10 коп.

при участии в заседании представителей:

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.02.2008),

установил: заявлено требование о взыскании 2 071 272 руб. 10 коп., в том числе 1 900 000 руб. долга по возврату кредита, предоставленного по кредитному договору <***> от 25.05.2005, 30 660 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2006 по 31.08.2006, 2 146 руб. 22 коп. пеней за просрочку уплаты процентов за период с 01.09.2006 по 09.11.2006 и 138 465 руб. 60 коп. повышенных процентов за просрочку возврата кредита за период с 01.09.2006 по 09.11.2006.

17.10.2006 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие ответчику на праве собственности:

1) автомобиль BMW 520 (VIN) WBADD11040BN37689, государственный номер <***>,

2) автомобиль ЗИЛ 433362 (VIN) <***>, государственный номер <***>.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2006 указанное ходатайство было удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль ЗИЛ 433362, идентификационный номер <***>, тип – фургоны, категория С, номер двигателя 509-404-177448, паспорт транспортного средства  29ЕЕ326691  от 11.01.2000. В остальной части ходатайство об обеспечении иска оставлено без удовлетворения. 19.10.2006 выдан исполнительный лист № 1/0082571.

Решением от 28.11.2006 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя ФИО2 в пользу открытого акционерного общества  Коммерческий банк «Петрокоммерц» взыскано  2 071 272 руб. 10 коп., в том числе 1 900 000 руб. долга по кредиту, 30 660 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом, 138 465 руб. 60 коп. пеней за просрочку возврата кредита, 2 146 руб. 22 коп. пеней за просрочку уплаты процентов, а также 21 404 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска.

24.03.2008 в Арбитражный суд Архангельской области поступило ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на автомобиль ЗИЛ 433362, идентификационный номер <***>, тип – фургоны, категория С, номер двигателя 509-404-177448, паспорт транспортного средства  29ЕЕ326691  от 11.01.2000.

Ходатайство мотивировано тем, что отпали причины, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, в связи с введением в отношении индивидуального предпринимателя конкурсного производства.

При этом конкурсный управляющий ссылается на  статью 126 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Представитель конкурсного управляющего в заседании поддержал заявленное требование об отмене обеспечительных мер.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, суд установил, что ходатайство об отмене мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Закон не содержит четких критериев, при которых суд может отменить обеспечение иска, поэтому при разрешении подобного ходатайства следует исходить из общего смысла и задач обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 90 названного Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 данной статьи установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названных норм Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. На основании указанных положений законодательства арбитражный суд оценил доводы истца, пришел к выводу об их обоснованности и применил обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль ЗИЛ 433362, идентификационный номер <***>, тип – фургоны, категория С, номер двигателя 509-404-177448, паспорт транспортного средства  29ЕЕ326691  от 11.01.2000.

Из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятых судом обеспечительных мер возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2007 предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Пункт 4 статьи 96 указанного выше закона устанавливает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель отменяет лишь те обеспечительные меры, которые были приняты непосредственно им в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» одним из последствий открытия конкурсного производства является то, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Пунктом 2 статьи 126 указанного закона предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом его дееспособность ограничивается, материальные и иные ценности подлежат передаче конкурсному управляющему.

Следовательно, материалы дела свидетельствуют о том, что причины, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, в связи с введением конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя отпали.

При изложенных обстоятельствах ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 90, 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 (должник – предприниматель ФИО2)об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить принятые определением Арбитражного суда Архангельской области от  18.10.2006  по делу № А05-11134/2006-23 обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль ЗИЛ 433362, идентификационный номер <***>, тип – фургоны, категория С, номер двигателя 509-404-177448, паспорт транспортного средства  29ЕЕ326691  от 11.01.2000.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Копию определения направить в Службу судебных приставов по Ломоносовскому округу и ГИБДД г. Архангельска.

Судья                                                                                           Н.М. Бушева