Гражданский кодекс часть 1

поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северная судостроительная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

третье лицо – ФИО2

при участии в судебном заседании представителя кредитора ФИО3 (доверенность от 13.12.2016), представителя конкурсного управляющего ФИО4 (доверенность от 01.08.2017), представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) ФИО5 (доверенность от 10.11.2014), третьего лица ФИО2

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2016 года заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением суда от 23 января 2017 года производство по заявлению прекращено.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2017 года (дата вынесения резолютивной части определения и введения процедуры – 15 марта 2017 года) заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северная судостроительная корпорация» введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО6.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2017 года (дата

вынесения резолютивной части решения и введения процедуры – 20 июля 2017 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Шадрин Сергей Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05 августа 2017 года.

В Арбитражный суд Архангельской области от ФИО1 (далее – кредитор) поступило заявление о включении требований в размере 24 000 000 руб. долга в реестр требований кредиторов.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 января 2018 года.

Представитель кредитора заявление поддержал.

Представитель кредитора Банка ВТБ 24 (ПАО) (далее – Банк) с заявлением не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель конкурсного управляющего указал на отсутствие возражений.
Третье лицо представило расчет.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению с учётом следующего.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2010 года между ФИО2 (займодавцем по договору) и ООО «Северная судостроительная корпорация» (заемщиком по договору) был заключен договор займа в редакции дополнительных соглашений к договору № 1 от 03.06.2010, № 2 от 25.06.2010, № 3 от 25.08.2010, № 4 от 20.10.2010, № 10 от 28.06.2012.

В подтверждение предоставления займа по договору займа от 17.05.2010 предоставлены платежные поручения № 1 от 17.05.2010 на сумму 1 000 000 рублей, № 5 от 04.06.2010 на сумму 6 000 000 рублей, № 1 от 26.06.2010 на сумму 3 000 000 рублей, № 3 от 20.07.2010 на сумму 5 000 000 рублей, № 1 от 31.08.2010 на сумму 1 000 000 рублей, № 1 от 21.09.2010 на сумму 1 000 000 рублей, № 1 от 12.10.2010 на сумму 1 000 000 рублей, № 1 от 20.10.2010 на сумму 2 000 000 рублей, № 1 от 12.11.2010 на сумму 1 000 000 рублей, № 2 от 14.12.2010 на сумму 3 000 000 рублей.

Пунктом 1.2. договора цессии предусмотрено, что размер задолженности должника перед цедентом, уступаемый цессионарию, составляет 24 000 000 рублей. Задолженность возникла в ходе исполнения договора займа от 17.05.2010, заключенного между цедентом и должником (пункт 1.3. договора цессии).

В силу положений пункта 1.4. договора цессии права требования цедента к должнику подтверждаются договором займа от 17.05.2010, платежными поручениями № 1 от 17.05.2010 на сумму 1 000 000 рублей, № 5 от 04.06.2010 на сумму 6 000 000 рублей, № 1 от 26.06.2010 на сумму 3 000 000 рублей, № 3 от 20.07.2010 на сумму 5 000 000 рублей, № 1 от 31.08.2010 на сумму 1 000 000 рублей, № 1 от 21.09.2010 на сумму 1 000 000 рублей, № 1 от 12.10.2010 на сумму 1 000 000 рублей, № 1 от 20.10.2010 на сумму 2 000 000 рублей, № 1 от 12.11.2010 на сумму 1 000 000 рублей, № 2 от 14.12.2010 на сумму 3 000 000 рублей.

Пунктом 1.5. договора цессии стороны предусмотрели, что договор является возмездным и в оплату договора цессионарий производит гашение части долга цедента перед цессионарием в размере 24 000 000 рублей по договору займа от 01.10.2016. Стороны

подтверждают, что цедент исполнил в части мировое соглашение, заключенное между Норко И.Е. и Таратуном В.И. 03.04.2017, утвержденное определением Соломбальского районного суда г.Архангельска по делу № 2-345/2017 от 03.04.2017 путем гашения 24 000 000 рублей (пункт 1.6. договора цессии).

В соответствии с пунктом 4.3. договора цессии право требование к должнику переходит от цедента к цессионарию с момента подписания договора.

Судом установлено, что определением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 03.04.2017 по делу № 2-345, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО2 обязуется в срок до 15 августа 2017 года погасить задолженность перед ФИО1 по договору займа от 01.10.2016 в соответствии с утвержденным графиком в общем размере 40 000 000 рублей.

Поскольку должник свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, и в отношении должника возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 24 000 000 рублей долга.

Заявленные ко включению в реестр требований кредиторов требования кредиторов подлежат рассмотрению судом на предмет оценки их обоснованности с учетом анализа имеющихся и дополнительно представленных заинтересованными лицами доказательств, подтверждающих как основания возникновения задолженности, так и ее размер.

Установление требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) является формой судебной защиты, к которой подлежат применению нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения сторон.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 указанного кодекса закрепляет принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа займодавец передает в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращённой в момент передачи ее займодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.

В письменном отзыве Банком заявлены возражения, в соответствии с которыми в процедуре наблюдения органы управления должника могут совершать сделки с согласия временного управляющего в силу положений пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем договор цессии является недействительной сделкой, не представлено доказательств возможности выдачи займа, требование кредитора подлежит включению за реестр.

Пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных указанным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с

получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Исследовав материалы дела, суд установил, что положения пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве не могут быть применимы, поскольку договор цессии заключен между ФИО1 и ФИО2 Должник по настоящему делу не является стороной по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае переход прав по договору цессии не требует получения согласия должника, в том числе участие при совершении сделки временного управляющего должника. Договор цессии не является и не может рассматриваться сделкой, совершенной должником.

Правовая природа договора цессии состоит в том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом статья 385 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Гражданского кодекса РФ).

Также не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае у суда не имеется оснований для вывода о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение, в связи с чем требуется согласие должника на уступку права требования. Также не имеется оснований и для применения положений параграфа 2 главы 24 Гражданского кодекса РФ. При таких обстоятельствах суд находит несостоятельным довод Банка о недействительности договора цессии.

В отношении возражений в части отсутствия доказательств возможности выдачи займа судом отмечается следующее.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления

документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение финансовой возможности предоставить займ должнику ФИО2 представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, договор займа денег от 19.09.2014. При этом судом отмечается, что первоначальное право требования ФИО2 к должнику подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Исходя из положений вышеназванных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. На займодавце лежит обязанность доказать факт передачи суммы займа в соответствии с условиями заключенного договора.

Из материалов дела следует, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в соответствии с представленными платежными поручениями, выписками по счету, денежные средства в заявленном размере для включения требования в реестр, были перечислены должнику. Указанное подтверждает факт заключения договора займа между ФИО2 и должником.

Также судом не принимаются возражения в отношении финансовой возможности ФИО1 предоставить займ. Их фактических обстоятельств дела усматривается, что ФИО1 не предоставлял займ должнику, основанием для включения его требования в реестр является договор цессии, по которому передано требования к должнику от ФИО2

Судом отмечается, что по договору цессии предусмотрена оплата ФИО1 переданного права требования к должнику путем зачета задолженности ФИО2 по мировому соглашению, утвержденному определением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 03.04.2017 по делу № 2-345, вступившим в законную силу.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае порядок оплаты, установленный в договоре цессии, не влияет на действительность права требования ФИО2 к должнику, которое впоследствии было передано ФИО1 При этом, как указано в статье 389.1. Гражданского кодекса РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются указанным кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. В связи с чем суд не усматривает оснований для отказа во включении требований в реестр.

На основании изложенного, поскольку задолженность подтверждается материалами дела, требование кредитора в размере 24 000 000 рублей долга является обоснованным и правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учётом вышеизложенного, требования кредитора определены на дату введения наблюдения.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве, а также пунктов 3, 12 постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования кредитора не являются текущими.

В соответствии со статьями 134-137 Закона о банкротстве требования кредитора в размере 24 000 000 рублей долга подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Возражения Банка в части включения требования за реестр судом не принимаются, поскольку с учетом установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока для обращения в суд с требованием о включении в реестр, публикации сведений о введении в отношении должника конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» 05 августа 2017 года, обращения кредитора в суд с заявлением 13 сентября 2017 года, кредитором соблюден срок для включения требования в реестр.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 134-137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать требования ФИО1 обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Северная судостроительная корпорация» в размере 24 000 000 рублей долга.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья Ю.В. Сластилина