Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Базис" о принятии обеспечительных мер, поданное в дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН <***>; место место нахождения: 163000, <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН <***>; место место нахождения: 163000, <...>) о признании частично недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным решения инспекции №2.19-16/69 от 28 июня 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении общества, в части установления завышения расходов при исчислении налога на прибыль организации за 2010 года на сумму 122 370 руб. 32 коп. и неполной уплаты налога на имущество организаций в сумме 3 814 руб. по эпизоду приобретения системы видеонаблюдения у общества с ограниченной ответственностью «Орион-С», а также по эпизоду не восстановления в 1-м квартале 2009 года суммы налога на добавленную стоимость в размере 719 945 руб., ранее принятой к вычету в отношении основных средств (сортиментовозов), приобретенных в 2008 году, доначисления соответствующих сумм налогов, пени и штрафов.

Определением арбитражного суда от 16.09.2013 заявление общества принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

К тексту заявления общество приложило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции №2.19-16/69 от 28 июня 2013 года в части доначисления следующих сумм налогов, пени и штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации: налога на прибыль в сумме 24 474 руб., в том числе в федеральный бюджет – 2448 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – 22 026 руб., пени по данному налогу в сумме 6632 руб., в том числе в федеральный бюджет – 628 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – 6004 руб., штрафа по данному налогу в сумме 4895 руб., в том числе в федеральный бюджет – 490 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – 4405 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 719 945 руб., пени по данному налогу в сумме 257 966 руб.; налога на имущество организаций в сумме 3814 руб., пени по названному налогу в сумме 529 руб., штрафа по данному налогу в сумме 763 руб.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что взыскание сумм по оспариваемой части решения повлечет невозможность осуществления обществом нормальной хозяйственной деятельности, расчетов с контрагентами, приобретение необходимых материалов для переработки металлолома, что приведет к ненадлежащему исполнению обязательств по заключенным контрактам. Кроме этого, заявитель указал, что

списание сумм по оспариваемой части решения приведет к невозможности выплаты заработной платы работникам общества.

Определением суда от 16.09.2013 ходатайство общества было оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 04.10.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения.

Во исполнение указанного определения суда общество 20.09.2013 представило перечисленные в названном судебном акте документы.

Исследовав и оценив доводы общества, изложенные в ходатайстве, а также представленные заявителем документы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Применение таких мер в силу части 1 статьи 197 АПК РФ осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что недопустимо приостанавливать действие актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рекомендовал судам оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую

реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, так как заявитель просит приостановить именно ту часть решения, которая им оспаривается в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Истребуемая обществом обеспечительная мера направлена на запрет осуществления налоговым органом мероприятий, связанных с исполнением оспариваемой части решения инспекции.

Действие оспариваемой части решения предполагает осуществление налоговым органом мероприятий по его исполнению, в том числе посредством механизмов государственного принуждения.

Статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлены порядок и сроки реализации результатов налоговой проверки. Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Пунктом 3 названной статьи установлено, что указанное правило распространяется и в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Как следует из статьи 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Пунктом 7 статьи 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В силу пунктов 9, 10 статьи 46 НК РФ названные правила применяются и при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также при взыскании штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

С учетом положений подпункта 5 пункта 1 статьи 31, статей 76, 77 НК РФ налоговый орган в целях обеспечения взыскания доначисленных налогоплательщику (налоговому агенту) сумм вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщика (налогового агента) в банках и налагать арест на имущество налогоплательщика (налогового агента).

Таким образом, налоговый орган, независимо от оспаривания налогоплательщиком в судебном порядке решения о доначислении налогов, пеней и санкций, вправе на основании вышеуказанных статей НК РФ осуществить мероприятия, направленные на взыскание налогов, пеней и санкций за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика, а также предпринять меры обеспечения такого взыскания.

Право налогового органа осуществлять данные мероприятия является одновременно и его обязанностью.

При таких обстоятельствах суд считает, что в случае непринятия судом обеспечительных мер налоговым органом неизбежно будут осуществлены мероприятия, направленные на реализацию оспариваемой части решения. Следствием этих мероприятий может стать изъятие у общества денежных средств и имущества в уплату доначисленных оспариваемой частью решения налогов, пеней и штрафов в общей сумме 1 019 018 руб.

Суд полагает, что изъятие указанной суммы может повлечь причинение значительного имущественного ущерба заявителю в связи со следующими обстоятельствами.

Так, в силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств, установленного статьей 37 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и иммунитета бюджета (статья 239 БК РФ), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счёте бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществленных процедур санкционирования и финансирования (статья 219 БК РФ), мероприятия по возврату незаконно списанных сумм будут осуществлены в течение длительного промежутка времени. Следовательно, в случае взыскания доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов общество в течение длительного времени будет лишено возможности распоряжаться денежными средствами, размер которых, исходя из представленных документов, является для общества значительным.

Из ходатайства общества следует, что основным видом его деятельности является приобретение, переработка и реализация металлических отходов и лома. В подтверждение этого обстоятельства общество представило в материалы дела договор поставки от 26.04.2013 №53-15, заключенный с ОАО «АЦБК»; договор от 12.07.2013 №19 ЛЧМ, заключенный с ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая офтальмологическая больница»; договор от 29.04.2013 №6 ЛЧМ, заключенный с ООО «Автотранспортный комбинат»; договор от 11.01.2013 №СМЭ/Б/Л, заключенный с ООО «СтройМетЭко»; договор от 20.05.2013 №7 ЛЧМ, заключенный с ООО «СевМетПром»; договор от 03.06.2013 №8 ЛЧМ, заключенный с ООО «ТПК «РусСнабКомплект»; договор от 08.07.2013 №17 ЛЧМ, заключенный с ООО «Арктик-групп»; договор от 18.03.2013 №5 ЛЧМ, заключенный с ООО «Базис-Металл». В рамках этих договоров в адрес заявителя производится поставка лома и отходов черных и цветных металлов. В соответствии с названными договорами общество обязано оплачивать поставку лома и отходов черных и цветных металлов. В связи с этим сокращение денежных средств общества в связи с бесспорным взысканием инспекцией доначисленных налогов, пеней и штрафов может привести к нарушению обязательств заявителя по указанным договорам, необходимости привлечения обществом заемных средств и, как следствие, осуществлению дополнительных издержек.

Кроме этого, как следует из представленных суду сведений о среднесписочной численности работников по состоянию на 11.09.2013, в обществе числится 34 работника. При этом фонд оплаты труда данных работников за июнь, июль, август 2013 года в сумме составил 742 447 руб., что подтверждается копиями платежных поручений №286 от 05.07.2013, №320 от 16.07.2013, №352 от 29.07.2013, №411 от 04.09.2013, №428 от 05.09.2013; ведомостями №1307051 от 05.07.2013, №1307161 от 16.07.2013, №1307291 от 29.07.2013, №1309041 от 04.09.2013, №1309051 от 05.09.2013 для зачисления денежных средств сотрудникам и выписками из журнала проводок. Суд полагает, что бесспорное взыскание доначисленных налогов, пеней и штрафов может привести к задержке оплаты труда указанных работников общества. Необходимость иметь в наличии значительное количество свободных денежных средств подтверждается и выписками с расчетного и валютного счета заявителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта будет направлена на предотвращение значительного имущественного ущерба заявителя.

Из документов, представленных заявителем в материалы дела, не усматривается, что принятие указанной обеспечительной меры может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату

возможности исполнения оспариваемой части решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При этом суд принимает во внимание то, что общество является крупной, стабильно действующей организацией. В подтверждение этого обстоятельства общество представило доказательства о наличии у него достаточного количества имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнения оспариваемой части решения. Судом установлено, что общество имеет на праве собственности следующие объекты: сортиментовоз КрАЗ-6233 М6-0000014-000 (инв. №00000028), весы автомобильные (инв. №00000022, инв. №00000040), прицеп НЕФАЗ-54751-8332 (инв. №00000025), экскаватор гидравлический ЭО-4225А 06 (инв. №00000043) и экскаватор-перегружатель FUCHS MHL- 330 колесный (инв. №00000030). Общая рыночная стоимость этих объектов составляет 9 408 000 руб.

Суд отмечает, что по данным бухгалтерского баланса и бухгалтерской отчетности за 2012 год активы общества составляют более 96 млн. руб., из них стоимость основных средств согласно остатку на 30.06.2013 составляет 4 303 тыс. руб., запасов – 33 898 тыс. руб., дебиторская задолженность составила 58 111 тыс. руб. При этом часть дебиторской задолженности общества планируется к погашению до 31.10.2013. Суд также учитывает, что по договору №5ЛЧМ/Б-БМ от 25.10.2012, заключенному с ООО «Базис-Металл», договору №СМЭ/Б/Л от 11.01.2013, заключенному с ООО «СтройМетЭко», а также договору №1 ЧМ/ЛЦМ от 01.02.2013, заключенному с ООО «СевМетПром», общество ожидает поступления денежных средств в период с 01.10.2013 по 15.12.2013 в общем размере 2 700 000 руб.

С учетом изложенного суд считает, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции №2.19-16/69 от 28 июня 2013 года в обжалуемой части может существенным образом нарушить баланс частных и публичных интересов.

В связи с этим суд приходит к выводу, что принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции от 28 июня 2013 года №2.19-16/69 в части установления завышения расходов при исчислении налога на прибыль организации за 2010 года на сумму 122 370 руб. 32 коп. и неполной уплаты налога на имущество организаций в сумме 3 814 руб. по эпизоду приобретения системы видеонаблюдения у общества с ограниченной ответственностью «Орион-С», а также по эпизоду невосстановления в 1-м квартале 2009 года суммы НДС в размере 719 945 руб., ранее принятой к вычету в отношении основных средств (сортиментовозов), приобретенных в 2008 году, доначисления соответствующих сумм налогов, пени и штрафов, соответствует связи истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования.

Указанные обеспечительные меры суд считает необходимым принять до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции.

Суд считает необходимым отметить, что в случае появления обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятие указанной обеспечительной меры может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемой части решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, налоговый орган в порядке статьи 97 АПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90-93, 184-186, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Базис" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

До вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-11230/2013 приостановить действие решения Инспекции Федеральной

налоговой службы по г.Архангельску от 28 июня 2013 года №2.19-16/69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части установления завышения расходов при исчислении налога на прибыль организации за 2010 года на сумму 122 370 руб. 32 коп. и неполной уплаты налога на имущество организаций в сумме 3 814 руб. по эпизоду приобретения системы видеонаблюдения у общества с ограниченной ответственностью «Орион-С», а также по эпизоду невосстановления в 1-м квартале 2009 года суммы налога на добавленную стоимость в размере 719 945 руб., ранее принятой к вычету в отношении основных средств (сортиментовозов), приобретенных в 2008 году, доначисления соответствующих этим эпизодам сумм налогов, пени и штрафов.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья Л.В. Звездина

2 А05-11230/2013

3 А05-11230/2013

4 А05-11230/2013

5 А05-11230/2013

6 А05-11230/2013