Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25, 30 марта 2021 года в судебном заседании с объявлением перерыва дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>)

к ФИО2

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

- ФИО3

- судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска

- общества с ограниченной ответственностью "Морская сервисная станция" (ОГРН <***>; адрес: 163011, Архангельск, ул. Лермонтова, д. 23, строение 8)

о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на здание,

и по встречному иску ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на здание

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 28.09.2020;

от предпринимателя ФИО5: ФИО6 по доверенности от 03.08.2020;

от ФИО2: ФИО6 по доверенности от 16.03.2021;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик), в котором просит:

- выделить в натуре, принадлежащую истцу долю в размере 3/5 в праве общей долевой собственности на здание материального склада с кадастровым номером: 29:22:060703:191, общей площадью 968.7 кв.м., расположенное по адресу: г. Архангельск, округ ФИО7, ул. Лермонтова, д. 23, стр. 8 в виде помещений за номером 7 площадью 207.7 кв.м., за номером 8 площадью 350.3 кв.м., нежилое помещение, находящееся на втором этаже, площадью 15 кв.м. и лестницу площадью 1.2 кв.м. по экспликации к поэтажному плану здания технического паспорта здания по состоянию на 14.12.2007;

- выделить в натуре, принадлежащую ответчику долю в размере 2/5 в праве общей долевой собственности на здание материального склада с кадастровым номером: 29:22:060703:191, общей площадью 968.7 кв.м., расположенное по адресу: г. Архангельск, округ ФИО7, ул. Лермонтова, д. 23, стр. 8 в виде помещений за номером 1,2,3,4,5,6,9,10,11,12,13,14 по экспликации к поэтажному плану здания технического паспорта здания по состоянию на 14.12.2007.

Возражая относительно иска, ответчик предъявил встречное исковое заявление, в котором просит определить долю ФИО5 в здании с материального склада с кадастровым номером: 29:22:060703:191 в размере 397/968, долю ФИО1 в размере 571/968.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным определением от 30.12.2020.

Определением от 01.04.2021 произведена замена ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - индивидуального предпринимателя ФИО5 на его правопреемника – ФИО2.

В ходе судебного разбирательства стороны заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установления возможности раздела спорного здания и определения помещений, передаваемых в собственность каждого из собственников.

Истец в своем ходатайстве предлагает поставить перед экспертом вопрос о вариантах раздела помещений в здании соразмерно долям собственников лили при невозможности такого раздела – варианты раздела наиболее приближенные к величинам долей собственников; просит поручить проведение экспертизы эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО8.

Ответчик с учетом встречного искового требования просит провести экспертизу по следующим вопросам:

1) Какие из улучшений, произведенных ФИО5, являются неотделимыми?

2)Каким должен быть размер доли ФИО5 в праве собственности на нежилое здание по адресу 163011, <...> с учетом произведенных им неотделимых улучшений, если таковые имеются?

3)Возможно ли произвести раздел нежилого здания с целью получения двух самостоятельных помещений, с учетом строительных, санитарных норм и правил, требований пожарной безопасности, по предложенному ИП ФИО1 варианту, а именно: помещение 1 в счет доли ФИО1 состоящее из указанных в техническом паспорте от 14.12.2007 помещений: №7, №8 первого этажа, помещений №1 №2 антресольного этажа; помещение 2 в счет доли ИП ФИО9, состоящее из указанных в техническом паспорте от 14.12.2007 помещений №1, №2, №3, №4, №5, №6, №9, 10, №11, №12, №12, №14. Или по иному с учетом ответа на вопрос 2 наиболее приближенному к указанному варианту?

4)Возможно ли произвести раздел нежилого здания по адресу 163011, <...>, с целью получения двух самостоятельных помещений, с учетом строительных, санитарных норм и правил, требований пожарной безопасности, по предложенному ИП ФИО9 варианту, а именно: помещение 1 в счет доли ФИО1, состоящее из указанных в техническом паспорте от 14.12.2007 помещений: №8, №9, №10, №14 первого этажа; помещение 2 в счет доли ИП ФИО9, состоящее из указанных в техническом паспорте от 14.12.2007 помещений №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №11, №12, №12 помещений №1 №2 антресольного этажа. Или по иному с учетом ответа на вопрос 2 наиболее приближенному к указанному варианту?

5) В случае возможности раздела нежилого помещения, какие должны быть выполнены работы для переустройства и перепланировки нежилого здания с целью раздела на два самостоятельных помещения по каждому из вариантов проекта и какова стоимость данных работ на дату составления экспертного заключения?

Ответчик просит поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Респект» ФИО10 и ФИО11 либо эксперту ООО «Финансовая экспертиза» ФИО12 либо экспертам ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы».

В судебном заседании представитель истца, пояснил, что на проведении экспертизы по делу не настаивает, поскольку договором купли-продажи от 01.02.2008 определено, что отчуждаемая истцом предпринимателю ФИО5 доля в размере 2/5 в праве общей долевой собственности на здание соответствует помещениям № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14 по экспликации на объект в выписке из реестра объектов капитального строительства. На таком варианте раздела помещений настаивает истец в соответствии с исковым заявлением. По мнению истца, оснований для перераспределения долей и удовлетворения встречного иска не имеется, следовательно, нет необходимости проводить экспертизу по предложенным ответчиком вопросам.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ходатайство о назначении экспертизы по предложенным им вопросам поддержал.

Рассмотрев ходатайства о назначении экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Разрешение вопроса о разделе здания, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, без проведения экспертизы не представляется возможным.

При этом, несмотря на то, что договором купли-продажи от 01.02.2008 определено, что отчуждаемая истцом предпринимателю ФИО5 доля в размере 2/5 в праве общей долевой собственности на здание соответствует помещениям № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14, и именно на таком варианте раздела здания настаивает истец, суд учитывает, что из материалов дела не следует, что предложенный истцом вариант раздела помещений соответствует техническим, строительным, пожарным, санитарным и иным нормам и обеспечивает формирование двух самостоятельных объектов недвижимого имущества.

При рассмотрении спора об изменении долей участников общей долевой собственности по смыслу пункта 3 статьи 245 ГК РФ должен быть установлен факт осуществления участником долевой собственности неотделимых улучшений этого имущества, в силу которых изменяются доли участников путем увеличения доли одного за счет соответственно уменьшения доли другого участника долевой собственности.

Для разрешения вопроса о том, повлекли ли произведенные предпринимателем ФИО5 работы к возникновению в здании таких неотделимых улучшений, в результате которых происходит изменение объекта права и в связи с этим удорожание его стоимости, также требуется проведение экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Исходя из предмета исковых требования (раздел помещений в целях образования помещений, подлежащих выделению в собственность каждой из сторон) и с учетом условий договора купли-продажи от 01.02.2008 суд пришел к выводу о необходимости поставить перед экспертом вопрос о возможности раздела здания материального склада по варианту, предложенному истцом; в случае невозможности раздела помещений по указанному варианту произвести разработку варианта (вариантов) раздела нежилого здания соразмерно долям собственников; о работах, которые должны быть выполнены в здании с целью его раздела по каждому из вариантов раздела

Кроме того, исходя из предмета встречного иска (перераспределение долей сторон в здании в связи с произведенными одним из собственников неотделимыми улучшениями) принимая во внимание доказательства представленные ответчиком в обоснование произведенных работ в здании, их характер и объем, учитывая, положения пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1. договора от 03.03.2004 о совместной деятельности, суд приходит к выводу о том, что для разрешения встречного иска имеет значение установление факта того, что работы, произведенные предпринимателем ФИО5 в здании в период после государственной регистрации его права собственности на долю в праве на здание повлекли возникновение таких неотделимых улучшений, в связи с которыми собственник вправе требовать увеличения своей доли в праве на здание.

При этом к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, может быть отнесено, в частности, увеличение полезной площади объекта недвижимого имущества, изменение основных конструктивных элементов, осуществленные переустройство, переоборудование и т.п. действия, в результате которых происходит изменение объекта права и в связи с этим удорожание его стоимости.

Согласно пояснениям ответчикам в период с 2009 года по 2013 год предпринимателем ФИО5 осуществлены следующие работы в здании материального склада:

1) в 2009 году силами подрядчика ИП ФИО13 выполнено утепление стен и крыши здания теплоизоляционными материалами; обшивка фасада и крыши профлистом (договор подряда от 11.06.2009, дополнительное соглашение от 03.08.2009, акт о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2009, акт о приемке выполненных работ №2 от 27.10.2009);

2) в 2010 году:

- силами подрядчика ООО "Айвенго" в помещении № 9 обустроен пол из кафельной плитки (договор №17/10 от 23.09.2010 со списком используемых материалов)

- силами подрядчика ООО "СП Аспект-Строй" обустроен проход между помещениями № 8 и 9 (договор подряда № 89.10 от 23.08.2010);

- силами подрядчика ООО "Домино Плюс" установлены двери ПВХ между помещениями № 8 и 9 (книга учета доходов и расходов за 2010 год строки: 844, 845);

- силами подрядчика ООО "Гаро-Архангельск" установлены рольставни в проход между помещениями № 8 и 9 (книга учета доходов и расходов за 2010 год строки: 925, 926, 927);

3) в 2013 году:

- силами подрядчика ООО "Северпласт" установлена дверь ПВХ между помещениями № 7 и 8; установлена дверь ПВХ на входе в помещение № 1 с улицы (договор № А30 от 24.09.2013, договор №А31 от 24.09.2013, Лист дополнений от 28.10.2013)

- силами подрядчика ООО "Завод Окон" в помещении № 7 установлены окна ПВХ (договор №388-2013 от 12.09.2013)

- силами подрядчика ИП ФИО14 установлены рельсы (для телеги) на крыльце у входа в помещение № 1 (платежные поручения № 191 от 07.08.2013, № 192 от 08.08.2013);

- силами подрядчика ФИО15 в помещении № 7 осуществлены работы по усилению пола фанерой, линолеум; в помещении № 7 - замена потолка Армстронг на Eurocousticс улучшенными характеристиками (платежные поручения № 231 от 06.09.2013, № 237 от 11.09.2013, №450 от 23.09.2013, приходный ордер №55 от 12.09.2013, акт на списание материалов от 30.09.2013, авансовый отчет №15 от 27.09.2013).

В связи с указанным суд также формулирует перед экспертом следующие вопросы: о том какова рыночная стоимость здания материального склада с кадастровым номером 29:22:060703:191 по состоянию на дату проведения экспертизы по состоянию на 11.06.2009 (дата первого из договоров на выполнение работ в здании, заключенных после госрегистрации права ответчика на долю в здании), без учета работ, проведенных предпринимателем ФИО5 в здании за период с 2009 года по 2013 год; какова доля рыночной стоимости ремонтных работ (в процентном соотношении), проведенных предпринимателем ФИО5 в здании за период с 2009 года по 2013 год, в рыночной стоимости здания по состоянию на дату проведения экспертизы.

При определении кандидатуры эксперта, которому поручается проведение экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно письму от 11.12.2020 индивидуального предпринимателя ФИО8 указанный эксперт указывает на возможность проведения экспертизы по предложенным истцом вопросам в срок 14 календарных дней, стоимость экспертизы составит 25 000 руб. ФИО8 имеет диплом инженера – строителя, является членом СРО «Союз проектировщиков».

Истцом по чеку-ордеру от 12.12.2020 перечислено на депозитный арбитражного счет суда 25 000 руб.

В письме от 23.12.2020 ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» указывает на готовность провести экспертизу по предложенным ответчиком вопросам, стоимость экспертизы составит ориентировочно не менее 130 000 руб. срок проведения - ориентировочно в течение месяца после предоставления необходимых документов и проведения осмотра объекта.

Согласно письму ООО «Респект» от 23.12.2020 проведение экспертизы по предложенным ответчикам вопросам возможно экспертами ФИО10 и ФИО11. Эксперт ФИО10 имеет диплом инженера-строителя, стаж работы в области экспертной деятельности с 2007 года. Эксперт ФИО11 является членом Ассоциации «Русское общество оценщиков», имеет диплом, удостоверяющий право на ведение профессиональной деятельности в области оценки, стаж работы в области оценочной деятельности с 2010 года. стоимость экспертного заключения у данных специалистов составит 110 000 руб., срок ее проведения – 45 дней с момента предоставления документов.

Из письма ООО «Финансовая экспертиза» от 28.12.2020 № 172 следует, что экспертизу по предложенным ответчиком вопросам может провести эксперт ФИО12, который является дипломированным инженером-строителем, имеет стаж работы более 20 лет. Стоимость экспертизы составит 20 000 руб. за один вопрос, но не более 120 000 руб., срок проведения - 15 рабочих дней с момента предоставления документов и проведения осмотра объекта.

Ответчиком перечислено на депозитный счет суда 105 000 руб. в целях обеспечения проведения экспертизы.

Оценив, предложенные сторонами кандидатуры экспертов, суд приходит к выводу о том, что проведение экспертизы надлежит поручить экспертам ООО «Респект» ФИО10 и ФИО11, поскольку указанные эксперты имеют надлежащую квалификацию по поставленным судом вопросам экспертизы, достаточный стаж работы по специальности, сроки проведения экспертизы и ее стоимость соответствуют объему работы по вопросам экспертизы.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», на основании письма экспертной организации, суд определяет стоимость экспертизы в размере 110 000 рублей.

Срок для проведения экспертизы устанавливается до 28 мая 2021 года.

Руководствуясь статьями 82, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Назначить по делу № А05-11274/2020 судебную экспертизу.

2.Поручить проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Респект» ФИО10 и ФИО11.

3.Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1)возможен ли раздел нежилого здания материального склада с кадастровым номером 29:22:060703:191 в целях выделения в собственность индивидуального предпринимателя ФИО1 помещений соразмерно доле в размере 3/5 в праве общей долевой собственности на это здание и в собственность ФИО2 - помещений соразмерно доле в размере 2/5 в праве общей долевой собственности на это здание в соответствии с вариантом раздела, предложенным индивидуальным предпринимателем ФИО1, а именно:

- в собственность ФИО1 помещения № 7, 8 первого этажа, помещения № 1 и 2 антресольного этажа согласно техническому паспорту здания по состоянию на 14.12.2007;

- в собственность ФИО2 помещения № 1,2,3,4,5,6,9,10,11,12,13,14 согласно техническому паспорту здания по состоянию на 14.12.2007.

2)в случае невозможности раздела помещений по указанному варианту произвести разработку варианта (вариантов) раздела нежилого здания материального склада с кадастровым номером 29:22:060703:191 в целях выделения в собственность индивидуального предпринимателя ФИО1 помещений соразмерно доле в размере 3/5 в праве общей долевой собственности на это здание и в собственность ФИО2 - помещений соразмерно доле в размере 2/5 в праве общей долевой собственности на это здание.

3)Какие работы должны быть выполнены в здании с целью его раздела по каждому из вариантов раздела?

4)Какова рыночная стоимость здания материального склада с кадастровым номером 29:22:060703:191 по состоянию на дату проведения экспертизы?

5)Какова рыночная стоимость здания по состоянию на 11.06.2009, без учета работ, проведенных предпринимателем ФИО5 в здании за период с 2009 года по 2013 год?

6)Какова доля рыночной стоимости ремонтных работ (в процентном соотношении), проведенных предпринимателем ФИО5 в здании за период с 2009 года по 2013 год, в рыночной стоимости здания по состоянию на дату проведения экспертизы?

4. Предупредить экспертов ФИО10 и ФИО11 об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрать у экспертов расписку.

5. Установить срок проведения экспертизы и представления в Арбитражный суд Архангельской области экспертного заключения – до 28 мая 2021 года.

6. Определить предварительный размер стоимости экспертизы – 110 000 руб.

Предоставить в распоряжение эксперта копии материалов дела, перечень которых указан в сопроводительном письме к настоящему определению.

Судья

А.Б. Филипьева