Гражданский кодекс часть 1

поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 163012, <...>)

при участии в заседании представителей: от кредитора – ФИО1 (доверенность от 20.03.2015), от должника – ФИО2 (доверенность от 20.02.2015)

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2013 года принято к производству заявление открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – должник) о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2013 года в отношении должника введено наблюдение. Определением суда от 17 апреля 2014 года в отношении должника введено внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2015 года (дата объявления резолютивной части решения и введения процедуры – 13 января 2015 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24 января 2015 года.

В Арбитражный суд Архангельской области от открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» (далее – заявитель, кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 290 391 руб. 70 коп.

Определением арбитражного суда от 05 мая 2015 года заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 22.06.2015 рассмотрение дела отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4.

Протокольным определением суда от 06.07.2015 рассмотрение дела отложено по ходатайству должника с целью подачи ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В настоящем судебном заседании представитель кредитора заявление поддержал.

Представитель должника возражал против удовлетворения заявления, от подачи ходатайства о назначении судебной экспертизы отказался, в связи с высокой стоимостью.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.05.2012 на теплоходе «Механик Ярцев», принадлежащем ОАО «Северное морское пароходство» на праве собственности, производилась погрузка пиломатериалов в пакетах. Работы производились крановщиками должника с использованием судовых грузовых кранов.

15 мая 2012 г. в 11:20 при погрузке очередного пакета с пиломатериалом на крышку трюма № 1 произошло падение стрелы грузового крана № 2 (носового).

В момент падения стрелы, грузовые операции выполнялись крановщиком должника ФИО4. После падения грузовые операции были остановлены и судовой администрацией и представителем должника (главным механиком ФИО5) был составлен технический акт с описанием полученных повреждений. В указанном акте (приложение № 5) зафиксированы следующие повреждения:

1. Сломаны три стензеля;

2. Срез болтов крепления стрелы к шпоре левого борта;

3. Срез болтов крепления стрелы к шпоре правого борта;

4. Вмятина на стреле правого борта на расстоянии 4 м от нока;

5. Сломан механизм привода нокового конечного выключателя с противовесом;

6. Оторван шпиндельный конечный выключатель механизма вылета стрелы (сломан вал соскочившим с барабана тросом);

7. Поврежден шкентель в районе коуша груши (обрыв прядей).

Технический акт был подписан со стороны должника с оговоркой о том, что причины повреждений не определены, в связи с чем по инициативе ОАО «Северное морское пароходство» был приглашен независимый сюрвейер для проведения осмотра и установления действительной причины падения стрелы.

15 мая 2012 года в 17:00 сюрвейер прибыл на борт т/х «Механик Ярцев», произвел осмотр повреждений, опросил членов экипажа и работников СЛДК, сделал фотографии, проверил судовые документы и по результатам проведенного расследования составил сюрвейерский отчет № 0120513L от 15 мая 2012 года.

В соответствии с данным отчетом, основной причиной падения стрелы указано невыполнение крановщиком должника принципов «Руководства по эксплуатации судового электрокрана» 35.65-9014 (п. 4 сюрвейерского отчета № 0120513L от 15 мая 2012 года). При этом сюрвейер подтвердил те повреждения, которые заявлены в указанном выше техническом акте (п. 2.2 Сюрвейерского отчета).

Ремонт повреждений произведен ООО «Нью Оптимист» по заявке ОАО «Северное морское пароходство» согласно спецификации № 0668 от 24 мая 2012 – стоимость работ указана в размере.

Объем выполненных работ подтвержден актом сдачи-приемки выполненных работ от 5 июля 2012 года.

ООО «Нью Оптимист» выставлен счет-фактура № 597 от 5 июля 2012 года, между ним и кредитором подписан акт № 466 от 5 июля 2012 года.

Работы по восстановлению крана оплачены кредитором платежным поручением № 4096 от 05.10.2012 в размере 252 891 руб. 70 коп.

Также кредитор понес расходы по оплате сюрвейерского осмотра и составление сюрвейерского заключения в размере 37500 руб. 00 коп.

Услуги оказаны ООО «Корабли и Люди». В подтверждение данного факта представлены акт № 012513L от 13 мая 2012 года, платежное поручение № 2101 от 22 июня 2012 г., счет № 0120513L от 31 мая 2012 года.

Указывая, что понесенные расходы в общей сумме 290 391 руб. 70 коп., являются убытками кредитора, возникшими по вине должника и находящиеся в причинно-следственной связи с фактом падения стрелы крана, кредитор обратился с настоящим заявлением.

Должник данные требования не признал, указал, что документы кредитора не позволяют объективно и в полном объеме установить обстоятельства факта причинения вреда по вине должника. Указывает, что проведение сюрвейерского отчета производилось в отсутствие представителей должника, технический акт от 15.05.2012 подписан главным механиком должника с отметкой о не определении причин повреждения. Указывает, что причина падения установлена предположительно. Документы по ремонту не свидетельствуют о расходах, связанных именно с падением крана, платежный документ не подтверждает оплату именно ремонтных работ. Отрицает вину и причинно-следственную связь.

Третье лицо – ФИО4 представил заявления, согласно которого стрела грузового крана падал неоднократно, оборудование гнилое, старое. Эксперт сомневался в причине падения, так как долго не мог установить причину из за устаревшего оборудования. Указывает, что пакет был легкий, поставлен ровно, никаких перемещений крановщик после установки не производил. Стрела стала падать сама. Свою вину в произошедшем отрицает.

Суд считает, что требования кредитора подлежат удовлетворению.

В ходе судебного заседания, судом предлагалось проведение судебной экспертизы на предмет установления причин падения стрелы крана.

Кредитор против данной экспертизы не возражал, но ходатайство не заявил.

Должник в свою очередь указал на высокую стоимость данной жкспертизы, а также на длительный период времени, прошедший с даты события.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, кроме документов, представленных кредитором, иные доказательства отсутствуют, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Представленный сюрвейерский отчет и приложенные к нему документы, в том числе копии классификационного свидетельства теплохода, регистровой книги судовых грузоподъемных средств, судового технического акта, и т.п., а также объяснительные, свидетельствуют о том, что кран на дату падения был в исправном состоянии, работы производились работником должника, падение произошло по причине нарушения «Руководства по эксплуатации судового электрокрана», повреждения соответствуют заявленным кредитором.

Так, в отчете указано, что 12.05.2012 в 15.20 МСК т/х «Механик Ярцев» ошвартовался к причалу № 48 ОАО СЛДК, л/з 16-17 под погрузку пиломатериалов в пакетах. Экипажем проверена работа судовых грузовых кранов № 1 и 2 о чем сделана запись в машинном журнале. 14.05.2012 в 08.00 МСК начали грузовые операции. Перед началом грузовых операций судовое грузовое устройство подготовлено в соответствии с «Чек - лист « 11710-1406, рев. № 04», о чем сделана запись в судовом журнале т/х «Механик Ярцев». На 15.05.2012 08:00 МСК погружено 3379 м3. С 15.05.2012 08:00 МСК грузовые операции производилась двумя судовыми кранами на крышки грузовых трюмов №1 и 2. 15.05.12. в 11.20 МСК при погрузке очередного пакета с пиломатериалом на крышку трюма № 1, произошло падение стрелы грузового крана № 2 (носового). При падении грузовой стрелы сломано три стензеля.

В результате осмотра сюрвейером судового крана №2 т/х «Механик Ярцев» были обнаружены следующие повреждения:

- обрыв крепления обоих фланцев тетив стрелы с подшипником на вращающейся опоре. Фланец с левого борта вышел из центровочного конуса и лежит на опорной стойке, фланец с правого борта остался на месте.

- тетива правого борта стрелы загнута в районе второй перемычки тетив, нарасстоянии около 4,00 м от нока.

- конечный выключатель механизма вылета стрелы сорван с места с обрывом вала и имеет намотку стального троса (в данном случае топенанта) на корпусе.

- на конечном выключателе нока стрелы механизма подъема груза - сломан механизм привода.

- поврежден шкентель в районе коуша «груши» (обрыв прядей).

Таким образом, сюрвейерским осмотром подтверждаются повреждения, заявленные судовой администрацией в «Техническом акте».

Довод должника о проведении осмотра в отсутствие представителей должника опровергается материалами дела, в частности объяснительной ФИО4 и его пояснений о том, что эксперт с ним при осмотре разговаривал.

Также сюрвейер отмечает, что судно имело действующие документы Регистра, весовые характеристики груза соответствовали грузоподъемным характеристикам судового грузового устройства. Грузовое устройство т/х «Механик Ярцев» проходило ежегодное освидетельствование, о чем свидетельствуют записи в «Регистровой книге судовых грузоподъемных устройств», замечаний по техническому состоянию и работе судового грузового устройства нет. Перед погрузкой, экипажем т/х «Механик Ярцев» проведена проверка работы судового грузового устройства и передача исправного, готового к работе грузового устройства береговому персоналу (стивидорной компании). Крановщик ФИО6 прошел обучение и квалификационные экзамены 15.06.1999 с присвоением квалификации «Лебедчик - крановщик морских судов». Последняя проверка знаний проведена 19.01.2012. На 15.05.2012 08:00 МСК погружено 3379 мЗ. Замечаний по работе и состоянию грузового устройства со стороны стивидорной компании к судну нет. Смена крановщика проведена без уведомления судовой администрации.

На основании осмотра повреждений, представленных объяснительных членов экипажа т/х «Механик Ярцев», старшего помощника капитана ФИО7, боцмана ФИО8 и специалистов стивидорной компании контролера ФИО9, крановщика СВ. ФИО10 и стропальщика ФИО11, сюрвейером установлено, что 15.05.2012 между 11:20 и 11:30 МСК после погрузки грузовой стрелой № 2 пакета с пиленным лесом (доски) на крышку грузового трюма, произошло падение стрелы вниз с уходом в сторону носа судна.

При этом сюрвейер указывает, что из объяснительных работников стивидорной компании, крановщика СВ. ФИО10 и стропальщика ФИО11, следует, что падение стрелы произошло после постановки груза на крышку грузового трюма и в момент снятия стропов с грузового гака, что указывает на отсутствие напряжения на грузовом шкентеле и соответственно грузовой стреле. В противном случае, давление весом равное весу пакета, не позволило бы произвести снятие стропов с грузового гака, о чем заявлено крановщиком СВ. ФИО10 и стропальщиком ФИО11.

Из объяснительной старшего помощника капитана ФИО7 следует, после постановки пакета на палубу, стропальщиком был отдан один строп. После чего крановщик предпринял попытку «затаскивания» в носовом направлении (с кормы в нос) пакета между стоящими двумя пакетами используя один оставшийся строп. В результате сильного вертикально-горизонтального натяжения произошло смещение и освобождение пакета от стропа. Получив резкий рывок вверх, стрела начала падать в носовом направлении ломая стензеля (стойки для крепления палубного груза установленные по краям крышек грузовых трюмов).

Осмотр топенантной лебедки, осуществляющей установку вылета грузовой стрелы по высоте, обнаружил наличие трех колышей вокруг штока соленоида и отсутствие шлагов топенантного шкентеля на барабане топенантной лебедки. Данное обстоятельство указывает на то, что в момент падения стрелы на барабане топенантной лебедки находилось три шлага стального троса, что является достаточным для снятия нагрузки со шкентеля (стального троса) в месте его крепления к барабану топенантной лебедки и обеспечение безопасности работы топенантного троса, его обрыва в месте крепления.

Сброс 3-х шлагов с барабана и их намотка в виде 3-х колышей на шкив соленоида, при наличии рабочей тросовой укладки, может произойти только в случае резкого освобождения нока стрелы от нагрузки и последующего, возрастающего по скорости и силе движения в сторону, противоположную силе натяжения существовавшей в момент наличия вертикально-горизонтального напряжения (затаскивание пакета между двумя другими пакетами). Сюрвейер указывает, что это может произойти в результате резкого сброса нагрузки на грузовой стреле (например, обрыв шкентеля, потеря груза или неверной эксплуатации крана), что дает «слабину» на топенанте и, как результат сброс шлагов с барабана механизма подъема стрелы. О подобной опасности предупреждается в «Руководстве по эксплуатации судового электрокрана». Направление падения грузовой стрелы и положение направления «затягивания» развалившегося пакета совпадают от кормы в нос, что подтверждает информацию старшего помощника капитана ФИО7. Дополнительным фактом, указывающим на то, что в момент начала падения стрелы проводились грузовые операции с пакетом (работа с ним на весу), по мнению сюрвейера является состояние пакета. Пакет «развалился» и имеет разорванную упаковку, что возможно только при падении пакета.

На основании всего вышеперечисленного сюрвейер пришел к выводу, что основной причиной, приведшей к падению стрелы грузового крана № 2, явилось невыполнение крановщиком ФИО6 принципов «Руководства по эксплуатации судового электрокрана» 35.65-9014.

Таким образом, выводы сюрвейера опровергают позицию должника, при этом какие либо предположительные выводы сюрвейера в отчете отсутствуют.

Факт плохого технического состояния крана, на дату его падения, документально лицами, участвующими в деле, не подтвержден.

Сюрвейерский отчет должником в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

При расчете восстановительных работ учтена стоимость поврежденных деталей, работы по их ремонту, а также работы по комплектованию груза для испытания крана. Стоимость равна 214 315 руб. (без НДС). Работы выполнены ООО «Нью Оптимист» и приняты кредитором – акт от 05.07.2012.

Для оплаты работ в сумме 252 891 руб. 70 коп. (с НДС) выставлен счет-фактура № 597 от 5 июля 2012. При этом платежное поручение №4096 от 05.10.2012 подтверждает факт оплаты данных работ, так как в назначении платежа указан и счет-фактура № 597 от 5 июля 2012.

Расходы по проведению осмотра и составлению сюрвейерского отчета в сумме 37500 руб. также подтверждены документально.

Размер убытков должником не оспорен, доказательства его недействительности не представлены, в связи с чем, размер признается судом правомерным и обоснованным.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки, которые определяются по п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кредитором представлены доказательства причиненного ущерба, наступившего в результате противоправных действий должника, доказан их размер. Факт причинно-следственной связи также доказан.

В связи с изложенным и на основании ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требования кредитора в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов удовлетворяются в третью очередь.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» требование открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» в размере 290 391 руб. 70 коп. убытков.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья

И.А. Баранов