Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Фармомед плюс" (ОГРН <***>; адрес: 163061,

<...>) о взыскании 433 735 руб. 50 коп. стоимости утраченного имущества,

при участии в заседании (до перерыва) представителя 1 и 2 ответчиков ФИО4 по доверенностям от 10.12.2020,

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании возвратить следующее имущество:

8) Дверной блок ОЛОВИ 0,9x2,1 м с замком – 22 шт.;

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации истец уточнил предмет иска, просил истребовать из незаконного владения

ответчиков и обязать их в течение 10 дней после вступления решения суда в законную

силу передать истцу вышеперечисленное имущество. Уточнение предмета иска

принято судом.

В письменном заявлении от 14.11.2019 истец в связи с допущенной опечаткой

уточнил предмет требования в части нумерации истребуемого имущества и

количества некоторых наименований, всего истец просил истребовать 36

наименований стройматериалов:
1)Водонагреватель Термекс CHAMPION ER 300 V – 2 шт.;

13) Пьедестал Салют (Лобня) – 14 шт.;

Определениями суда от 29.10.2019, от 20.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фармомед плюс" и общество с ограниченной ответственностью "Строитель".

Истец в связи с заявлением ответчиков о реализации истребуемого имущества изменил предмет иска и заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "Строитель", просил взыскать с надлежащего ответчика 433 735 руб. 50 коп. стоимости утраченного спорного имущества. Изменение предмета иска принято судом.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строитель".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 433 735 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, а также 11 675 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 100 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

1 и 2 ответчики с заявленным требованием не согласились по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Заявление рассмотрено в порядке статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия в судебном заседании сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заявление мотивировано тем, что 01.08.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги, предусмотренные пунктом 1.2 настоящего договора, а именно:

- изучение документов, консультирование, выработка правовой позиции по вопросу истребования из чужого незаконного владения имущества заказчика, находящегося по адресу: <...> помещение 8-Н;

- подготовка искового заявления к ИП ФИО3, ИП ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения имущества заказчика, находящегося по адресу: <...> помещение 8-Н;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области;

- подготовка апелляционных, кассационных жалоб на судебные постановления, а также возражений на них (при необходимости);

- подготовка по делу и предъявление вы суд письменных заявлений, ходатайств, иных документов, совершение иных необходимых действий в интересах заказчика;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов (при необходимости).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг составляет 60 000 руб. В случае, если количество судебных заседаний по делу с участием исполнителя составит 5 и более, стоимость услуг по настоящему договору составит 100 000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от 30.11.2020 по договору исполнителем оказаны следующие услуги на общую сумму 100 000 руб.:

9) подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика и направление ее в суд – 1 документ;

Для оплаты оказанных юридических услуг исполнителем выставлен счет № 10062020 от 10.06.2020 на сумму 100 000 руб.

Платежными поручениями № 246 от 27.05.2020, № 291 от 23.06.2020, № 341 от 30.07.2020, № 392 от 30.08.2020, № 431 от 29.09.2020, № 468 от 26.10.2020, № 530 от 23.11.2020 истец оплатила оказанные исполнителем услуги.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных по договору для восстановления нарушенного права, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела представителем истца ФИО5 подготовлены и представлены в суд первой инстанции исковое заявление, заявление об изменении предмета иска, письменные пояснения на возражения ответчиков; подготовлен и представлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу; подготовлены и представлены в суд первой инстанции заявление о выдаче исполнительного листа, заявление о взыскании судебных издержек.

Представитель истца ФИО5 принимал участие и представлял интересы истца по доверенности от 06.05.2019 в предварительном судебном заседании 08.10.2019, судебных заседаниях суда первой инстанции 29.10.2019, 20.11.2019, 10.12.2019, 16.01.2020, 30.01.2020, 03.02.2020, 20.02.2020, 25.05.2020, 01.06.2020.

Кроме того, представитель истца ФИО5 участвовал в порученном определением суда от 20.11.2019 сторонам осмотре помещений, расположенных по адресу: <...> принадлежащих на праве собственности 1 и 2 ответчикам на предмет наличия либо отсутствия в помещениях истребуемого имущества, а также во исполнение определения суда от 20.02.2020 знакомился с материалами проверки, проведенной УМВД России по г. Архангельску по обращению истца о неправомерном удержании ответчиками имущества, 21.05.2020 представил их в материалы дела.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя судом установлен и подтверждается материалами дела.

Доказательств необоснованного завышения размера вознаграждения сторонами договора 1 ответчиком не представлено. Установление вознаграждения исполнителю в определенном ими размере соответствует принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая вопрос о разумности предъявленных к взысканию расходов, суд считает, что настоящее дело относится к категории сложных, что в большей степени связано с занятой 1 ответчиком позицией по делу, и, соответственно, необходимостью для представителя истца уточнять первоначально заявленные требования, необходимостью больших затрат времени для подготовки материалов и пояснений к судебному разбирательству.

То обстоятельство, что предъявленная к взысканию сумма составляет четвертую часть от взысканной суммы, не свидетельствует о ее неразумности, поскольку оценка судом разумных пределов основана на совокупности критериев, помимо цены иска должны учитываться объем и сложность выполненных работ, их качество, время необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления № 1, отказ в иске к другим ответчикам не является основанием для пропорционального распределения судебных издержек. Иск удовлетворен в заявленной сумме к 1 ответчику, в удовлетворении иска к 2 и 3 ответчикам отказано. При этом судом установлено, что заявленное первоначально к истребованию имущество реализовано по договору купли-продажи 1 ответчиком и им получена оплата по договору путем зачета встречных требований, доказательств получения 2 ответчиком взаимного предоставления от такой реализации в материалы дела не представлено, вина 3 ответчика в нарушении права собственности истца на имущество судом не установлена.

Доказательств затягивания рассмотрения дела со стороны истца 1 ответчиком не представлено. Изменение истцом предмета иска, привлечение к участию в деле соответчика было обусловлено заявлением 1 и 2 ответчиков о реализации истребуемого имущества 3 ответчику.

На основании изложенного, учитывая категорию рассмотренного спора, степень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем и содержание подготовленных доказательств при рассмотрении дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, предъявленные к взысканию судебные издержки в сумме 100 000 руб. суд признаёт разумными и соответствующими объему защищаемого права.

Таким образом, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 100 000 руб. судебных издержек.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья О.А. Лазарева