Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 12 и 19 апреля 2022 года в деле о несостоятельности (банкротстве) садоводческого некоммерческого товарищества «Ягодник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 163502, Архангельская обл., Приморский район, д. Куропти)

заявление конкурсного управляющего ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника,

при участии в заседании ФИО2, представителя конкурсного управляющего ФИО3 (доверенность от 23.08.2019), представителя заявителя по делу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» ФИО4 (доверенность от 31.12.2021),

установил:

12.10.2020 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) должника – садоводческого некоммерческого товарищества «Ягодник» (далее – должник, СНТ). Определением от 19.10.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2020 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2021 (резолютивная часть от 16.04.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее - конкурсный управляющий).

26.10.2021 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника в размере 5 346 619 руб. 74 коп.

Поступившее заявление определением от 29.10.2021 принято, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 61.16 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определением от 13.12.2021 (протокольное) заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании. Определением от 04.04.2022 (протокольное) рассмотрение дела отложено, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.04.2022.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, заявителя по делу просили привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности, ФИО2 просил в удовлетворении заявления отказать.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 61.16, 60 Закона о банкротстве.

Изучив материалы основного дела, настоящего обособленного спора, заслушав представителей, ФИО2, суд установил следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 за нарушение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом; за нарушение обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и отчетности должника после возбуждения дела о банкротстве; за отсутствие в переданных документах бухгалтерского учета и отчетности информации, их искажение.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как установлено пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Иными словами момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. При этом действующее законодательство не предполагает, что руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, как только активы стали уменьшаться, напротив, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В пункте 9 Постановления № 53 разъяснено, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ).

Статьей 4 Закона № 217-ФЗ установлено, что собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Согласно статье 7 Закона № 217-ФЗ товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для целей создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия); содействия гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; содействия членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

В статье 3 Закона № 217-ФЗ даны понятия имущества общего пользования и взносов.

Имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Взносы - денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с указанным законом на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены Законом № 217-ФЗ и уставом товарищества.

Согласно статье 14 Закона № 217-ФЗ взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы; целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества. Членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество; с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями; с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями; с благоустройством земельных участков общего назначения; с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности; с проведением аудиторских проверок товарищества; с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; с организацией и проведением общих собраний членов товарищества, выполнением решений этих собраний; с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления товариществу такого земельного участка; с подготовкой документации по планировке территории в отношении территории садоводства или огородничества; с проведением кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о садовых или огородных земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования; с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования; с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

В Уставе должника указано, что СНТ создано на добровольных началах гражданами для содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач, ведения коллективного садоводства. Предметом деятельности СНТ является организация и создание условий для выращивания его членами плодовых, ягодных, овощных, бахчевых и иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха, целью деятельности – удовлетворение потребностей членов СНТ в реализации прав на получение, владение, пользование и распоряжение садовым участком (пункты 1.1, 2.1 Устава).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 4.3 Устава СНТ – некоммерческая организация, вправе осуществлять коммерческую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению собрания, является собственностью СНТ как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов СНТ, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные СНТ в соответствии с действующим законодательством для поддержки садоводов и СНТ.

Согласно пунктам 5.1 – 5.4 Устава средства СНТ состоят из вступительных, членских и целевых взносов. Вступительные взносы - денежные средства, внесенные членами СНТ на организационные расходы на оформление документации; уплачиваются при вступлении в СНТ в размере и порядке, установленном собранием уполномоченных СНТ. Членские взносы – денежные средства, периодически вносимые членами СНТ на оплату труда работников и другие текущие расходы. Размеры членских взносов, сроки внесения устанавливаются собранием уполномоченных СНТ. Целевые взносы – денежные средства, внесенные членами СНТ на приобретение (создание) объектов общего пользования. Размер и порядок внесения целевого взноса устанавливает собрание уполномоченных СНТ.

Из материалов дела, в том числе сведений ЕГРЮЛ, следует, что ФИО2 фактически исполнял обязанности председателя правления должника с 10.12.2018 по 22.04.2021.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что по итогам 2019 наступила неплатежеспособность должника, 23.03.2020 сдана отчетность, в связи с чем ФИО2 должен был подать заявление о признании должника банкротом 23.04.2020.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2018 указано, что основные средства составили 123,6 тыс. руб., запасы - 314,1 тыс. руб., дебиторская задолженность – 764,2 тыс. руб., денежные средства - 41,9 тыс. руб. кредиторская задолженность – 99,2 тыс. руб., из отчета о финансовых результатах за 18 год следует, что имелась прибыль.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2019 в 2019 году основные средства составляли 115,8 тыс. руб., запасы - 236,6 тыс. руб., дебиторская задолженность – 3 445,7 тыс. руб., денежные средства 2,4 тыс. руб., кредиторская задолженность – 3 431,9 тыс. руб. Также из представленной выписки следует, что в 2019 году обороты денежных средств по счету должника составили более 4 млн. руб.

Анализируя коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника, временный управляющий указывает, что по состоянию на 01.01.2020 произошло снижение платежеспособности, однако, значение коэффициентов абсолютной и текущей ликвидности, обеспеченности обязательств должника находилось в пределах нормативного, СНТ было в состоянии выполнять текущие обязательства.

Также указано, что только по состоянию на 01.01.2021 значение данных коэффициентов стало ниже нормы, что свидетельствует о неплатежеспособности (раздел 2.2 анализа финансового состояния должника).

Из бухгалтерского баланса за 2020 год следует, что основные средства составляли 506 тыс. руб., запасы - 131 тыс. руб., дебиторская задолженность – 5649 тыс. руб., денежные средства 3 тыс. руб., кредиторская задолженность – 6079 тыс. руб., из выписки по счету следует, что существенное уменьшение оборотов по счету произошло в 2020 году.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, анализу финансового состояния должника (пункт 2.5.2 анализа) основным видом деятельности СНТ является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, должник не ведет коммерческую деятельность, на балансе должника числится только здание конторы, которое не может быть использовано в целях, приносящих доход.

Указанное свидетельствует о том, что единственными источниками формирования имущества должника являются поступления от его членов, все расходы СНТ, в том числе и заработная плата его работников, обеспечиваются членскими взносами; иных источников финансирования не имеется.

СНТ фактически осуществляет функции по перераспределению электрической энергии между владельцами земельных участков, то есть выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами, использующими электроэнергию для коммунально-бытовых нужд, и поставщиком электроэнергии; а также полномочия по сбору денежных средств с владельцев земельных участков и садовых домов, хозяйственных построек, расположенных на них, и оплате потребленной энергии. При этом обязанность по оплате энергии подлежит исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении СНТ денежных средств. Тем самым, ситуация, при которой СНТ имеет непогашенную задолженность перед поставщиком электроэнергии одновременно с дебиторской задолженностью граждан является обычной для функционирования СНТ.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» не могло прекратить исполнение обязательств по поставке энергии, конечными получателями которой являлись граждане - владельцы земельных участков и садовых домов, хозяйственных построек на них.

В разделе 3 анализа финансового состояния должника временный управляющий указывает следующее: «размер членских взносов не покрывает расходы СНТ, имеет место неуплата потребляемой электрической энергии членами СНТ, при анализе расчетных счетов СНТ выявлено, что все денежные средства, которые поступают от членов (членские взносы и электроэнергия) направляются на уплату налогов, заработную плату, уплату электроэнергии, вывоз мусора, нецелевого расходования не обнаружено.

При таких обстоятельствах задолженность СНТ возникла в результате неуплаты платежей его членами.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что по итогам 2019 года размер денежных обязательств должника не превышал стоимость его имущества, то есть признак недостаточности имущества отсутствовал; должник был платежеспособным. Конкурсным управляющим не доказано, что по состоянию на начало 2020 года у СНТ наступило состояние объективного банкротства, которое ФИО2 должен был установить. Заявляя об искажении данных бухгалтерского баланса о размере дебиторской задолженности, конкурсный управляющий надлежащих доказательств указанного факта не представляет.

Факт неисполнения в течение трех месяцев денежного обязательства перед одним кредитором - ООО «ТГК-2 Энергосбыт», являющимся поставщиком электроэнергии для СНТ, не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника, денежные средства которого формируются за счет платежей граждан, вносящихся периодически. Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не всегда свидетельствует о наступлении состояния объективного банкротства, не подтверждает наличие у руководителя обязанности по подаче заявления о признании банкротом.

Кроме того, из материалов дела следует, что Приморской межрайонной прокуратурой по заявлению ООО «ТГК-2 Энергосбыт» проводилась проверка в отношении должника за период с февраля 2019 по январь 2020 года, по итогам которой 30.04.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ФИО2 даны пояснения, согласно которым задолженность перед ООО «ТГК-2 Энергосбыт» возникла в связи с исполнением должником обязательств по погашению долгов перед предыдущими поставщиками электроэнергии ПАО «МРСК Северо-Запада», ООО «Архэнерго», сформировавшихся по состоянию на 01.01.2019, ареста расчетного счета, указанным организациям перечислено 947 313 руб. 13 коп. и 131 515 руб. 63 коп. соответственно; при этом в период погашения долгов перед ПАО «МРСК Северо-Запада», ООО «Архэнерго» расчеты с ООО «ТГК-2 Энергосбыт» продолжались, производились денежными средствами, полученными в наличной форме, кредитору перечислено более 1,5 млн. руб.

В ходе проверки анализировалась справка о полученных и израсходованных денежных средствах СНТ за 2019 год, выписка операций по лицевому счету за 2019 год; на начало 2019 года остаток составлял 41 928 руб. 19 коп., поступило 5 803 732 руб. 06 коп., в том числе за электроэнергию 2 306 008 руб. 74 коп., израсходовано 5 843 286 руб. 01 коп., в том числе оплата электроэнергии 2 674 945 руб. 13 коп.; факт нецелевого расходования денежных средств установлен не был.

По итогам проверки установлено, что в период с 2019 года по 1 квартал 2020 года в СНТ организована и проведена работа с должниками по оплате за потребленную электроэнергию в виде рассылки почтовых уведомлений, отключению отдельных участков за долги и самовольное подключение, установке антимагнитных и роторных пломб, заключению новых договоров, подаче исковых заявлений в отношении должников.

Постановление от 30.04.2020 обжаловано в судебном порядке, Постановлением Приморского районного суда Архангельской области от 20.07.2020 № 3/10-8/2020 в удовлетворении жалобы отказано. Из постановления от 20.07.2020 № 3/10-8/2020 следует, что вывод следователя о возникновении задолженности перед ООО «ТГК-2 Энергосбыт» по причине недобросовестной оплаты членами СНТ услуг по электроснабжению является обоснованным.

В феврале 2021 года ОМВД России «Приморский» проводилась проверка по обращению ООО «ТГК-2 Энергосбыт» о наличии задолженности и возможном нецелевом расходовании должником денежных средств, по итогам которой факт нецелевого использования принимаемых от членов СНТ денежных средств не нашел подтверждения, сделан вывод об отсутствии у ФИО2 умысла на преднамеренную неоплату задолженности, в действиях ФИО2 признаков преступления и события административного правонарушения обнаружено не было (рапорт от 15.03.2021).

Также неоднократно на протяжении 2020 года в целях урегулирования вопроса погашения кредиторской задолженности проводились совещания с участием СНТ, ООО «ТГК-2 Энергосбыт», ни на одном из которых возможность подачи ФИО2 заявления о признании банкротом СНТ не обсуждалась; предлагалось обсудить возможность принятия сетевыми организациями на обслуживание электрических сетей и заключения прямых договоров с членами СНТ. ООО «ТГК-2 Энергосбыт», обладая полной информацией о наличии и размере кредиторской задолженности СНТ и полагая, что наступило объективное банкротство, внимание ФИО2 на необходимость подачи такого заявления не обращало.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО2 принимал меры по преодолению финансовых трудностей, проводил претензионную работу в отношении лиц, не оплачивающих задолженность за потребленную электрическую энергию, взыскивал дебиторскую задолженность. С учетом специфики статуса должника, целей его создания и предмета деятельности суд полагает, что указанные меры по выходу из кризиса были разумными, ФИО2 прилагал необходимые усилия по реализации указанных мер.

Тот факт, что объем долговых обязательств перед ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в итоге вырос, является обстоятельством, которое стало очевидным впоследствии. По прошествии времени с момента принятия указанных мер, когда оценивающему их лицу уже известен негативный результат реализации этих мер, он, действительно, может показаться неразумным. Однако это не означает, что это же лицо, анализирующее меры в момент их принятия, пришло бы к такому же выводу.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт», являясь основным кредитором должника, было осведомлено об имущественном положении СНТ, в связи с чем недобросовестное сокрытие информации, введение указанного кредитора в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения ФИО2 допущено не было.

С учетом установленных фактических обстоятельств оснований полагать, что имели место недобросовестные действия со стороны ФИО2 по уклонению от погашения задолженности, у суда не имеется; доказательства того, что ФИО2 совершены виновные действия, имеющие причинно-следственную связь с наступлением банкротства должника, в материалах дела отсутствуют.

По мнению суда, существенное увеличение дебиторской и кредиторской задолженности, в том числе возникновение долга за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, произошло только в 2020 году, существенная диспропорция между объемом обязательств должника и общим размером собираемых платежей за потребленную членами СНТ энергию также возникла по итогам 2020 года, неплатежеспособность возникла по состоянию на 01.01.2021, что свидетельствует о наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, о возникновении у руководителя обязанности обратиться с заявление о признании должника банкротом.

Вместе с тем, 11.09.2020 кредитор – ООО «ТГК-2 Энергосбыт» опубликовал в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://fedresurs.ru) сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом (сообщение №05225761); 12.10.2020 кредитором подано заявление о признании должника банкротом, определением от 19.10.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве СНТ.

Таким образом, факт возникновения у должника признаков неплатежеспособности и обязанности ФИО2 по подаче заявления о признании СНТ банкротом по состоянию на 23.04.2020 суд находит не доказанным, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования в данной части.

Такжеконкурсный управляющий просит привлечь ФИО2 к ответственности за нарушение обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и отчетности должника после возбуждения дела о банкротстве, за отсутствие в переданных документах бухгалтерского учета и отчетности информации, их искажение.

На основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. При этом пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, названных в пункте 2 указанной статьи, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения, принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Указанные положения применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы или невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий в заявлении указывает, что в 2019-2021 годах приходно-расходные сметы общим собранием членов не утверждались, в связи с чем денежные средства расходовались без экономического обоснования, на неясные цели; в 2019-2021 годах не проводились ревизии финансово-хозяйственной деятельности; документация о собственниках собрана не в полном объеме; проведенные в 2018-2019 годах собрания членов признаны недействительными.

В рамках дела о банкротстве судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего обистребовании у ФИО2 авансовых отчетов с приложенными документами за 2019-2021 г.г. (с учетом уточнения).

Определением от 14.03.2022 в удовлетворении требования отказано. В силу статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно.

Судом при рассмотрении указанного обособленного спора установлено, что ФИО2 неоднократно передавал управляющему документы, касающиеся деятельности должника. Документы направлялись по электронной почте (в процедуре наблюдения), передавались в офисе управляющего (в процедуре конкурсного производства). Также в октябре 2021 года ФИО2 передал управляющему ключи от здания конторы должника, где хранились документы.

Конкурсный управляющий факт направления документов по электронной почте, их передачи в офисе, а также получения ключа от здания конторы должника, в котором находилась документация, касающаяся его деятельности, не отрицал (дополнения, поступившие 28.12.2021, дополнения от 21.01.2022).

По итогам рассмотрения заявления суд пришел к выводу об исполнении ФИО2 обязанности по передаче документов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что вопрос об утверждении приходно-расходных смет неоднократно выносился на обсуждение общего собрания СНТ, согласно протоколам от 27.11.2018, от 20.10.2019 сметы утверждались, однако, впоследствии решения, оформленные указанными протоколами, признаны недействительными в судебном порядке (вступившие в законную силу решения Приморского районного суда от 20.02.2019 по делу № 2-209/2019, от 11.02.2020 по делу № 2-75/2020).

Вместе с тем, как указано выше, в отношении должника дважды проводились проверки деятельности, по итогам которых, несмотря на отсутствие утвержденных общим собранием членов СНТ приходно-расходных смет, факт нецелевого расходования денежных средств СНТ установлен не был (Постановление Приморской межрайонной прокуратуры от 30.04.2020, Постановление Приморского районного суда Архангельской области от 20.07.2020 №3/10-8/2020, рапорт от 15.03.2021). В ходе проверок анализировались справки о полученных и израсходованных денежных средствах СНТ, выписки операций по лицевому счету, сделан вывод о том, что принимаемые от членов СНТ денежные средства расходуются в соответствии с требованиями Закона № 217-ФЗ.

Кроме того, приходно-расходная смета представляет собой лишь финансовый план поступления и расходования средств СНТ, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что при расходовании поступивших от членов СНТ средств имело место нарушение положений Закона № 217-ФЗ, нецелевое или неконтролируемое расходование денежных средств СНТ, произведенные СНТ расходы финансово-экономически не обоснованы.

Сведения о том, как отсутствие ревизий финансово-хозяйственной деятельности, ненадлежащее ведение реестров членов СНТ, признание проведенных в 2018-2019 годах общих собраний СНТ недействительными воспрепятствовало проведению процедуры банкротства, в заявлении отсутствуют, соответствующие доказательства не представлены.

Поскольку документы, отражающие экономическую деятельность должника, переданы конкурсному управляющему в полном объеме, он не лишен возможности самостоятельно проверить финансово-хозяйственную деятельность СНТ, расходование денежных средств СНТ, основания для направления денежных средств на конкретные статьи расходов.

В силу статьи 15 Закона № 217-ФЗ обязанность предоставлять достоверные сведения, необходимые для ведения реестра членов товарищества, и своевременно информировать председателя товарищества или иного уполномоченного члена правления товарищества об их изменении лежит именно на члене товарищества, а не на его председателе. Кроме того, представителем конкурсного управляющего были даны пояснения о том, что данные реестров скорректированы, реестры приведены в соответствие с требованиями указанного закона, ведется работа по взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем ненадлежащее оформление ФИО2 реестра не повлияло на формирование конкурсной массы.

Также судом принято во внимание и то, что в анализе финансового состояния должника (раздел 2.5.2) управляющий указывает, что документооборот ведется должником, внутренний контроль осуществляется в соответствии с законодательством.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что документация должника передана конкурсному управляющему в полном объеме, а последним не доказан факт невозможности формирования конкурсной массы ввиду отсутствия такой документации, отсутствия в переданных документах необходимой информации, ее искажение, суд не находит оснований для удовлетворения требования в данной части.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья Ю.В. Радюшина