Определение № А05-11533/12 от 17.05.2013 АС Архангельской области

3000/2013-40082(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 13 мая 2013 года
Определение в полном объёме изготовлено 17 мая 2013 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление предпринимателя ФИО1

о взыскании 70 000 руб. судебных расходов

в деле по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Лентелефонстрой-СМУ-2" (ОГРН <***>; место нахождения: 192289, <...>)

о взыскании долга и процентов

без участия в заседании представителей сторон, надлежаще уведомлённых о времени и месте судебного заседания

установил:

Решением арбитражного суда от 24.10.2012 с учетом дополнительного решения от 19.11.2012 с Общества «Лентелефонстрой-СМУ-2" (далее – ответчик, Общество) в пользу предпринимателя ФИО1 (далее - истец, Предприниматель) взыскано 155 100 руб. долга за услуги по предоставлению мест в гостинице для проживания работников Общества, 6 468 руб. 96 коп. процентов, а также проценты по день фактической уплаты долга в сумме 155 000 руб. исходя из ставки 8, 25% годовых.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу 26.11.2012 (доп.решение - 19.12.2012) в порядке статьи 180 АПК РФ, в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось.

Предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с Общества 70 000 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, в состав которых входят:

-15 000 руб. за составление искового заявления и предъявление его в арбитражный суд;

- 40 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции,

- 5 000 руб. за консультацию по вопросу исполнения судебного акта, составление и предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов,

-10 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Общество не согласилось с требованием о возмещении судебных издержек в сумме 70 000 руб., сослалось на то, что расходы, понесенные Предпринимателем, являются чрезмерными и не соответствуют критериям разумности. Заявив о взыскании 40 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях (20 000 руб. за одно заседание), представитель истца участвовал только в одном заседании (18.10.2012). Кроме того, Общество ссылается на то, что в судебном решении уже был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов (распределена государственная пошлина), в связи с чем производство по настоящему заявлению подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вышеуказанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены не только в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, но и в определении, вынесенным в том же деле, когда заявление о возмещении судебных расходов подано после принятия решения судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при вынесении судебного решения судом был разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных истцом при подаче иска в виде уплаченной государственной пошлины.

Вопрос о судебных издержках, в том числе в виде расходов на оплату услуг представителя, судом не рассматривался в связи с отсутствием соответствующего заявления истца.

Судебные расходы в виде судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, являются иными, нежели судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, поскольку необходимость, порядок уплаты и размер государственной пошлины установлены Налоговым кодексом Российской Федерации, предусматривающим уплату государственной пошлины до обращения в суд в размере исходя из цены иска. То есть несение таких расходов, их размер обусловлены требованиями закона.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть или не быть понесены лицом, участвующим в арбитражном деле, в зависимости от того, само лицо защищает свои интересы в суде или привлекает для этого специалиста, размер вознаграждения определяется по соглашению сторон.

Поскольку требование о взыскании судебных издержек является требованием с иным предметом, то оно подлежит рассмотрению в самостоятельном порядке, в связи с чем доводы Общества о необходимости прекратить производство по заявлению являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что между Предпринимателем и адвокатом Третьяковым С.Н. 01.08.2012 заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат обязался оказать Предпринимателю юридическую помощь по взысканию с Общества задолженности за услуги по предоставлению комнат для проживания работников в гостинице «Спутник» в г. Няндоме.

В пункте 3 соглашения закреплено, что вознаграждение адвоката определяется по окончанию оказания услуг исходя оказанной юридической помощи и достигнутых результатов на основании подписываемого сторонами акта, в котором устанавливается размер вознаграждения. При этом при определении размера вознаграждения стороны руководствуются Временными рекомендациями о размере вознаграждения адвоката, утвержденными решением №2 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 03.02.2011 (Протокол №3).

10.04.2013 между Предпринимателем и адвокатом подписан акт об оказании юридической помощи, в пункте 2 которого определено, что адвокат проанализировал представленные Предпринимателем документы, систематизировал их, подготовил исковое заявление и предъявил его в арбитражный суд, за что стороны согласуют размер вознаграждения равным 15 000 руб.

Согласно пункту 3.1 акта от 10.04.2013 адвокат представлял интересы Предпринимателя в судебных заседаниях 29.08.2012 и 18.10.2012, за что стороны согласуют вознаграждение в размере 40 000 руб. (из расчета 20 000 руб. за одно заседание).

Согласно пункту 3.2. акта от 10.04.2013 адвокат проконсультировал Предпринимателя по вопросу исполнения судебных актов, составил и предъявил в службу судебных приставов исполнительный лист по делу №А05-11533/2012, за что стороны согласуют вознаграждение в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 3.3. акта от 10.04.2013 адвокат составил и передал Предпринимателю для самостоятельного предъявления в арбитражный суд заявление о взыскании с Общества судебных расходов, за что стороны согласуют вознаграждение адвокату в размере 10 000 руб.

Таким образом, общий размер вознаграждения составил 70 000 руб., который стороны считают соразмерным оказанной юридической помощи и достигнутому

результату, поскольку денежные средства, взысканные по делу, поступили Предпринимателю.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 10.04.2013 Предприниматель уплатил адвокату 70 000 руб.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, судом принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Проанализировав представленные доказательства, стоимость услуг с учётом сложности и правовой квалификации данного спора, суд пришёл к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению в сумме 40 000 руб., в том числе 15 000 руб. за составление искового заявления и предъявление его в суд, 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании, 5 000 руб. за услуги, оказанные на стадии исполнения судебного акта, и 10 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Суд принимает доводы ответчика о том, что заявив о взыскании 40 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях – 29.08.2012 и 18.10.2012 (20 000 руб. за одно заседание), представитель истца участвовал только в одном заседании (18.10.2012).

Действительно, как подтверждается материалами дела, 28.08.2012 исковое заявлении было предъявлено в арбитражный суд, а 29.08.2012 вынесено определение о его принятии и назначении судебного заседания на 26.09.2012.

Таким образом, 29.08.2012 судебное заседание по делу не проводилось, в связи с чем адвокат Предпринимателя не мог в нем участвовать.

В судебном заседании 26.09.2012 адвокат Предпринимателя не участвовал. С участием адвоката состоялось только одно судебное заседание – 18.10.2012, результатом которого явилось вынесение решения в резолютивной части.

Учитывая положения Временных рекомендаций о размере вознаграждения адвоката, утвержденных решением №2 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 03.02.2011 (Протокол №3) о том, что вознаграждение адвоката за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции за одно заседание составляет от 10 000 руб. и выше, а также принимая во внимание объем проделанной адвокатом в судебном заседании работы, продолжительность судебного заседания, суд считает, что расходы за представление интересов в одном судебном заседании подлежат возмещению в сумме 10 000 руб.

Доводы ответчика о завышении судебных расходов в остальной части суд отклоняет в силу следующего.

Действительно, предъявленные по делу требования не относятся к категории сложных, однако объем собранных и представленных по делу доказательств нельзя признать незначительным, поскольку дело сформировано в двух томах и включает многочисленные акты приема –передачи и возврата помещений, составленные по каждому факту предоставления помещений для проживания, списки проживавших

работников в виде приложений к актам, окончательные акты оказанных услуг, счета, платежные документы о частичной оплате.

Ответчик оспаривал предъявленные требования по размеру, что потребовало подготовку, тщательную проверку и сопоставление каждого документа о проживании, об оплате. Подписанный со стороны ответчика акт сверки содержал иную сумму, т.к. не включал впоследствии оказанные услуги и произведенные оплаты. Акт сверки на сумму, предъявленную ко взысканию, ответчиком не подписан.

Таким образом, в данном деле основным объемом работы явился сбор доказательств и формирование доказательственной базы, в связи с чем факт подписания адвокатом только заявления об увеличении иска правового значения не имеет, поскольку в акте оказанных услуг от 10.04.2013 сторонами указано на проведение соответствующей работы.

Ссылка ответчика на чрезмерность расходов на стадии исполнительных действий в сумме 5 000 руб. противоречит доводу ответчика о том, что согласно Временным рекомендациям расходы по консультированию и составлению иных документов составляют 4 000 руб. Чрезмерной разницы между расценками на эти услуги согласно Временным рекомендациям (4 000 руб.) и согласованной сторонами суммой (5 000 руб.) суд не усматривает.

При этом отсутствие доказательств в принятии исполнительного листа, на которое ссылается ответчик, правового значения не имеет, поскольку в акте оказания услуг от 10.04.2013 сторонами зафиксировано, что желаемый результат достигнут, денежные средства Предпринимателем получены.

Вопросы качественности/некачественности оказания услуг, на которое указывает ответчик, не могут быть предметом оценки со стороны суда и ответчика, поскольку такие вопросы касаются только сторон, заключивших соответствующее соглашение. Из акта оказанных услуг от 10.04.2013 следует, что Предприниматель удовлетворен оказанной помощью, поскольку решение принято в его пользу и оно приведено в исполнение.

Стоимость услуг за составление заявления о взыскании судебных расходов согласована сторонами в минимальном размере, определенном во Временных рекомендациях.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Лентелефонстрой-СМУ-2" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) 40 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.