Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ИнтерСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163059, <...>)

заявление конкурсного управляющего ФИО1

о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 19 981 249 руб. 33 коп. (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), представителя конкурсного управляющего – ФИО3 (по доверенности от 01.01.2017) до объявления перерыва,

представителя уполномоченного органа – ФИО4 (по доверенности от 07.07.2017),

установил: Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2014 принято заявление ликвидатора ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ИнтерСтрой» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2014 (дата оглашения резолютивной части – 30.10.2014) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

08 октября 2015 года в Арбитражный суд Архангельской области от конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) поступило заявление о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 24 249 655 руб. 94 коп.

Заявление конкурсного управляющего подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 10, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала заявленное требование, представила расшифровку заявленного размера субсидиарной ответственности (в виде таблицы), всего в сумме 19 981 249 руб. 33 коп., также пояснила, что вина ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, в том числе решением налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности от 31.03.2014, актом выездной налоговой проверки от 26.02.2014, постановлением о прекращении уголовного дела, не отрицается самим ФИО2

Представитель уполномоченного органа пояснил, что в производстве Плесецкого районного суда Архангельской области рассматривается дело №2-473/2017 о возмещении материального ущерба, причиненного налоговым преступлением на сумму 8 752 076 руб., истец – Прокуратура г.Архангельска, ответчик – ФИО2

Представителем уполномоченного органа заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению настоящего заявления до вступления в законную силу судебного акта, принято по результатам рассмотрения дела №2-473/2017.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Конкурсный управляющий уточнила сумму, которую просит взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности – 19 981 249 руб. 33 коп.

Уточнение заявленного требования принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. При этом, судом учтено, что арифметически сумма задолженности в представленной таблице составляет 19 999 293 руб. 89 коп., т.е. немногим больше, чем заявлено конкурсным управляющим.

Представитель уполномоченного органа поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, ходатайство основано на пункте 1 статьи 143 АПК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав пояснения представителя уполномоченного органа, а также возражения конкурсного управляющего, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по рассмотрению заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Установлено, что в Плесецком районном суде Архангельской области рассматривается иск прокуратуры г.Архангельска к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного налоговым преступлением (сумма ущерба – 8 752 076 руб., дело №2-473/2017).

Изучив материалы дела, суд полагает, что рассмотрение иска прокуратуры не препятствует рассмотрению заявления конкурсного управляющего, то есть предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ основания для приостановления производства по делу в данном случае отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела. На основании данной процессуальной нормы суд имел право приостановить производство по заявлению, но не был обязан.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению, суд принимает во внимание необходимость соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «СК ИнтерСтрой», в том числе других кредиторов должника, соблюдение процессуальных сроков, и недопустимость безосновательного затягивания рассмотрения заявления.

По заявлению представителя уполномоченного органа о необходимости проверки и правовой оценки представления интересов конкурсного управляющего ФИО3 суд выслушал конкурсного управляющего, которая подтвердила наделение полномочиями данного представителя на представление интересов конкурсного управляющего по настоящему обособленному делу.

В главе 6 АПК РФ содержатся нормы права, регулирующие представительство в арбитражном суде.

Так, в соответствии со статьёй 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей (пункт 1). Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Порядок оформления и подтверждения полномочий представителя урегулирован статьями 61, 62 АПК РФ.

Проверка полномочий лиц, участвующих в деле, их представителей, осуществляется в порядке, установленном статьёй 63 АПК РФ.

На основании указанных процессуальных норм, суд проверил полномочия представителя конкурсного управляющего ФИО3, установил отсутствие нарушения правил о представительстве.

Иной характер проверки оформления полномочий представителя, в частности оценка участия ФИО3 в качестве представителя конкурсного управляющего в рамках настоящего обособленного спора и одновременное участие ФИО3 в рамках гражданского дела №2-473/2017, как представителя ФИО2, не входит в компетенцию суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «СК ИнтерСтрой» зарегистрировано в Едином государственном реестр юридических лиц 26.11.2008; в период с 26.11.2008 до назначения ликвидатора (2014 год) ФИО2 являлся руководителем Общества с долей участия в уставном капитале 33,4%.

В 2013 – 2014 годах налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, установлена неуплата налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (в ходе проверки представлены ненадлежащим образом оформленные документы, установлена недостоверность сведений в счетах-фактурах, отсутствует документальное подтверждение расходов); также установлен фат создания видимости осуществления реальной хозяйственной деятельности и документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды с ООО «Триумф», ООО «Торговый дом Фарт», ООО «СФ ВолгаСтрой», ООО «Стройпоставка».

В ходе проведения проверки, а также после вручения акта выездной налоговой проверки организацией представлены уточненные декларации по НДС и налогу на прибыль, в которых отражены суммы налогов к доплате в бюджет.

Решением ИФНС России по г.Архангельску от 31.03.2014 ООО «СК ИнтерСтрой» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 1 072 350 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по статье 123 НК РФ, также обществу начислены пени; выявлена задолженность по налогу на прибыль, по НДФЛ в сумме 18 045 руб., а также задолженность по транспортному налогу в размере 1451 руб. Решением налогового органа налогоплательщику доначислены указанные суммы НДФЛ и транспортного налога, а также 473 523 руб. налога на прибыль организаций.

Кроме того, как указано в решении налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки должником самостоятельно выявлены нарушения законодательства и представлены уточненные декларации по налогу на прибыль за 2011-2012, по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2011 года; таким образом налоговым органом установлена задолженность по налогу на прибыль за 2011 – 2012 годы и налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2011 года в сумме 18 476 605 руб. (в том числе 9 724 529 руб. налога на прибыль, 8 752 076 руб. НДС).

Данное решение налогового органа не было обжаловано ни в вышестоящий налоговый орган, ни в судебном порядке, вступило в законную силу.

30.04.2014 на общем собрании участников ООО «СК ИнтерСтрой» (учредители ФИО2, ФИО6, ФИО7) единогласно приняли решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен ФИО5

18.09.2014 в арбитражный суд поступило заявление ликвидатора общества о признании ликвидируемого должника ООО «СК ИнтерСтрой» несостоятельным (банкротом). В заявлении указана сумма задолженности перед кредиторами 20 406 641 руб. 55 коп., в том числе по обязательным платежам 13 436 000 руб. Также указано, что стоимость имущества – 0 руб., дебиторская задолженность – 7 592 080 руб. 98 коп.

Определением суда от 20.10.2014 возбуждено дело о банкротстве ООО «СК ИнтерСтрой».

Решением суда от 10.11.2014 (дата объявления резолютивной части – 30.10.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В ходе конкурсного производства была сформирована конкурсная масса, частично погашены требования кредиторов. Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому задолженность конкурсных кредиторов по состоянию на июль 2017 года составляет: 13 574 068 ру.39 коп. по обязательным платежам (кредитор – уполномоченный орган), 317814руб.24коп. перед ООО «Фрейм», 2 993 166 руб. 33 коп. перед ГБУ Архангельской области «Главное управление капитального строительства», 1 901 034 руб. 77 коп. перед МКУ «Управление образования администрации г.Северодвинска; реестр требований кредиторов должника закрыт.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением в рамках дела о банкротстве должника к ФИО2 о привлечении его к субсидиарной ответственности на основании п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве в размере непогашенной кредиторской задолженности и непогашенных текущих расходов должника по делу в сумме 19 981 249 руб. 33 коп. в связи с недостаточностью имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что именно в связи с незаконными и виновными действиями ФИО2, который организовал и реализовал незаконную схему получения предприятием необоснованной налоговой выгоды в результате искусственно созданных (мнимых) взаимоотношений с ООО «Триумф», ООО «Торговый дом Фарт», ООО «СФ ВолгаСтрой», ООО «Стройпоставка», составления фиктивного документооборота с данными контрагентами для создания видимости осуществления реальной хозяйственной деятельности, что привело в итоге к доначислению НДС, налога на прибыль за спорный период, и начислению соответствующих пеней и штрафов, должник стал неплатежеспособным, учредителями принято решение о его ликвидации.

В подтверждение заявленных доводов заявителем представлены акт и решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности должника, постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2

Уголовное дело в отношении бывшего руководителя должника, возбужденное 15.07.2016 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ, прекращено 15.04.2017 за истечением сроков давности уголовного преследования.

В постановлении о прекращении уголовного дела следователем следственного управления Следственного комитета Архангельской области проанализированы вышеуказанные акты налогового органа, составленные по результатам проведения выездной налоговой проверки, протоколы допросов свидетелей, в том числе ФИО2, а также заключение специалиста отдела криминалистики СУ СК РФ по Архангельской области и НАО, сделан вывод об уклонении ООО «СК ИнтерСтрой» от уплаты налогов, установлен факт создания видимости реальной хозяйственной деятельности от 17.02.2017, создание искусственного документооборота, виновные действия бывшего руководителя должника ФИО8, который занимался ведением бухгалтерского учета, налоговой отчетности, непосредственно организовал схему получения необоснованной налоговой выгоды; фактически сделки с ООО «Триумф», ООО «Торговый дом Фарт», ООО «СФ ВолгаСтрой», ООО «Стройпоставка» не осуществлялись, в результате отражения необоснованных налоговых вычетов по взаимоотношениям с указанными контрагентами за 3, 4 квартал 2011 года допущена неуплата в бюджет налогов; налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения подписаны ФИО2

Из постановления также следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что в результате противоправных действий ФИО2 (в том числе включение в бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации заведомо ложных сведений о несуществующих расходах, якобы понесенных должником по договорам с ООО «Триумф», ООО «Торговый дом Фарт», ООО «СФ ВолгаСтрой», ООО «Стройпоставка»), ООО «СК ИнтерСтрой» за период 3, 4 кварталы 2011 года не исчислило и не уплатило в бюджетную систему РФ налогов на общую сумму 8 752 076 руб., из них НДС за 3 квартал 2011 года – 1 996 039 руб., за 4 квартал 2011 года – 6 756 037 руб.

В судебном заседании 10.07.2017 ФИО2 не возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что сейчас не может вспомнить о контрагентах и взаимоотношениях с ними, не обжаловал решение налогового органа, свою вину не отрицал.

Исследовав доводы конкурсного управляющего и оценив представленные в их обоснование доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего директора должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, вступившего в законную силу 05.06.2009, поскольку совершение ФИО2 действий, которые, по мнению конкурсного управляющего, служат основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, имело место в 2010 - 2012 годах, то есть в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №73-ФЗ, то применению подлежит указанная редакция статьи 10.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, для применения п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо установить следующие обстоятельства: факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов, размер такого вреда, причинную связь между исполнением должником указаний контролирующих его лиц и наступлением вреда, причиненного имущественным интересам кредиторов, а также определить размер ответственности привлекаемого лица в соответствии с п. 8 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Совокупностью доказательств, в том числе актом и решением налогового органа, составленными в ходе выездной налоговой проверки, постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, пояснениями ФИО2 подтверждается виновное поведение бывшего руководителя должника, действующего противоправно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, выразившееся в создании искусственного документооборота с рядом контрагентов, видимости взаимоотношений с ними, завышением расходов должника, подачей в налоговой орган налоговой отчетности с ложными сведениями.

В последующем (в ходе проведения налоговым органом проверки) и непосредственно перед вынесением решения о привлечении к налоговой ответственности должником были поданы уточненные налоговые декларации, в итоге по сделкам с сомнительными контрагентами неуплата налога на прибыль за 2011 год составила 9 724 528 руб., по налогу на добавленную стоимость – 8 752 075 руб.

Менее чем через месяц после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности учредители ООО «СК ИнтерСтрой» на внеочередном собрании участников приняли единогласное решение о ликвидации общества.

Из заявления ликвидатора о признании должника банкротом следует, что размер общей задолженности более 20 млн. руб., из них более 13 млн. руб. по обязательным платежам, дебиторская задолженность более 7 млн. руб., иное имущество у должника отсутствует, по состоянию на 08.09.2014 остаток денежных средств на счет – 0 руб.

В спорный период ООО «СК ИнтерСтрой» хотя и вело хозяйственную деятельность, но в силу отсутствия основных средств, значительных активов, у должника не было финансовой возможности уплатить всю сумму выявленной недоимки по налогам, а также штрафы и пени.

Таким образом, судом установлено, что в результате разоблачения в ходе выездной налоговой проверки искусственно созданных схем со взаимоотношениями с ООО «Триумф», ООО «Торговый дом Фарт», ООО «СФ ВолгаСтрой», ООО «Стройпоставка», а также доначисления к уплате налогов и начисления налоговым органом финансовых санкций, финансовое состояние общества резко ухудшилось поскольку уже к имеющейся кредиторской задолженности добавилась задолженность по обязательным платежам в размере более 13 млн. руб., тогда как имущество (основные средства) у должника отсутствовали, что привело к невозможности уплаты налогов за 2011 год, невозможности осуществления хозяйственной деятельности и стало причиной принятия участниками общества решения о его ликвидации и в дальнейшем обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества ввиду недостаточности имущества и средств для погашения задолженности.

Оценив в совокупности представленные конкурсным управляющим доказательства, суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт неправомерных действий учредителя и руководителя должника ФИО2 в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, наступление неблагоприятных последствий в виде усугубления неплатежеспособности должника и причинно-следственной связи между действиями руководителя и наступившими неблагоприятными последствиями в виде последовавшего банкротства должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, что является основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве размер ответственности применительно к случаям, предусмотренным п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно данным конкурсного управляющего размер субсидиарной ответственности должен быть равен сумме непогашенных обязательств на 21.09.2017 (арифметически сумма непогашенных обязательств согласно приведенным данным составляет 19 999 293 руб. 89 коп), в том числе:

-5 212 015 руб. 34 коп. перед ООО «Фрейм», ГБУ АО «Главное управление капительного строительства» и МКУ «Управление образования администрации г.Северодвинска,

-13 574 068 руб. 39 коп. по обязательным платежам (кредитор ФНС России),

-1 213 210 руб. 16 коп. текущих расходов (независимая оценка, публикация объявлений, вознаграждение конкурсного управляющего, услуги связи, расходы, связанные с торгами).

При этом, задолженность перед ООО «Фрейм», ГБУ АО «Главное управление капительного строительства» и МКУ «Управление образования администрации г.Северодвинска, включенная в реестр требований кредиторов должника, возникла у должника в связи с ненадлежащим исполнением обязательств перед указанными кредиторами; в данной части конкурсным управляющим не представлено пояснений, доказательств вины бывшего руководителя и наличия причинно-следственной связи между возникновением задолженности перед названными кредиторами и наступлением для должника неблагоприятных последствий в виде неплатежеспособности.

Кроме того, судом установлено, что по части задолженности по обязательным платежам и пеням, включенным в реестр требований кредиторов определениями от 03.02.2015 и от 18.02.2015 в сумме 447 986 руб. 51 коп. (из них: 375 462 руб. 66 коп. страховых взносов, 40 092 руб. 85 коп. пеней по страховым взносам, 18 045 руб. налога на доходы физических лиц, 6 512 руб. недоимки по транспортному налогу, 1451 руб. пени по транспортному налогу, 6423 руб. пени по НДФЛ) конкурсным управляющим не указано, какие именно противоправные действия были совершены ФИО2 и повлекли возникновение задолженности в указанном размере. Само по себе, то обстоятельство, что согласно решению налоговой инспекции выявлена недоимка по НДФЛ, транспортному налогу, начислены соответствующие пени - еще не свидетельствует о вине руководителя должника именно в доведении до банкротства (с учетом редакции статьи 10, подлежащей применению в настоящем деле). То обстоятельство, что указанные суммы недоимки по налогам, пеням, задолженности по страховым взносам и соответствующим пеням входит в размер требования уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует, что этот долг возник и не был погашен должником по вине ФИО2 Из содержания решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не следует установление виновных действий ФИО2 в части указанной недоимки по НДФЛ и транспортному налогу, также как и нет доказательств того, что налоговые обязательства и задолженность по страховым взносам возникли по вине руководителя должника вследствие его неправомерных указаний. Таким образом, в части указанных сумм отсутствуют основания для возложения на ФИО2 субсидиарной ответственности.

Поскольку при определении размера ответственности конкретного лица необходимо учитывать причинно-следственную связь между его действиями и последствиями таких действий, и согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица, суд считает, что размер ответственности ФИО2 в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ООО «СК ИнтерСтрой» должен быть уменьшен, учитывая вышеизложенное, а также отсутствие у суда сведений о характере и объеме вины ФИО2 относительно формирования всего объема непогашенной кредиторской задолженности должника, до 14 339 292 руб. 04 коп. В остальной части требований надлежит отказать.

Положений, предусматривающих возможность уменьшения размера ответственности контролирующего должника лица, статья 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным отношениям сторон редакции не содержала. Однако исходя из части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, суд полагает, что в данном случае возможно применение положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ИнтерСтрой» ФИО2 и взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ИнтерСтрой» 14 339 292 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья

Е.Н. Мазур