Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, поданное в дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Холмогорский" место нахождения: 164530, <...>, каб.22) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН<***>; место жительства: 215506, Смоленская область, г.Сафоново) к административной ответственности,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Холмогорский" (далее – заявитель, отдел) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за незаконное использование чужого товарного знака.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Смоленской области. Свое ходатайство предприниматель ФИО2 мотивировала тем, что она проживает в Смоленской области, в судебное заседание явится не может, однако желает лично участвовать в судебном разбирательстве.

Ознакомившись с доводами ходатайства, суд пришёл к следующим выводам.

Статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Из документов, представленных отделом при подаче заявления в суд (выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, копии паспорта), следует, что место жительства предпринимателя: Смоленская область, г.Сафоново. Согласно протоколу об административном правонарушении от 23.08.2012 №1469 местом совершения предпринимателем ФИО2 административного правонарушения является с.Холмогоры Архангельской области.

Таким образом, предприниматель ФИО2 привлекается ответственности за административное правонарушение, совершенное вне места ее жительства, следовательно, отдел правомерно обратился с заявлением о её привлечении к административной

2	А05-11608/2012

ответственности в Арбитражный суд Архангельской области, а суд принял дело к производству без нарушения правил подсудности.

Частью 2 статьи 392 АПК РФ предусмотрены случаи, при наличии которых арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня. К таким случаям относятся следующие ситуации:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Как следует из приведенной нормы, пункт 1 части 2 статьи 39 АПК РФ устанавливает обязанность арбитражного суда передать дело на рассмотрение другого суда того же уровня в случае, если ответчик, место нахождение которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения.

В рассматриваемом случае место жительства предпринимателя ФИО2 было ранее известно и при производстве административного дела, и при направлении заявления в суд, и при принятии судом заявления отдела. Поэтому данная ситуация не относится к случаям, описанным в пункте 1 части 2 статьи 39 АПК РФ.

Как указано ранее в настоящем определении, Арбитражный суд Архангельской области принял дело к производству без нарушения правил подсудности, следовательно, основания для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, предусмотренные в пункте 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, также отсутствуют.

Суд не усматривает оснований и для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, установленных пунктами 2, 4 и 5 части 2 статьи 39 АПК РФ.

Ссылка ответчика на часть 1 статьи 29.5 КоАП РФ судом отклоняется, поскольку в данном случае нормы АПК имеют приоритет по сравнению с нормами КоАП РФ. Помимо этого, как следует из материалов дела, по делу об административном правонарушении, совершенном предпринимателем ФИО2, отдел проводил административное расследование. Указанное обстоятельство в соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ влечет рассмотрение дела об административном правонарушении по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Учитывая, что отдел, являющийся органом, проводившим административное расследование, находится в Архангельской области, дело должно рассматриваться Арбитражным судом Архангельской области.

Таким образом, ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Смоленской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 39, 159, 184-186, 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья

Л.В. Звездина