Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 165150, <...>)

об отмене обеспечительных мер,

установил:

акционерное общество "Агрофирма "Вельская" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция) от 29.06.2016 № 08-15/1/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части:

- привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 796 849 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 2 120 000 руб.;

- привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 040 000 руб.;

- предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 24 783 113 руб., налог на прибыль в размере 9 167 806 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3 933 241 руб. 94 коп., пени по налогу на прибыль в размере 1 275 825 руб. 69 коп.

Определением суда от 01.11.2016 заявление общества принято, возбуждено производство по делу.

Одновременно с вышеназванным заявлением общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просило приостановить действие решения инспекции от 29.06.2016 № 08-15/1/2 в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 24 783 113 руб., налога на прибыль в размере 9 167 806 руб., транспортного налога в размере 355 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 3 933 241 руб. 94 коп., пеней по налогу на прибыль в размере 1 275 825 руб. 69 коп.;

- привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 796 849 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 2 120 000 руб.;

- привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 040 000 руб.

Определением суда от 01.11.2016 по вопросу принятия обеспечительных мер ходатайство общества удовлетворено частично: действие оспариваемого решения инспекции приостановлено в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 796 849 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 2 120 000 руб.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 040 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество повторно обратилось в суд с ходатайством от 08.11.2016 о принятии обеспечительных мер, в котором просило приостановить действие решения инспекции от 29.06.2016 № 08-15/1/2 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 24 783 113 руб.; налога на прибыль в размере 9 167 806 руб.; пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 3 933 241 руб. 94 коп.; пеней по налогу на прибыль в размере 1 275 825 руб. 69 коп.

Определением суда от 10.11.2016 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено; действие оспариваемого решения инспекции приостановлено в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 24 783 113 руб., налога на прибыль в размере 9 167 806 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 3 933 241 руб. 94 коп., пеней по налогу на прибыль в размере 1 275 825 руб. 69 коп.

В последующем инспекция обратилось к суду с ходатайством от 12.12.2016 об отмене обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2016 и от 10.11.2016 по делу № А05-11630/2016.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер инспекция сослалась на то, что присутствуют обстоятельства, ставящие под угрозу исполнение обществом решения от 29.06.2016 № 08-15/1/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: согласно сведений, содержащихся в информационном ресурсе инспекции, а также регистрирующих органов общество в период с момента начала выездной налоговой проверки (с 25.05.2015) и по настоящее время произвело отчуждение основных средств, в том числе транспортных средств, зданий и сооружений, земельных участков, что свидетельствует о преднамеренном уходе общества от уплаты сумм, начисленных по итогам выездной налоговой проверки, путем вывода имущества; проектом областного закона «О внесении изменений в приложение к областному закону «Об утверждении прогнозного плана приватизации государственного имущества Архангельской области на 2016 – 2018 годы» предусмотрена продажа в 2017 году на конкурсе полного объема акций общества, имеется также предложение о приватизации акций общества, находящихся в государственной собственности Архангельской области, указанное обстоятельство, по мнению инспекции, позволяет полагать, что общество имеет намерение сменить собственника и организационно-правовую форму.

Исследовав и оценив представленные инспекцией доказательства и доводы в обоснование заявленного ходатайства, изучив материалы дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Нормами АПК РФ не предусмотрены основания, по которым суд может отменить обеспечение иска; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суд считает необоснованными доводы инспекции о преднамеренном уходе общества от уплаты сумм, начисленных по итогам выездной налоговой проверки, путем вывода имущества.

Во-первых, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доводы о продаже обществом основных средств основаны исключительно на утверждениях инспекции и не подтверждены, какими-либо доказательствами. Сведения, содержащиеся в информационном ресурсе инспекции, а также регистрирующих органов, суду не представлены.

Во-вторых, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество не ссылалось на наличие у него имущества, сведения о продаже которого представлены инспекцией. Заявителем в суд представлялись документы о наличии у него иного имущества, стоимость которого достаточна для исполнения оспариваемого решения инспекции (в случае, если судебный акт по делу будет принят не в пользу общества).

В-третьих, из заявления инспекции не следует, что после того, как определениями суда от 01.11.2016 и от 10.11.2016 по делу № А05-11630/2016 были приняты обеспечительные меры, заявителем производилось отчуждение какого-либо имущества. По сведениям, представленным инспекцией, последняя из операций по продаже имущества (продажа грузового автомобиля) производилась 26.10.2016.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания полагать, что общество действует недобросовестно, его действия направлены на отчуждение имущества с целью уклонения от исполнения оспариваемого решения инспекции, а реализация – не является следствием обычной финансово-хозяйственной деятельности.

Доводы инспекции о возможной приватизации акций общества, находящихся в государственной собственности Архангельской области, не имеют юридического значения для решения вопроса об отмене обеспечительных мер, так как не свидетельствуют об отсутствии оснований для их принятия.

Суд также учитывает, что материалами дела подтверждена необходимость принятия обеспечительных мер в целях предотвращения значительного имущественного ущерба заявителю и сохранения существующего состояния отношений (status quo) до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения.

Так, общество несет значительные ежемесячные расходы по оплате поставляемых его контрагентами кормов, медикаментов, консервантов, моющих средств для животных, запасных частей для сельскохозяйственной техники, топлива, смазочных материалов, технических жидкостей. Кроме того, общество несет ежемесячные расходы на выплату заработной платы своим работникам, на выплаты по кредитам и уплату лизинговых платежей. Указанные расходы являются необходимыми в силу характера осуществляемой заявителем деятельности по разведению крупного рогатого скота. Бесспорное взыскание инспекцией с заявителя налогов, пеней и штрафов в сумме более 39 000 000 руб. затруднит осуществление им хозяйственной деятельности.

Кроме того, по мнению суда, обществом в подтверждение довода о том, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя будет возможность для исполнения оспариваемого решения инспекции (в том случае, если судебный акт по делу будет принят не в пользу общества), представлены достаточные доказательства наличия у него имущества.

Обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, в том числе земельные участки, здания, сооружения, о чем свидетельствуют представленные заявителем выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о государственной регистрации права.

Общество является собственником транспортных средств и сельскохозяйственной техники, что подтверждается представленными заявителем паспортами транспортных средств и самоходных машин.

Помимо прочего, обществу принадлежит крупный рогатый скот общей стоимостью 132 468 970 руб. 98 коп.; заявитель по состоянию на 30.09.2016 имеет дебиторскую задолженность в сумме 48 484 851 руб. 02 коп.

Согласно ведомости амортизации основных средств за 07.11.2016 остаточная стоимость основных средств общества составляет 225 207 200 руб. 71 коп.

Кроме того, общество, является работающим предприятием, имеющим ежемесячную выручку от реализации молока (с учетом заключенных договоров контрактации от 01.11.2016, от 01.09.2016, от 01.08.2016).

На основании изложенного заявление инспекции об отмене обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2016 и от 10.11.2016 по делу № А05-11630/2016.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья Б.В. Болотов