163069, г. Архангельск, ул. Логинова, 17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2007 года

Судья Арбитражного суда Архангельской области Крылов В.А.,

рассмотрев замечания  на протокол судебного заседания от 12 декабря  2007 года по делу

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  о привлечении арбитражного управляющего Прудиева  В.М. к административной  ответственности на основании части 3 ст. 14.13  КоАП РФ

без приглашения представителей сторон,

установил: 11 декабря 2007 года состоялось заседание Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-11632/2007, при ведении протокола судебного заседания судьей Крыловым В.А.             От представителя лица, привлекаемого к административной ответственности,  17.12.2007 года ( направлены по почте 15.12.2007 г.) поступили замечания  на протокол судебного заседания от 12.12.2007 г.

Оценив представленные замечания на протокол,  суд находит, что  содержание замечаний на протокол  в основном представляет собой изложение позиции лица, привлекаемого к административной ответственности , уже изложенной в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности и в письменных пояснениях к отзыву, поступивших в арбитражный суд 07.12.2007 и 10.12.2007, основная часть документов была представлена сторонами совместно с заявлением, отзывом на заявление и с пояснениями к отзыву до судебного заседания, состоявшегося 11.11.2007 г..

В силу пункта 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствует обязанность подробного изложения устных высказываний представителей сторон, являющихся по существу повторением объяснений, представленных суду участниками процесса в письменном виде, в связи с чем при ведении протокола судебного заседания суд записывает только объяснения, имеющие значение для дела; при этом содержание объяснений представителей сторон в протоколе судебного заседания от 12.12.2007 года отражено правильно.

Тем не менее, учитывая, что высказывания, изложенные в рассматриваемых замечаниях на протокол, в целом не искажают объяснений, данных представителями сторон в судебном заседании, суд считает возможным частично принять представленные замечания на протокол в качестве дополнений к протоколу судебного заседания. Замечания на протокол принимаются в части не искажающей объяснения, вопросы и ответы сторон, и не отраженной в протоколе судебного заседания.

            В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол судебного заседания  от 12.12.2007 года и настоящее определение приобщаются к протоколу судебного заседания от 12.12.2007 года.

 Арбитражный суд, руководствуясь статьёй 155  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять следующие дополнения к протоколу судебного заседания от 12.12.2007 года.

Представитель ФИО1 предоставил суду оригинал доверенности от 29.11.2007 г, выданной Прудиевым В.М., которая заверена нотариусом ФИО2, оригинал доверенности от 13.04.2007 г. выданной от имени МУП "ЖКП N° 10" конкурсным управляющим МУП "ЖКП № 10" Прудиевым. В.М.

Суд отказал в принятии полномочий представителя МУП "ЖКП № 10" ФИО1, указав, что стороной по настоящему делу является арбитражный управляющий Прудиев В.М.

ФИО1 пояснил, что в протоколе об административном правонарушении № 00242907 от 23.11.2007 г., уведомлении о проведении проверки № 13-06-7122 от 23.07.2007 г., определении об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от    24.09.2007    г.    следует,    что    субъектом    в    рамках    возбужденного    дела    об административном правонарушении и проведении административного расследования является конкурсный управляющий МУП "ЖКП № 10" Прудиев В.М., то есть должностное лицо Предприятия, поскольку он выполняет полномочия руководителя МУП "ЖКП № 10" и согласно санкции установленной ст. 14.13. КоАП РФ к ответственности подлежит привлечению должностное лицо, то есть руководитель Предприятия. Доверенность, от которого мне выдана.

Прошу приобщить к материалам дела: копию отзыва представителя конкурсного управляющего на жалобу ИФНС РФ по г. Архангельску от 31.05.2007 г. копию направленного в суд заявления ФРС № 13-06/12968 от 23.11.2007 г. о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего МУП "МЖКП № 6" Прудиева В.М., копию определения арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2007 г. о возбуждении дела № АО5-11902/2007 по указанному заявлению ФРС, копии телеграмм от 03.10.2007 г. № 13-06/9941; № 13-06/10375, от 15.10.07 г. № 61/106, № 61/206 1533 от 03.10.07 г. (выбыл в командировку), от 11.10.07 г., от 15.11.07 г. № 61/1206, от 17.11.07 г. № 61/3061535 1533), копию акта воспрепятствования доступа в офис арбитражного управляющего В.М. Прудиева от 18.10.2007 г. по адресу: <...>. Из указанных документов следует, что ими ФРС извещало Прудиева В.М. как конкурсного управляющего МУП "МЖКП № 6". Это видно из перечня приложенных к заявлению документов.

Суд, совещаясь на месте, определил, приобщить к материалам настоящего дела копии указанных документов.

Представитель административного органа ФИО3 в судебном заседании пояснила, что конкурсный управляющий МУП "ЖКП № 10" Прудиев В.М. должен действовать добросовестно, разумно. Кредиторы пострадали. В отчетах конкурсный управляющий МУП "ЖКП № 10" Прудиев В.М. недостоверно, не точно отражал поступления и расход денежных средств. Конкурсный управляющий МУП "ЖКП № 10" более позднее отразил Прудиев В.М. поступления и расход денежных средств.

Вопрос представителя заинтересованного лица: ИФНС по г. Архангельску обращалось с жалобой на действия конкурсного управляющего в ФРС?

Ответ представителя административного органа ФИО3: обращалась в ФРС.

Вопрос представителя заинтересованного лица: Какой результат рассмотрения жалобы ИФНС по г. Архангельску?

Ответ представителя административного органа ФИО3: 19.11.2007 г. в отношении составлен протокол об административном правонарушении № 00232907.

Вопрос представителя заинтересованного лица: Известно ли административному органу о других обращениях ИФНС по г. Архангельску с жалобой на действия конкурсного управляющего Прудиева В.М., в том числе в арбитражный суд? Имеются ли вступившие в законную силу решения, определения, подтверждающие неправомерные

действия конкурсного  управляющего  Прудиева В.М.  при осуществлении  процедуры конкурсного производства в отношении МУП "ЖКП № 10"?

Ответ представителя административного органа ФИО3: О других обращениях ИФНС по г. Архангельску с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП "ЖКП № 10" Прудиева В.М., в том числе в арбитражный суд мне не известно. Мне не известно о каких-либо решениях, определениях подтверждающих неправомерные действия конкурсного управляющего Прудиева В.М. при осуществлении им процедуры конкурсное производство.

Вопрос представителя заинтересованного лица: Содержат ли отчеты конкурсного управляющего следующие реквизиты: номер расчетного счета, сведения о размере средств, поступивших на расчетный счет должника, сведения о поступлении денежных средств и их расходовании?

Ответ представителя административного органа ФИО3: В отчетах конкурсный управляющий МУП "ЖКП № 10" Прудиев В.М. недостоверно, не точно отражал поступления и расход денежных средств. Конкурсный управляющий МУП "ЖКП № 10" более позднее отражал поступления и расход денежных средств.

Вопрос представителя заинтересованного лица: конкурсный управляющий Прудиев В.М. предоставлял отчеты кредиторам и в суд?

Ответ представителя административного органа ФИО3: Да.

Вопрос представителя заинтересованного лица: Известно ли Вам, утверждали ли отчеты конкурсного управляющего кредиторы?

Ответ представителя административного органа ФИО3: Да. Налоговый орган не знал о таких нарушениях, если бы знал, то не утвердили бы отчеты.

Вопрос представителя заинтересованного лица: Если обязанность предоставления отчетов об использовании денежных средств не установлена ст. 143 Закона о банкротстве, Общие правила подготовки отчетов подлежат обязательному применению арбитражными управляющими?

Ответ представителя административного органа ФИО3: При проведении проверке и составлении протокола мы руководствуемся Общими правилами подготовки отчетов, поскольку они утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. №299.

Вопрос представителя заинтересованного лица: Законодателем установлены сроки отражения в отчете поступления и расходования денежных средств?

Ответ представителя административного органа ФИО3: Конкурсный управляющий Прудиев В.М. обязан отразить поступления денежных средств за период с

31.03.2006г. по 28.03.2007 г. в отчетах об использовании денежных средств от 01.01.2007
г., от 15.04.2007 г., поскольку указанные денежные средства поступили до 01.01.2007 г.,

15.04.2006г.

Вопрос представителя заинтересованного лица: Вы направляли в адрес юридического лица - МУП "ЖКП № 10": <...> документы, извещения, телеграммы о проведении проверки в отношении должностного лица конкурсного управляющего МУП "ЖКП № 10", который осуществляет управленческие функции на Предприятии?

Ответ представителя административного органа ФИО3: Нет. Направляли в адрес его регистрации и на Карельскую, д. 37, оф. 25. Там на дверях весит даже табличка с фамилией Прудиев.

Вопрос представителя заинтересованного лица: Согласно определения Конституционного суд РФ от 21.04.2007 г. № 122-0 подлежит доказыванию признаки противоправности и виновности, виновность и противоправность в действиях конкурсного управляющего Прудиева В.М. ФРС установлена?

Ответ представителя административного органа ФИО4: статья 14.13 КоАП РФ носит бланкетных характер. То есть достаточно выявить нарушения. Мы их выявили.

Вопрос представителя заинтересованного лица: Какой нормой закона предусмотрена обязанность прилагать копии документов к отчету об использовании денежных средств?

Ответ представителя административного органа ФИО3: п. 12,13 Общих правил. Конкурсный управляющий не предоставлял Налоговому органу документы. В суд их также не направил. Статьей 143 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражных управляющих предоставлять копии документов.

Вопрос представителя заинтересованного лица: Есть доказательства обращения Налогового органа к конкурсному управляющему Прудиеву В.М. с требованием предоставить документы?

Ответ представителя административного органа ФИО3: Нет, но мы знаем, что не предоставлял. Кредиторы не знали, какие денежные средства поступают и расходуются арбитражным управляющим. Суд тоже не знал, когда принимал отчеты в банкротном деле.

Представитель заинтересованного лица: Поддерживаю все доводы, изложенные в
отзыве на заявление, пояснении к отзыву. Мы возражаем к привлечению к
административной ответственности по основаниям ст. 14.13 КоАП арбитражного
управляющего Прудиева В.М., поскольку согласно Закона о банкротстве арбитражный
управляющий это индивидуальный предприниматель, видом деятельности которого
является арбитражное управление. Арбитражный управляющий осуществляет публичные
функции, имеющие публичное значение. Арбитражный управляющий является членом
саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а следовательно должен
соблюдать правила и положения утвержденные саморегулируемой организацией.
Арбитражныйуправляющий   не   может   быть   привлечен   к   административной

ответственности по основаниям ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку на него не распространяется при таких обстоятельствах Закон о банкротстве.

С даты вынесения решения арбитражным судом об утверждении арбитражного управляющего на должность конкурсного управляющего. Арбитражный управляющий становится конкурсным управляющим и в силу ст. 126 Закона о банкротстве он осуществляет функции руководителя предприятия должника по управлению его имуществом. В силу определения КоАП РФ, должностное лицо - есть лицо, которое осуществляет управленческие функции на Предприятии.

Таким образом, к ответственности, если есть основания должен привлекаться конкурсный управляющий МУП "ЖКП № 10".

В настоящее время МУП "ЖКП № 10" ликвидировано, что подтверждается определением арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2007 г. по делу № АО5-3154/05-6.

МУП "ЖКП № 10" исключено из Единого реестра юридических лиц.

Представитель заинтересованного лица: Прошу приобщить к материалам настоящего дела копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, копию уведомления о снятии с регистрационного учета в налоговом органе.

Суд, совещаясь на месте, определил, отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в материалах дела имеется копия определением арбитражного

суда Архангельской области от 27.11.2007 г. по делу № АО5-3154/05-6, из которой следует, что МУП "ЖКП № 10" ликвидировано.

При проведении проверки ФРС не направляло в адрес конкурсного управляющего МУП "МЖКП № 10" <...> какие-либо документы, телеграммы, извещения.

Подтверждением того является дело № АО5-11902/2007, возбужденное арбитражньм судом Архангельской области по заявлению ФРС № 13-06/12968 от 23.11.2007 г. о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего МУП "МЖКП № 6" Прудиева В.М. К указанному заявлению ФРС приложило в качестве доказательства извещения Прудиева В.М. - конкурсного управляющего МУП "МЖКП № 6" копии телеграмм от 03.10.2007 г. № 13-06/9941; № 13-06/10375, от 15.10.07 г. № 61/106, № 61/206 1533 от 03.10.07 г. (выбыл в командировку), от 11.10.07 г., от 15.11.07 г. № 61/1206, от 17.11.07 г. № 61/3061535 1533), уведомления, копию акта воспрепятствования доступа в офис арбитражного управляющего В.М. Прудиева от 18.10.2007 г. по адресу: <...>.

Прошу обратить внимание суд на реквизиты уведомлений, телеграмм, актов представленные в настоящее дело - это одни и те же документы.

При проведении административной проверки Закон не допускает принципа универсальности.

Если проверяется конкурсный управляющий МУП "ЖКП № 10", то в рамках этой проверки ФРС обязано его уведомить о проведении такой проверки и направить в его адрес копии решений, определений и других документов, направлять которые ФРС обязывает Административный регламент исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Указанный Административный регламент, зарегистрирован в Минюсте РФ 17.01.2007 г. № 8765 и обязателен для исполнения ФРС.

Прудиев В.М. не знал о проводимой в его отношении как конкурсного управляющего МУП "ЖКП № 10" проверке.

По адресу <...> находятся представители многих предприятий, в том числе и МУП "ЖКП № 10".

Если бы ФРС известило бы даже представителей МУП "ЖКП № 10" о проводимой в отношении конкурсного управляющего проверке, они бы дали все пояснения, предоставили отчеты.

Прошу обратить внимание суда на копии уведомления № 13-06/10375 о прибытии в ФРС 05.10.2007 г. для составления протоколов об административном правонарушении, уведомления № 13-06/9941 от 03.10.2007 г. для составления протоколов об административном правонарушении.

В то время (октябрь 2007 г.) в отношении внешнего управляющего ООО "Фирма "Торн" Прудиева В.М., конкурсного управляющего МУП "АПК" Прудиева В.М., конкурсного управляющего МУП "МЖКП № 6" Прудиева В.М. ФРС проводило проверки по другим жалобам.

Из представленных в материалы дела копии уведомления № 13-06/10375 о прибытии в ФРС 05.10.2007 г. для составления протоколов об административном правонарушении, уведомления № 13-06/9941 от 03.10.2007 г. для составления протоколов об административном правонарушении невозможно понять какое должностное лицо должно прибыть. Прудиев В.М. является конкурсным управляющим многих предприятий.

Кроме того, обращаю внимание суда, что 04.10.2007 г. ФИО5 приняла телефонограмму от представителя ФРС ФИО3, согласно которой указанный представитель сообщила, что уведомление № 13-06/9941 от 03.10.2007 г. о составлении

протоколов об административном правонарушении они отзывают, по нему приходить не нужно, поскольку по Фирме Торн ФРС прекращает административное производство.

Обращаю внимание суда, что указанное извещение направлено в рамках административной проверки по жалобам на действия внешнего управляющего ООО "Фирма "Торн", а в настоящее дело оно представлено как извещения конкурсного управляющего МУП "ЖКП № 10".

Прошу приобщить к материалам дела копию телефонограммы от 04.10.2007 г., копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2007 г. № 00192907, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2007 г. № 00182907, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2007 г. № 00212907, копию о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.09.2007 г. № 0012907.

Суд, совещаясь на месте, определил, приобщить к материалам дела копию телефонограммы от 04.10.2007 г., копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2007 г. № 00192907, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2007 г. № 00182907, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2007 г. № 00212907, копию о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.09.2007 г. № 0012907.

Представитель административного органа ФИО3: ФИО5 я не звонила. Телефонограммы не отправляла. Эта телефонограмма не имеет отношения к настоящему делу, потому что извещался ООО "Фирма "Торн", совсем другое лицо. Прошу обратить внимание суда, что исходящий номер, который указан в тексте телефонограммы это наш номер.

Представитель заинтересованного лица: уведомление № 13-06/9941 от 03.10.2007 г. направлено внешнему управляющему ООО "Фирма "Торн", исходящий номер в уведомлении, конечно же, ФРС. Кто еще может поставить такой исходящий номер. Вы позвонили, сказали, что приходить не надо 05.10.07 г. Сейчас указанное уведомление в настоящем деле.

Вопрос суда: Прудиев В.М. конкурсным управляющим, каких предприятий является?

Ответ представителя заинтересованного лица: многих МУП "МЖКП № 6", МУП "АПК", МУП "МКП № 3", МУП "ЖКП № 10" и какое-то в г. Вельске, то есть в том числе которые находятся и в Архангельской области. Предприятия очень тяжелые. Имущества нет. Денежных средств нет. Одни жалобы.

Вопрос суда: ФРС должно известить Прудиева В.М. по адресу <...>. корп. 1?

Ответ представителя заинтересованного лица: Да, поскольку из таких безликих извещений, уведомлений, телеграмм которые имеются в материалах дела, невозможно понять в отношении какого Предприятия ФРС проводит проверку. Ст. 54 законодатель предусмотрел, что место нахождение указывается в Уставе юридического лица. Ст. 126 Закона о банкротстве говорит, что конкурсный управляющий осуществляет функции руководителя должника.   В КоАПе Законодатель сформулировал понятие должностного лица - исполняющий управленческие функции в коммерческой организации. Из анализа норм следует, что должен быть извещен должностное лицо в месте нахождения юридического лица. Если бы ФРС направило в адрес МУП "ЖКП № 10" все документы, то было бы ясно и понятно, что проверка проводится и необходимо дать пояснения ФРС.

Никто не знал, что в отношении конкурсного управляющего проводится проверка, нарушены его конституционные права.

Вопрос суда: Почему Прудиев В.М. не получал телеграмм направленных в его адрес <...>?

Ответ представителя заинтересованного лица: Указанными телеграммами он извещен как конкурсный управляющий МУП "МЖКП № 6". Представители знали, что в отношении МУП "МЖКП № 6" и Прудиев В.М. знал, что его как конкурсного управляющего МУП "МЖКП № 6" проверяет ФРС. В телеграммах не указано кого приглашают, по какому предприятию. Указанные телеграммы ФРС приложило как доказательство уведомления конкурсного управляющего МУП "МЖКП № 6" в другое дело. Копии имеются в материалах дела. В квартире Прудиева В.М. шел ремонт. Конституционный суд в своих постановлениях неоднократно указывал, что гражданин не должен постоянно находиться в месте своей регистрации. Закреплено право свободно передвигаться.

Вопрос суда: Прудиев В.М. постоянно находится на Предприятиях?

Ответ представителя заинтересованного лица: на всех предприятиях (где конкурсный управляющий Прудиев В. М.) есть представители. На этих предприятиях есть бухгалтера, ведут отчетность.

Представитель административного органа ФИО3: Уважаемый суд, нам сказал Налоговый орган, что у МУП "ЖКП № 10" нет имущества, в адресе регистрации МУП "ЖКП № 10" не находится.

Представитель заинтересованного лица: Вы ошибаетесь.

Представитель заинтересованного лица: По адресу: <...> находится МУП "МКП № 1", что подтверждается копией договора № 00025 аренды нежилого помещения от 02.01.2007 г., указанный договор 02.01.2007 г. подписан от имени МУП "МКП № 1" внешним управляющим МУП "МКП № 1" Прудиевым В.М. Однако Прудиев В.М. с 06.04.2007 г. не имеет к МУП "МКП № 1" отношения, поскольку решением арбитражного суда от 06.04.2007 г., дело № АО5-15769/04-27 конкурсным управляющим МУП "МКП № 1" утвержден ФИО6

Хочу пояснить относительно составленного ФРС акта о воспрепятствовании доступа в офис арбитражного управляющего В.М. Прудиева. от 18.10.2007 г. Этот акт составлен только заинтересованными лицами - сотрудниками ФРС.

18.10.2007 г. действительно, сотрудники ФРС прибыли по адресу: <...>.

Работники ЧОП "Формула Безопасности" отказали работникам ФРС пройти в указанный офис, потому - что работники ФРС им пояснили, что им нужен Прудиев В.М.

Работники ЧОП "Формула Безопасности" обратили внимание сотрудников ФРС, что Прудиева В.М. в офисе № 25 нет. Что это офис МУП "МКП №1» в нем находится конкурсный управляющий ФИО6, охрану объекта которого они осуществляют.

В подтверждение вышеизложенного, прошу приобщить к материалам дела копию договора аренды, копию договора № 133 на охрану помещения, копию решения суда об утверждении конкурсным управляющим МУП "МКП № 1" ФИО6

Суд, совещаясь на месте, определил, отказать в приобщении к материалам дела указанных копий документов, поскольку такие документы имеются в материалах дела.

Представитель заинтересованного лица: Протокол об административном правонарушении от 19.11.2007 г. № 00232907 составлен ФРС по результату рассмотрения жалобы ИФНС по г. Архангельску на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Прудиевым В.М. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего от 31.05.2007 г. № 10-17/19851. В указанной жалобе ИФНС по г. Архангельску указывает, что нарушения, по мнению Налогового органа конкурсным управляющим МУП "ЖКП № 10" допущены в том числе 02.11.2005 г., при составлении отчета.

Полагаю, что в этой части подлежит применению срок давности к привлечению к ответственности, предусмотренный ст. 4.5. КоАП РФ. Поскольку постановление об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Кроме того, ФЗ от 27.07.2006 г. № 2006 г., вступившим в законную силу 09.08.2006 г., в ст. 4.5. КоАП РФ внесены изменения, согласно которых за нарушения Закона о банкротстве установлен годичный срок. Положения такого Закона обратной силы не имеют. Если предположить, что 02.11.2005 г. имело место быть правонарушение, что привлечения к ответственности не возможно, поскольку двухмесячный срок с 02.11.2005 г. истек 03.01.2006 г., годичный срок истек 03.11.2006 г. Таким образом, срок давности за нарушения 2005 г. истек.

В протоколе об административном правонарушении ФРС указаны другие факты, а не обстоятельства, которые изложены ИФНС по г. Архангельску в жалобе.

Таким образом, непредставляется возможным утверждать, что протокол об административном правонарушении составлен ФРС на основании проводимой проверке по жалобе ИФНС.

ФРС не исследовались отчеты конкурсного управляющего МУП "ЖКП № 10", запросы о предоставлении таких отчетов в адрес конкурсного управляющего МУП "ЖКП № 10" ими не направлялись. Таким образом, доводы изложенные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют действительности.

По жалобе ИФНС по г. Архангельску ФРС направило уведомление от 27.08.2007 г. № 13-06/8363.

Представитель МУП "ЖКП № 10" направила в адрес ФРС отзыв на жалобу ИФНС по г. Архангельску, в котором обосновала по существу причины несогласия с доводами жалобы.

Не знаю, почему ФРС не предоставило в настоящее дело копию такого отзыва.

Арбитражный суд в деле о банкротстве всесторонне и полно исследовал отчеты конкурсного управляющего. Замечаний, претензий нет. Иначе бы не вынесли определения о завершении процедуры конкурсного производства в отношении МУП "ЖКП № 10".

Обращаем внимание суда на тот, факт, что хоть статьей 143 Закона о банкротстве не предусмотрено составление отчетов об использовании денежных средств, конкурсный управляющий Прудиев В.М. составлял такие отчеты и предоставлял их суду, кредиторам.

Полагаю, что Общие правила подготовки отчетов носят рекомендательный характер, и не являются обязательными к исполнению, поскольку они обязывают предоставлять отчеты об использовании денежных средств, то есть затрагивают права и обязанности арбитражных управляющих. Постановлением Правительства РФ от 08.05.1992 г. № 305 установлено, что если нормативно-правовые акты затрагивают права и свободы граждан, то они должны быть зарегистрированы в Минюсте РФ.

Суд указал в определении от 27.11.2007 г. что исследовал отчеты всесторонне и полно.

Вопрос суда: Где в определении от 27.11.2007 г. указано, что суд исследовал всесторонне и полно?

Ответ представителя заинтересованного лица: На странице 2 определения от 27.11.2007 г. указано, что суд рассмотрел отчет. Полагаю, что это значит что, полно. В материалах дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "ЖКП № 10" имеются отчеты конкурсного управляющего, где все указано.

Расчеты с кредиторами завершены в полном объеме.

Вопрос суда: Где в определении от 27.11.2007 г. указано, что расчеты завершены в полном объеме? В определении указано, что вторая очередь погашена частично.

Ответ представителя заинтересованного лица: Все поступившие денежные средства на предприятие распределены между кредиторами согласно очередности, поэтому в полном объеме. Денежных средств на предприятии нет. Сколько было все перечислили.

Представитель административного органа ФИО4: Нарушения указанные в заявлении нами выявлены самостоятельно в ходе проверки. Закон нам предоставляет такое право. Судом достоверность отчетов конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) не проверяется. Прудиев В.М. специально не отражал в отчетах информацию о поступлении денежных средств.

Вопрос представителя заинтересованного лица: Проводилась другая проверка деятельности конкурсного управляющего Прудиева В.М., не по заявлению ИФНС по г. Архангельску?

Ответ представителя административного органа ФИО4: Мы выявили такие нарушения в ходе проверки по жалобе ИФНС по г. Архангельску.

Вопрос представителя заинтересованного лица: Почему в протоколе об административном правонарушении не указано, что проводилась другая проверка ФРС конкурсного управляющего?

Ответ представителя административного органа ФИО4: Мы не должны этого указывать.

Представитель заинтересованного лица: уважаемый суд, полагаю, что это нарушение Закона и прав конкурсного управляющего. ФРС не ставило в известность о другой проверке деятельности конкурсного управляющего, лишило права на предоставления доказательств и объяснений. ФРС не направляло сведений о такой проверке.

Такие нарушения Закона не являются формальными, поскольку у каждой проверки есть и свои сроки. О всех проверках ФРС должно сообщать проверяемое лицо, истребовать документы. Этим обеспечивается объективность и полнота рассмотрения всех фактов.

В пункте 8 Административного регламента законодателем указано - запрещаются повторные проверки за тот же проверяемый период по одним и тем же обстоятельствам.

ИФНС по г. Архангельску в жалобе указало, что отчеты от 02.11.2005 г., от 01.01.2007 г., 15.04.2007 г. имеют искаженную информацию. ФРС провела повторную проверку не по жалобе ИФНС по г. Архангельску, а самостоятельно, значит, проведена проверка за тот же проверяемый период это нарушение Закона.

Пунктом 12 Административного регламента определено, что ФРС запрещено требовать предоставления документов, информации не относящейся к предмету проверки. Следовательно, протокол об административном правонарушении должен быть составлен ФНС по результату проведения проверки по жалобе ИФНС по г. Архангельску. Протокол не содержит выводов по жалобе. Она только приложена к заявлению о привлечении к административной ответственности. Дополнительная проверка это другое процессуальное действие. Которое должно быть оформлено в порядке предусмотренном п. 22 Административного регламента, согласно которого издается приказ о проверке, который подписывается должностным лицом ФРС.

Приказ о проведении другой проверки должен быть направлен субъекту проверки, что не сделано ФРС. Конкурный управляющий не мог знать о проведении самостоятельной проверки ФРС в его отношении. С даты направления отзыва по жалобе ИФНС по г. Архангельску в адрес ФРС никаких документов, требований от ФРС не поступало.

Представитель административного органа ФИО4: Прудиев В.М. все равно ничего не получает.

Вопрос представителя заинтересованного лица: Вы направляли в адрес МУП "ЖКП № 10" копию приказа и другие документы по проводимой ФРС проверке?

Ответ представителя административного органа ФИО4: Нет. Мы не должны направлять. Административный регламент здесь не применим, поскольку применяется уже КоАП РФ.

Вопрос представителя заинтересованного лица: Был издан приказ о проведении проверки ФРС?

Ответ представителя административного органа ФИО4: Я как начальник отдела направил руководителю служебную записку. На ней есть резолюция руководителя.

Представитель административного органа ФИО4: Предоставляю для обозрения суду копию служебной записки.

Судом обозревается копия служебной записки.

Представитель заинтересованного лица: уважаемый суд, при проверке ФРС должны соблюдать Административный регламент, поскольку таким регламентом предусмотрены все действия по проведению проверки. Там сказано, что все документы по проверке ФРС должны направлять субъекту проверки.

Административным регламентом даже предусмотрены блок - схемы действий ФРС по проверке. Прошу суду обозреть указанные блок-схемы.

Кроме того, законодателем установлен срок для проведения проверок и составления протокола об административном правонарушении. Который максимально составляет 2 месяца. Получается ФРС получило жалобу ИФНС по г. Архангельску и фактически её не рассмотрев осуществляло дополнительный сбор информации собирая все возможные нарушения. Срок может и формальный, но никто не знал что проверка не завершена по жалобе ИФНС по г. Архангельску. Максимально в отзыве на жалобу ИФНС все изложено и объяснено. В установленный законом срок решение по жалобе не принято.

Представитель административного органа ФИО4: Представитель заинтересованного лица не правильно понимает сроки проведения проверки. Срок составляет не 2 месяца, а 14 дней.

Представитель заинтересованного лица: уважаемый суд, мы полагаем, что административный орган не предоставил суду доказательств, противоправности поведения конкурсного управляющего, его виновности, вредных последствий либо ущерба, прошу суд отказать в привлечении конкурсного управляющего Прудиева В.М. к административной ответственности.

2. Остальная часть замечаний на протокол судом отклоняется.

3. Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья                                                            В.А. Крылов