Определение № А05-11667/19 от 11.02.2021 АС Архангельской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» на протокольное определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2021 года по делу №  А05-11667/2019 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на                   протокольное определение Арбитражного суда Архангельской области                                           от 25 января 2021 года о возобновлении производства по делу                                      и принятии заявления об уточнении исковых требований по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства»                          (ОГРН 1162901060629165300, ИНН 2904028525; адрес: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, улица 28 Невельской дивизии, дом 7) о взыскании 4 685 руб. 10 коп. долга, 343 руб. пеней, пеней по день фактической уплаты долга, 57 руб. 23 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» о возложении на общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» обязанности  совершить действия по проведению перерасчета с учетом отрицательной разницы в отношении каждого конкретного многоквартирного дома за январь – июнь        2019 года.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Как указано в части 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Аналогичный правовой подход отражен в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12).

Частью 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Обжалование определения, вынесенного судом по основаниям, предусмотренным статьей 49 АПК РФ, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрено.

Положениями статей 146, 147 АПК РФ урегулирован порядок возобновления производства по делу, частью 2 статьи 147 указанного Кодекса предусмотрено обжалование определения суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу.

Таким образом, возможность обжалования определения о возобновлении производства по делу нормами АПК РФ не предусмотрена.

Дальнейшему движению дела данное определение не препятствует.

Таким образом, ответчиком подана апелляционная жалоба на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Пунктом 4 Постановления № 12 предусмотрено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная жалоба подлежит возвращению ее подателю.

В связи с тем, что апелляционная жалоба поступила в суд в электронном виде, фактическое ее возвращение не осуществляется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

о п р е д е л и л:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» на протокольное определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2021 годапо делу № А05-11667/2019 (регистрационный номер АП-1215/2021 ).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.