163069, г. Архангельск, ул. Логинова, 17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в  удовлетворении заявления об отводе судьи

12 декабря 2006 года

Исполняющий обязанности председателя судебного состава, судья Арбитражного суда Архангельской области Пигурнова Н.И.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Дав" об отводе судьи по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дав"

к Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Архангельску

о признании недействительным решения № 21-19/1534 от 15.06.2006г.,

при участии представителей:

заявителя –  ФИО1 – по доверенности от 01.11.2006,

ответчика –  не явились,

установил: Представитель общества с ограниченной ответственностью "Дав"в заседании суда первой инстанции 12 декабря 2006г. обратился с заявлением об отводе судьи Чалбышевой И.В.; заявление об отводе судьи занесено в протокол судебного заседания.

Заявление об отводе судьи мотивировано тем, что в предварительном судебном заседании по настоящему делу 13 ноября 2006 года, судья Чалбышева И.В., несмотря на отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, отказала в признании полномочий представителя заявителя – бухгалтера общества ФИО2, в связи с несоответствием данных о паспорте, указанных в доверенности, фактическим данным паспорта; при этом судья Чалбышева И.В. не объявила перерыв в судебном заседании для предоставления представителю возможности исправить неточности в доверенности в период перерыва  судебного заседания.  Вместе с тем, в   заседании суда первой инстанции по настоящему делу 12 декабря 2006 года,  судья Чалбышева И.В., в связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика, неоднократно звонила в налоговый орган, выясняя причины неявки представителя налогового органа в судебное заседание. По мнению заявителя, изложенные обстоятельства свидетельствуют о разном отношении судьи Чалбышевой  И.В. к сторонам по делу, в частности, о предвзятом отношении судьи к заявителю.

Судья Чалбышева И.В., в соответствии с частью 1 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пожелала дать объяснения, из которых следует, что в предварительное судебное заседание  13 ноября 2006 года  явились двое граждан, назвавшие себя представителями заявителя:  ФИО1 и ФИО2  При этом  гражданин ФИО1 не имел при себе доверенности заявителя, в связи с чем не был  допущен к участию в деле в качестве представителя заявителя; гражданка ФИО2 – представила  доверенность, выданную на имя ФИО2, однако, содержащую сведения о данных паспорта, не соответствующих действительным данным паспорта, предъявленного суду   гражданкой ФИО2, в связи с чем, гражданке ФИО2 отказано в признании полномочий представителя заявителя. При этом суд предложил названным лицам участвовать в деле в качестве слушателей, однако, они демонстративно удалились с предварительного судебного заседания.  До открытия заседания суда первой инстанции 12 декабря 2006 года судом было установлено, что ответчик – налоговый орган, не направил своего представителя к началу судебного заседания и не представил запрошенные судом по делу пояснения и материалы, необходимые для  рассмотрения дела; в связи с этими обстоятельствами судья действительно звонила в налоговый орган по нескольким телефонным номерам, однако, это было сделано до открытия судебного заседания и с целью выяснения причин непредставления налоговым органом  запрошенных судом материалов, необходимых для рассмотрения дела.

Проанализировав заявление об отводе судьи Чалбышевой И.В., материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя и судьи, которому заявлен отвод, суд полагает, что отсутствуют достаточные основания для заявления отвода судье.

Так, в силу части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), полномочия представителя на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В рассматриваемом случае речь идёт не столько о полномочиях лица, на имя которого выдана доверенность, сколько об идентификации физического лица, присутствующего в судебном заседании, с тем физическим лицом, которому выдана доверенность. В том случае, если физическое лицо, участвующее в судебном заседании, представляет суду паспорт, данные которого не соответствуют паспортным данным физического лица, на имя которого выдана доверенность, суд вправе не допустить это присутствующее лицо к участию в деле в качестве представителя, установив, что доверенность выдана на имя другого физического лица, с другими паспортными данными, в то время как физическое лицо, явившееся в судебное заседание, соответствующей доверенностью не обладает.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 63 АПК РФ, арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей;  на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду, вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании, решает арбитражный суд.  В  этой связи необоснованна ссылка заявителя на то, что у представителя ответчика отсутствовали возражения в отношении участия ФИО2 в предварительном судебном заседании на основании доверенности с искажёнными паспортными данными, поскольку наличие согласия или возражений другой стороны в данном случае не имеет правового значения - этот вопрос решается судом без учёта мнения сторон.

Объявление перерыва в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле или по инициативе суда, в силу части 1 статьи 163 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Инициатива суда на объявление перерыва в предварительном судебном заседании в данном случае отсутствовала; в предварительном судебном заседании не было представителей заявителя,  обладающих полномочиями на заявление ходатайства о перерыве в судебном заседании, поэтому у суда не было оснований для объявления перерыва в судебном заседании. К тому же, перерыв в предварительном судебном заседании не предусмотрен нормами АПК РФ.

Представителем заявителя не оспаривается, что в доверенности, выданной на имя ФИО2, были неправильно указаны паспортные данные, а также то, что судья предлагал ФИО1 и ФИО2 присутствовать при рассмотрении дела в качестве слушателей. Не оспаривается представителем заявителя также и то, что в налоговый орган судья звонила по телефону до начала судебного заседания.

Выяснение судом до начала судебного заседания (при помощи телефонной связи или другим способом) причин непредставления одной из сторон материалов, необходимых для рассмотрения дела по существу,  не свидетельствует о предвзятом отношении судьи к другой стороне по делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявителем не представлены доказательства предвзятого отношения судьи Чалбышевой И.В.  к заявителю по настоящему делу - обществу с ограниченной ответственностью «Дав».

Руководствуясь статьями 21, 24, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «Дав» от 12 декабря 2006 года об отводе судьи Чалбышевой И.В. по делу № А05-11751/2006-18 оставить без удовлетворения.