Гражданский кодекс часть 1

поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 166700, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, пгт. Искателей, ул. Губкина, дом 3д),

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего – Заря А.Г. (доверенность от 10.01.2013), от уполномоченного органа – Жерновая О.В. (доверенность от 29.11.2012), от представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.11.2012),

установил:

27.10.2010 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление кредитора – ООО «МегаТранс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нарьян- Марторг» (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 29.08.2011 требования ООО «МегаТранс» признаны обоснованными, в отношении ООО «Нарьян-Марторг» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО4

Определением суда от 13.03.2012 конкурсным управляющим ООО «Нарьян-Марторг» утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд Архангельской области 15.08.2012 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марторг» ФИО1 (далее - заявитель) о признании недействительными

сделок, а именно признании недействительными договоров, заключенных между ООО «Нарьян-Марторг» и Аушевым Борисом Боматгиреевичем:

1. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 25 июня 2009 года (объект недвижимого имущества - Кафе «Сакля», назначение: нежилое, площадь: 133,1 кв.м., этажность: 1; инвентарный номер: 11:111:001:002876431; литер: А; год постройки: 2000г.; кадастровый номер объекта: 83-01.00-01.00-05-04.2002-249, расположен по адресу: Ненецкий автономный округ, <...>);

2. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 01 июня 2009 года (объект недвижимого имущества - магазин, назначение: нежилое, площадь: 269,8 кв.м., этаж: цокольный, инвентарный номер: 11:111:002:000073080; номер в реестре жилищного фонда: 7308; кадастровый номер объекта: 83:29:19/010/2006-130, расположен по адресу: НАО, <...>);

3. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 01 июня 2009 года (объект недвижимого имущества - салон красоты «Миледи», назначение: нежилое, площадь: 261,9 кв.м., этаж: 1; инвентарный номер: 11:111:002:000073090; номер в реестре жилищного фонда: 7309; кадастровый номер объекта: 83:29:19/010/2006-132, расположен по адресу: Ненецкий автономный округ, <...>);

4. Договор выплаты чистой прибыли в натуральной форме между ООО «Нарьян- Марторг» и единственным учредителем Общества от 01 июня 2009 года (объект недвижимого имущества - магазин самообслуживания и кафе на 50 мест, назначение: нежилое; площадь 906,9 кв.м.; этаж: цокольный, 1, инвентарный номер: 11:111:002:000073100; номер в реестре жилищного фонда: 7310, кадастровый номер объекта: 83:29:19/010/2006-133, расположен по адресу: Ненецкий автономный округ, <...>);

5. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 25 июня 2009 года (объект недвижимого имущества - детский городок, включающий в себя: детское кафе «Лукоморье», котельную, беседку, гигантские шаги, жирафа, песочницу, горку из бревен, балансирующую карусель, частокол из бревен, назначение: культурно-развлекательное, в том числе общественного питания, инвентарный номер: 11:111:001:002870960. кадастровый номер 83-02.00-01.00-05-11.2003-161, адрес: Ненецкий автономный округ, <...>).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2012 заявление конкурсного управляющего принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, статьей 61.8. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определениями арбитражного суда рассмотрение заявления неоднократноо откладывалось.

Определением суда от 28.01.2013 рассмотрение заявление отложено в настоящее судебное заседание.

В настояшем судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об истребовании у ФИО2 оригиналов квитанций к приходным кассовым ордерам №8447 от 23.09.2008, №149 от 30.03.2009, №138 от 27.03.2009, подтверждающих оказание финансовой помощи.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство об истребовании документов, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного ходатайства.

Как указал представитель конкурсного управляющего, истребуемые документы необходимы конкурсному управляющему для решения вопроса о назначении вопроса

давности изготовления документов.

В тоже время в настоящем судебном заседании ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Также не заявлено и о фальсификации доказательств по делу.

Кроме того, следует отметить, что оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам представлялись для обозрения суду в судебном заседании 26.11.2012, в котором присутствовал представитель конкурсного управляющего.

При этом у конкурсного управляющего было достаточно времени для формирования позиции в отношении представленных ФИО2 доказательств.

Из пояснений представителя конкурсного управляющего, данных в судебном заседании, следует, что позиция конкурсного управляющего о необходимости судебной экспертизы и подачи в суд заявления о фальсификации не сформирована до настоящего времени, что свидетельствует о том, что ходатайство необоснованно и направлено на затягивание рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявитель не обосновал невозможность подачи соответствующего ходатайства ранее, кроме того какие либо обоснованные ходатайства в настоящем деле на дату судебного заседания не заявлены, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Также суд отмечает, что определением суда от 29.01.2013 от Ненецкого отделения № 1582 ОАО «Сбербанк России» по ходатайству представителя ФИО2 были истребованы в суд выписки по счету ООО «Нарьян-Марторг» за сентябрь 2008 года.

Данное определение к дате, определенной судом не исполнено, вместе с тем представителем конкурсного управляющего представлена в материалы дела истребуемая выписка.

Представитель ФИО2 не возражал против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Учитывая изложенное а также отсутствия оснований для отложения судебного заседания, заявление конкурсного управляющего рассмотрено по существу.

С учетом ходатайства об уточнении требований от 11.12.2012, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, а также изменения ФИО5 имени и отчества на ФИО6, судом рассматриваются требования конкурсного управляющего:

Признать недействительными договоры:

1. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 25 июня 2009 года (объект

недвижимого имущества - Кафе «Сакля», назначение: нежилое, площадь: 133,1 кв.м.,

этажность: 1; инвентарный номер: 11:111:001:002876431; литер: А; год постройки:

2000г.; кадастровый номер объекта: 83-01.00-01.00-05-04.2002-249, расположен по

адресу: Ненецкий автономный округ, <...>);

5. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 25 июня 2009 года (объект недвижимого имущества - детский городок, включающий в себя: детское кафе «Лукоморье», котельную, беседку, гигантские шаги, жирафа, песочницу, горку из бревен, балансирующую карусель, частокол из бревен, назначение: культурно- развлекательное, в том числе общественного питания, инвентарный номер: 11:111:001:002870960. кадастровый номер 83-02.00-01.00-05-11.2003-161, адрес: Ненецкий автономный округ, <...>).

Применить последствия недействительности сделки:

1. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нарьян-Марторг» 2 350 000 руб.

действительной стоимости объекта недвижимого имущества – Кафе «Сакля».

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нарьян-Марторг» 8 800 000 руб.

действительной стоимости объекта недвижимого имущества – Магазин.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нарьян-Марторг» 7 300 000 руб.

действительной стоимости объекта недвижимого имущества – Салон красоты

«Миледи».

4. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нарьян-Марторг» 24 800 000 руб.

действительной стоимости объекта недвижимого имущества – магазин

самообслуживания и кафе на 50 мест.

5. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нарьян-Марторг» 2 250 000 руб.

действительной стоимости объекта недвижимого имущества – Детский городок.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленное требование с учетом уточнения.

Представитель уполномоченного органа заявление поддержал.

Представитель ФИО2 с заявленным требованием не согласилась, просила в его удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в отзывах и дополнительных письменных пояснениях.

Заслушав представителей, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Единственный учредитель ООО «Нарьян-Марторг» - Аушев Борис Борисович (ранее Аушев Абдулбашир Боматгиреевич) принял ряд решений о совершении должником ряда сделок по отчуждению должником в его пользу недвижимого имущества.

Так, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25 июня 2009 года ООО «Нарьян-Марторг» передало, а Покупатель - ФИО2 принял недвижимое имущество - Кафе «Сакля» в собственность. Кафе было передано по передаточному акту от 25.06.2009 к договору купли-продажи от 25.06.2009.

Согласно п.п. 5.1., 5.2. договора купли-продажи от 25.06.2009 договорная цена здания составляет: 2 350 000 руб., в т.ч. НДС.

В дальнейшем ФИО2 заключил с должником договор аренды недвижимого имущества здания кафе «Сакля» от 26.06.2009, в соответствии с которым должник принял указанное имущество во временное пользование.

Также по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01 июня 2009 года должник передал, а ФИО2 принял в собственность недвижимое имущество – Магазин.

Согласно п.п. 5.1. договора купли-продажи договорная цена здания составляет: 8 800 000 рублей, в т.ч. НДС.

Согласно Дополнительному соглашению №1 от 15.06.2009 к Договору купли- продажи недвижимого имущества от 01.06.2009 стороны пришли к следующему соглашению: «оплата производится Покупателем частично в срок до 30 июня 2009 года включительно, путем перечисления денежных средств в размере 7 720 913 руб., в т.ч. НДС; оплата в размере 1 079 087 руб. производится Покупателем путем взаимозачета взаимных требований с Продавцом, возникших в результате предоставления Покупателем финансовой помощи ООО «Нарьян-Марторг», оформленной договором от 22.09.2008.

Далее ФИО2 заключил с должником договор аренды недвижимого имущества - здания магазина по улице Оленная, 10 от 11.06.2009, в соответствии с которым должник принял указанное имущество во временное пользование.

Кроме того, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01 июня 2009 года должник передал, а ФИО2 принял в собственность недвижимое имущество – Салон красоты «Миледи» в собственность.

Согласно п.п. 5.1, 5.2. договора купли-продажи от 01.06.2009, договорная цена здания составляет: 7 300 000 руб., в т.ч. НДС.

Далее ФИО2 заключил с должником договор аренды недвижимого имущества здания салона красоты «Миледи» по улице Оленная, 10 от 11.06.2009, в соответствии с которым должник принял указанное имущество во временное пользование.

Также ФИО2 решением №31 от 25 июня 2009 года решил: совершить сделку купли-продажи недвижимого имущества - Детский городок, включающий в себя: детское кафе «Лукоморье», котельную, беседку, гигантские шаги, жирафа, песочницу, горку из бревен, балансирующую карусель, частокол из бревен, расположенное по адресу: Ненецкий автономный округ, <...>; определить стоимость здания в размере 2 250 000 руб., в том числе НДС 18%.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2009г. должник передал, а ФИО2 принял недвижимое имущество: детский городок, включающий в себя: детское кафе «Лукоморье», котельную, беседку, гигантские шаги, жирафа, песочницу, горку из бревен, балансирующую карусель, частокол из бревен.

Согласно п.п. 5.1., 5.2. договора купли-продажи детского городка договорная цена здания составляет: 2 250 000 руб., в том числе НДС.

Далее Аушев Б.Б. заключил с должником договор аренды недвижимого имущества здания детский городок от 26 июня 2009, в соответствии с которым должник принял указанное имущество во временное пользование.

Учитывая, что договор заключен в течение трех лет года до принятия заявления о признании должника банкротом, ссылаясь на заключение сделки с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий просит признать данные сделки недействительными.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии условий, перечисленных в названной статье.

Как разъяснено в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает, что на основании оспариваемых договоров отчуждено недвижимое имущество должника, которое могло быть включено в конкурсную

массу для удовлетворения требований кредиторов, в результате произошло уменьшение размера имущества должника.

Цена договора ФИО2 не уплачена, в связи с чем, должнику причинен имущественный вред. Сделка совершена с единственным участником общества при наличии у должника признаков неплатежеспособности. В связи с отчуждением имущества третьим лицам, просит применить последствия в виде взыскания стоимости имущества, определенного договорами купли-продажи с ФИО2

Рассмотрев требования конкурсного управляющего в данной части суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла положений части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом может быть признана недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В тоже время, заявитель указал в качестве вреда тот факт, что должник не получил по оспариваемым договорам купли-продажи цену отчужденного имущества.

При этом заявитель согласен с определенной сторонами по договору стоимостной оценкой, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения действительной стоимости не заявил, на неравноценность встречного исполнения не указывал.

Таким образом, необходимо установить факт причинения вреда должнику и как следствие его кредиторам в связи с исполнением оспариваемых договоров.

Судом установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25 июня 2009 года (Кафе «Сакля») и по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2009 (детский городок) в пользу должника произведена оплата обществом с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» №13 от 18.01.2010 и №21 от 19.10.2009 на общую сумму 4 600 000 руб.

При этом в назначении платежа указано «оплата по соглашению б/н от 25.08.2009».

В соответствии с актами об исполнении обязательств, ФИО2 и должник удостоверили, что исполнение обязательств по договорам было передано ООО «Инвестстрой».

Кроме того, данный факт подтвержден соглашением о переводе долга от 25.08.2009.

Факт поступления денежных средств также подтвержден выпиской по счету должника в ФКБ «Петрокоммерц» и должником документально не опровергнут.

Также необходимо отметить, что конкурсный управляющий не доказал наличие каких либо иных взаимных обязательств между должником и ООО «Инвестстрой», в связи с чем у суда отсутствуют основания не считать вышеуказанные платежи надлежащим исполнением обязательств ФИО2 по договорам купли-продажи.

Кроме того, в силу части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

С учетом изложенного факт причинения вреда по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 25 июня 2009 года (Кафе «Сакля») и по договору купли- продажи недвижимого имущества от 25.06.2009 (детский городок) не доказан.

В отношении договора от 01 июня 2009 года следует отметить, что оплата недвижимого - имущества Магазин произведена в следующем порядке: денежные средства в размере 7 720 913 руб. перечислены ФИО2 на расчетный счет должника платежным поручением №2400683 от 17.06.2009, оплата в размере 1 079 087 руб. произведена путем взаимозачета взаимных требований с должником, возникших в результате предоставления ФИО2 финансовой помощи ООО «Нарьян-Марторг», оформленной договором от 22.09.2008.

Факт поступления денежных средств на счет подтвержден выпиской по расчетному счету, должником не оспорен.

Следует отметить, что в подтверждение факта оказания финансовой помощи представлены соглашения о предоставлении финансовой помощи от 22.09.2008, от 27.03.2009, от 30.03.2009, копии квитанций к приходному кассовому ордерам.

Доводы заявителя в той части, что факт оказания финансовой помощи не подтвержден документально, судом отклонен, так как большая часть обязательств по договору исполнена посредством внесения денежных средств.

Соглашение о взаимозачете на 1 079 087 руб. по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, либо Гражданским кодексом Российской Федерации недействительным не признано, доказательства незаконности конкурсным управляющим не представлены.

При этом, суд не считает разумным и необходимым признавать сделку недействительной, по которой в виде денежных средств, должник получил 87,73 % от цены договора.

Конкурсный управляющий, полагая, что исполнение по договору произведено не в полном размере, имеет право предъявить иск к ФИО2 в общем исковом порядке.

Обязательства ФИО2 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01 июня 2009 года (Салон красоты «Миледи») также исполнены в полном объеме, что подтверждено платежным поручением №238607 от 16.06.2009, а также выпиской по счету должника.

Также следует отметить, что поступившие от покупателя денежные средства, как это следует из выписки банка, израсходованы на погашение задолженности ООО «Нарьян-Мар» в рамках исполнительного производства.

Таким образом, так как факт причинения вреда не доказан, то не имеет значения ни то, что ФИО2 является участником должника, ни то, что у должника имелись признаки неплатежеспособности, ни то, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом.

С учетом изложенного, суд отказывает в признании недействительными купли- продажи от 25 июня 2009 года (Кафе «Сакля»), купли-продажи от 01 июня 2009 года (магазин), от 01 июня 2009 года (салон красоты «Миледи»), от 25 июня 2009 года (детский городок).

В тоже время суд находит обоснованной позицию конкурсного управляющего в части необходимости признания недействительным договора выплаты чистой прибыли в натуральной форме между ООО «Нарьян- Марторг» и единственным учредителем Общества от 01 июня 2009 года.

Суд установил, что Аушев Б.Б., являясь единственным учредителем и участником должника протоколом №1 от 27.04.2009 решил утвердить годовой отчет и годовой бухгалтерский баланс Общества за 2008 год; распределить чистую прибыль Общества за 2008 год в размере 15 275 452,96 коп. в пользу единственного участника Общества - Аушева А.Б.; выплату чистой прибыли Общества за 2008 год в размере 15 275 452,96 руб. произвести путем передачи права собственности на здание недвижимого имущества «Магазин самообслуживания и кафе на 50 мест», принадлежащего Обществу на праве собственности.

Также ФИО2 на основании протокола №2 от 01.06.2009 решил:

1) выплату чистой прибыли Общества за 2007 год в размере 5 863 633,49 руб. и за 2008 год в размере 15 275 452,96 руб., всего на общую сумму 21 139 086,45 руб. произвести путем передачи права собственности на недвижимое имущество «Магазин самообслуживания и кафе на 50 мест», принадлежащего Обществу на праве собственности.

2) определить продажную стоимость недвижимого имущества здания «Магазин самообслуживания и кафе на 50 мест» в размере 24 800 000 руб., в т.ч. НДС в размере 3 783 050,85 руб.

3) зачесть в счет стоимости недвижимого имущества, здания «Магазин самообслуживания и кафе на 50 мест» сумму задолженности ООО «Нарьян-Марторг» перед ФИО5, единственным участником ООО «Нарьян-Марторг» по Соглашению о предоставлении финансовой помощи от 22.09.2008 г. частично, в размере 2 060 913,55 руб.

4) зачесть в счет стоимости недвижимого имущества, здания «Магазин самообслуживания и кафе на 50 мест» сумму задолженности ООО «Нарьян-Марторг» перед ФИО5, единственным участником ООО «Нарьян-Марторг» по Соглашению о предоставлении финансовой помощи от 27.03.2009 г. в размере 1 200 000,00 руб.

5) зачесть в счет стоимости недвижимого имущества, здания «Магазин самообслуживания и кафе на 50 мест» сумму задолженности ООО «Нарьян-Марторг» перед ФИО5, единственным участником ООО «Нарьян-Марторг» по Соглашению о предоставлении финансовой помощи от 30.03.2009 г. в размере 400 000,00 руб.

6) Обществу оформить договор купли-продажи здания «Магазин самообслуживания и кафе на 50 мест» с гражданином РФ, ФИО5, в соответствии с законодательством РФ о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним, предусмотреть порядок оплаты путем зачета встречных обязательств, предусмотренных п.п. 1-5 протокола.

Во исполнение указанных решений заключен договор выплаты чистой прибыли в натуральной форме.

В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец (должник) выплачивает чистую прибыль (дивиденды) в натуральной форме, а именно передает в собственность покупателю (ФИО2), а покупатель принимает магазин самообслуживания и кафе на 50 мест, назначение: нежилое; площадь: 906,9 кв.м. этаж: цокольный, 1; инвентарный номер: 11:111:002:000073100; номер реестре жилищного фонда: 7310; условный номер объекта: 83:29:19/010/2006-133, расположено по адресу: Ненецкий автономный округ, город Нарьян- Мар, улица Оленная, дом 10.

Факт передачи объекта недвижимости подтвержден материалами дела и не оспаривается.

В дальнейшем ФИО2 заключил с должником договор аренды недвижимого имущества Здания магазина самообслуживания и кафе на 50 мест, по ул. Оленная, 10 от 11.06.2009, в связи с чем должник осуществлял временное пользование данным объектом.

Как установлено судом, в соответствии с условиями договора, стороны определили следующие договорную цену и порядок оплаты:

Согласно п.п 5.1. и п.п 5.2. договора договорная цена здания составляет: 24 800 000 руб., в т.ч. НДС, оплата производится покупателем в следующем порядке:

1. зачетом в счет выплаты Покупателю дивидендов Общества за 2007 год в размере 5 863 633,49 руб.

2. зачетом в счет выплаты Покупателю дивидендов Общества за 2008 год в размере 15 275 452,96 руб.

3. зачетом в счет стоимости недвижимого имущества здания «Магазин самообслуживания и кафе на 50 мест» на сумму задолженности ООО «Нарьян-Марторг» перед ФИО5, единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марторг» по Соглашению о предоставлении финансовой помощи от 22.09.2008 частично, в размере 2 060 913,55 руб.

4. зачетом в счет стоимости недвижимого имущества здания «Магазин самообслуживания и кафе на 50 мест» на сумму задолженности ООО «Нарьян-Марторг» перед ФИО5, единственным участником ООО «Нарьян- Марторг» по Соглашению о предоставлении финансовой помощи от 27.03.2009 года в размере 1 200 000 руб.

5. зачетом в счет стоимости недвижимого имущества здания «Магазин самообслуживания и кафе на 50 мест» на сумму задолженности ООО «Нарьян-Марторг» перед ФИО5, единственным участником ООО «Нарьян- Марторг» по Соглашению о предоставлении финансовой помощи от 30.03.2009 года в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 5.3. договора зачет по настоящему договору осуществляется Покупателем и Продавцом в тридцатидневный срок, с момента вступления настоящего договора в силу и перехода права собственности на здание, путем проведения необходимых бухгалтерских операций.

При этом согласно п. 5.4 договора обязательство Продавца по выплате дивидендов за 2007 год в размере 5 863 633,49 руб. считаются исполненными с момента перехода права собственности на здание «Магазин самообслуживания и кафе на 50 мест» Покупателю.

Согласно п. 5.5. договора обязательство Продавца по выплате дивидендов за 2008 год в размере 15 275 452,96 руб. считаются исполненными с момента перехода права собственности на здание «Магазин самообслуживания и кафе на 50 мест» Покупателю.

Согласно п. 5.6. договора обязательство Продавца по частичному возврату денежных средств по Соглашению о финансовой помощи от 22.09.2008 считаются исполненными с момента перехода права собственности на здание «Магазин самообслуживания и кафе на 50 мест» Покупателю.

Согласно п. 5.7. обязательство Продавца по возврату денежных средств по Соглашению о финансовой помощи от 27.03.2009 считаются исполненными с момента перехода права собственности на здание «Магазин самообслуживания и кафе на 50 мест» Покупателю.

Согласно п. 5.8. обязательство Продавца по возврату денежных средств по Соглашению о финансовой помощи от 30.03.2009г. считаются исполненными с момента перехода права собственности на здание «Магазин самообслуживания и кафе на 50 мест» Покупателю.

Конкурсный управляющий указывает, что на основании оспариваемого договора отчуждено недвижимое имущество должника, которое могло быть включено в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов, в результате произошло уменьшение размера имущества должника. При этом сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Причинен вред в размере стоимости отчужденного

имущества, так как Аушев Б.Б. не имел права принимать решение о выплате чистой прибыли. Договор заключен с заинтересованным лицом - единственным участником должника. Должник на дату совершения отвечал признакам неплатежеспособности. После совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом. В связи с отчуждением имущества третьим лицам, просит применить последствия в виде взыскания стоимости имущества, определенного договором выплаты чистой прибыли в натуральной форме с Аушева Б.Б.

Суд считает, что совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеет место, в связи с чем договор подлежит признанию недействительным.

Данный вывод сделан с учетом следующего.

ФИО2 является и являлся на дату совершения сделок участником и учредителем должника.

Данный факт подтвержден документально и сторонами по делу не оспаривается

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу положений статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

В соответствии со ст. 9 Федерального закона 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, в том числе: хозяйственное общество и физическое лицо, если такое физическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем пятьдесят процентов доли в уставном капитале этого хозяйственного общества, а также если такое физическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества вправе давать этому хозяйственному обществу обязательные для исполнения указания.

Следовательно, сделка заключена с заинтересованным лицом, поскольку на момент ее совершения ФИО2 являлся единственным участником должника.

Таким образом Аушев Б.Б. знал и должен был знать о действительном финансовом положении должника, наличии признаков неплатежеспособности, в том числе существовании огромного размера кредиторской задолженности.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Таким образом, ФИО2 не мог не знать, что в результате данной сделки причиняется вред имущественным правам кредиторов ООО "Нарьян-Марторг".

Учитывая, что сделка, причинившая вред имущественным правам кредиторов, совершена с заинтересованным лицом в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве при наличии на момент ее совершения признака неплатежеспособности должника, следовательно, имеются основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд считает, что должник отвечал признакам неплатежеспобности на момент совершения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В основу определения признаков банкротства юридических лиц положен принцип неплатежеспособности, в соответствии с которым должник считается несостоятельным, если он длительное время (свыше трех месяцев) не расплачивается с кредиторами по обязательствам и не вносит обязательные платежи в бюджет и во внебюджетные фонды в сумме не менее ста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве). Иных признаков для признания юридического лица несостоятельности Законом о банкротстве не предусмотрено. Таким образом, сам факт наличия у Общества просроченной задолженности в течение трех месяцев в сумме не менее ста тысяч рублей является необходимым и достаточным для признания должника банкротом.

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов, на момент совершения сделки имелись неисполненные денежные обязательства перед рядом кредиторов, при этом было возбуждено значительное количество исполнительных производств.

Данный факт подтвержден представленными в материалы дела постановлениями о наложении ареста на имущество должника от 31.03.2009 (сводное исполнительное производство №11100/1049/4/2008-СД – сумма долга 8 923 252 руб.); от 21.04.2009 (исполнительное производство №11100/4917/4/2009 – долг 403584 руб. 63 коп.); от 21.04.2009 (исполнительное производство №11100/4939/4/2009 – долг 1395806 руб. 54 коп.); от 21.04.2009 (исполнительное производство №11100/4940/4/2009 – долг 265367 руб. 12 коп.); от 21.04.2009 (исполнительное производство №11100/5292/4/2009 – долг 2292160 руб. 95 коп.); от 21.04.2009 (исполнительное производство №11100/5344/4/2009 – долг 565910 руб. 55 коп.); постановлением от 30.07.2009 о передаче арестованного имущества на реализацию (общая сумма долга 39 030 110 руб. 13 коп.), постановлением от 21.07.2009 о передаче арестованного имущества на реализацию (общая сумма долга 40 055 537 руб. 57 коп.).

Таким образом, в период до даты совершения сделки и после у должника имелась значительная просроченная кредиторская задолженность.

Кроме того, представлены постановления судебного пристава-исполнителя от 06.11.2009 о передаче арестованного имущества на торги, что также свидетельствует о том,

что должник не мог своевременно и самостоятельно погашать свои обязательства перед кредиторами.

В соответствии с частью 1 статьи пункта 1 статьи 29 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

Также согласно части 2 указанной статьи общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

С учетом изложенного ООО «Нарьян-Марторг» в указанный период отвечало признакам несостоятельности (банкротства), поэтому, по правилам пункта 1 статьи 29 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", оно не могло принимать решения о распределении прибыли и выплачивать ее участниками Общества.

Таким образом, учитывая незаконность принятых решений о выплате чистой прибыли, ФИО2 не мог предоставить надлежащего встречного обеспечения по договору, в связи с чем должнику причинен имущественный вред.

Договор купли-продажи от 21.04.2008 заключен с заинтересованным лицом, в результате исполнения указанной сделки кредиторам и должнику были причинены убытки, поэтому он является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также следует отметить, что как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Следовательно, достаточно определить, что на момент совершения сделки должник отвечал одному из признаков: или признаку неплатежеспособности либо признаку недостаточности имущества.

В абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве даны следующие понятия обоих признаков.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств.

Таким образом, не имелось оснований для принятия решения о выплате прибыли.

Также документы бухгалтерской отчетности не подтверждают фактическое наличие прибыли за указанные периоды в натуре.

При этом суд предлагал ФИО2 представить соответствующие доказательства наличия прибыли в натуре, что сделано не было.

Также судом принято во внимание, что в соответствии с представленным бухгалтерским балансом за первый квартал 2009 года, у должника имелась кредиторская задолженность в размере 189 205 тыс. руб.

К представленному ФИО2 заключению суд относится критически, так как оно составлено по заказу ФИО2 и является односторонним.

Ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего заявления не заявлялось, и не удовлетворялось.

Кроме того, выводы специалиста не являются однозначными.

Так на странице 9 специалист ФИО8 указывает, что ему недостаточно материалов для исчерпывающих ответов на поставленные вопросы.

При этом и специалист указывает на неустойчивое финансовое положение и убыточность деятельности должника в течение 2007 и 2008– страницы 15, 16, 19, 20 заключения.

В связи с этим суд приходит к выводу, что представленное заключение не противоречит тому, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника.

Также суд считает необходимым отметить, что поступавшие в аналогичный период от иных сделок по отчуждению активов должника, денежные средства в основном израсходовались на погашение кредиторской задолженности в рамках исполнительного производства, что свидетельствует также о недостаточности имущества должника, и о убыточности его деятельности.

Таким образом принять данное заключение в качестве подтверждения отсутствия признаков несостоятельности у должника в период совершения сделки, суд не может.

Доводы ФИО2 о том, что в результате сделки не причинен вред должнику судом отклонен, так как в результате неправомерного выплаты чистой прибыли в период наличия признаком неплатежеспособности должника, ФИО2 по сути безвозмездно приобрел в собственность имущество должника, при этом должник не получил равноценное встречное исполнение, в связи с чем ему и в последующем кредиторам должника причинен имущественный вред.

Следует отметить, что оплата в виде выплаты дивидендов произведена на общую сумму 21 139 086 руб. 45 коп., что составляет 85,24 % от общей суммы договора, в связи с чем, наличие части оплаты в виде взаимозачета не имеет правового значения для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, суд не считает что документы, представленные ФИО2 и полученные им от ООО «Северная гавань», имеют значение для признания сделки действительной.

Следует отметить, что вступившим в законную силу определением суда от 06.08.2012 по настоящему делу не был установлен факт оказания данным обществом должнику каких либо услуг, в том числе по ведению бухгалтерского учета.

Доводы представителя ФИО2 о том, что судом ранее по настоящему делу отказано в признании недействительными сделок, совершенных между должником и

ООО «МегаТранс», ООО «Мега Строй» и Кустышевым Ф.Г., судом отклонены, так как указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Также следует отметить, что после заключения договора выплаты чистой прибыли должник продолжал осуществлять фактическое пользование и владение данным имуществом - «Магазин самообслуживания и кафе на 50 мест» на основании договора аренды.

При этом ссылку ФИО2 о том, что должник получил материальную выгоду от данного договора, так как арендодатель простил долг по арендной плате, суд отклоняет, так как в случае, если бы отчуждение не произошло, то у должника, как собственника, и не возникло бы соответствующее обязательство по арендной плате.

С учетом изложенного, оспариваемая сделка была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, причинение вреда имеет место, в связи с чем признаётся судом недействительной.

В настоящее время спорный объект недвижимости не принадлежит ФИО2, в связи с чем заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника 24 800 000 руб. стоимости отчужденного имущества согласно договора от 01.06.2009.

В рамках рассматриваемого заявления применить последствия недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимости от стороны по сделке невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу изложенного, с ФИО2 подлежит взысканию действительная стоимость недвижимого имущества в размере установленной договором стоимости в сумме 24 800 000 руб.

Принимая во внимание, что сделка совершена и исполнена сторонами до даты принятия заявления о признании должника банкротом, то при признании такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2, требование другой стороны по встречному исполнению, подлежит восстановлению путем включения его требований в реестр. В связи с чем ФИО2 разъясняется право на обращение с заявлением об установлении его требований в реестре требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункты 25, 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.20 10 № 63).

Государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 40 000 руб. (5 сделок + 5 последствий - статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

При подаче заявления государственная пошлина не оплачивалась, в связи предоставленной отсрочкой.

Таким образом, с ФИО2 в силу положений статьи 59 Закона о банкротстве в доход федерального бюджета подлежит взысканию 8 000 руб. государственной пошлины (одна сделка и одно последствие), а с ООО «Нарьян-Марторг» (учитывая отказ в удовлетворении требований по четырем сделкам и четырем последствиям) в доход федерального бюджета подлежит взысканию 32 000 руб. государственной пошлины, при этом суд не находит оснований для снижения размера государственной пошлины.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1-61.9, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Признать недействительным договор выплаты чистой прибыли в натуральной форме от 01.06.2009, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Нарьян- Марторг» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марторг» 24 800 000 руб. стоимости имущества.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марторг» в доход федерального бюджета 32 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья

И.А. Баранов

2 А05-11910/2010

3 А05-11910/2010

4 А05-11910/2010

5 А05-11910/2010

6 А05-11910/2010

7 А05-11910/2010

8 А05-11910/2010

9 А05-11910/2010

10 А05-11910/2010

11 А05-11910/2010

12 А05-11910/2010

13 А05-11910/2010

14 А05-11910/2010

15 А05-11910/2010

16 А05-11910/2010