Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" о принятии обеспечительных мер, поданное в дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН <***>; место нахождения: 165150, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН ; место нахождения: 165150, <...>) о признании недействительным решения в части и уменьшении размера штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция) №08-15/1/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 в части начисления пени за 2011-2012 годы по налогу на доходы физических лиц. Заявитель также просит уменьшить размер штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.

Определением арбитражного суда от 01.10.2014 заявление общества принято к производству.

К тексту заявления общество приложило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции №08-15/1/11 от 30.06.2014. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что общество выполняет социально значимую функцию, работает непрерывно, оказывает услуги по водоснабжению населения и промышленных объектов, осуществляет прием, очистку и сброс сточных вод. Общество также отметило, что взыскание сумм по оспариваемому решению повлечет невозможность осуществления нормальной хозяйственной деятельности, расчетов по займу.

Исследовав и оценив доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, а также представленные обществом документы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Применение таких мер в силу части 1 статьи 197 АПК РФ осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что недопустимо приостанавливать действие актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рекомендовал судам оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, так как общество просит приостановить действие решения инспекции, которое оспаривается им в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Истребуемая обществом обеспечительная мера направлена на запрет осуществления налоговым органом мероприятий, связанных с исполнением оспариваемого решения инспекции. Действие этого решения предполагает осуществление налоговым органом мероприятий по его исполнению, в том числе посредством механизмов государственного принуждения.

Статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлены порядок и сроки реализации результатов налоговой проверки. Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Пунктом 3 названной статьи установлено, что указанное

правило распространяется и в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Из содержания статьи 46 НК РФ следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Пунктом 7 статьи 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Названные правила согласно пунктам 9, 10 статьи 46 НК РФ применяются и при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также при взыскании штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

С учетом положений подпункта 5 пункта 1 статьи 31, статей 76, 77 НК РФ налоговый орган в целях обеспечения взыскания доначисленных налогоплательщику (налоговому агенту) сумм вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщика (налогового агента) в банках и налагать арест на имущество налогоплательщика (налогового агента).

На основании оспариваемого решения заявителю выставлено требование от 11.09.2014 №498 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в соответствии с которым обществу предложено в срок до 02.10.2014 уплатить 848 711 руб. штрафов, 183 846 руб. 24 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц.

Следовательно, после 02.10.2014 у инспекции будут основания для применения мер принудительного взыскания, предусмотренных статьями 46 и 47 НК РФ. В самом требовании также указано, что в случае его неисполнения инспекция примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47, 76, 77 НК РФ) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания обязательных платежей.

Таким образом, налоговый орган, независимо от оспаривания налогоплательщиком в судебном порядке решения о доначислении налогов, пеней и санкций, вправе на основании вышеуказанных статей НК РФ осуществить мероприятия, направленные на взыскание налогов, пеней и санкций за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика, а также предпринять меры обеспечения такого взыскания. Право налогового органа осуществлять данные мероприятия является одновременно и его обязанностью.

При таких обстоятельствах суд считает, что в случае непринятия судом обеспечительных мер налоговым органом неизбежно будут осуществлены мероприятия, направленные на реализацию оспариваемого решения. Следствием этих мероприятий может стать изъятие у общества денежных средств и имущества в уплату начисленных решением пеней и штрафа.

Суд полагает, что изъятие оспариваемой суммы штрафа и пени может повлечь причинение значительного имущественного ущерба заявителю в связи со следующими обстоятельствами.

В силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств, установленного статьей 37 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и иммунитета бюджета (статья 239 БК РФ), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счёте бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществленных процедур санкционирования и финансирования (статья 219 БК РФ), мероприятия по возврату незаконно списанных сумм будут осуществлены в течение длительного промежутка времени. Следовательно, в случае

взыскания оспариваемых сумм пеней и штрафа общество в течение длительного времени будет лишено возможности распоряжаться денежными средствами, размер которых, исходя из представленных документов, является для него значительным.

Проанализировав доводы заявителя, исследовав и оценив приложенные к ходатайству принятии обеспечительных мер доказательства, суд находит обоснованным утверждение общества о том, что взыскание в бесспорном порядке оспариваемых заявителем сумм пеней и штрафа может повлечь за собой причинение ему значительного имущественного ущерба, существенно повлиять на нормальное функционирование и возможность ведения финансово- хозяйственной деятельности.

Соотношение общего размера оспариваемых заявителем сумм начисленных пеней и штрафа, с размером объема хозяйственного оборота позволяет оценить размер возможного ущерба как значительный для общества. В данном случае непринятие мер по обеспечению заявленного требования приведет к нарушению баланса отношений между сторонами и может причинить значительный ущерб не только заявителю, но и интересам третьих лиц – контрагентам общества (займодавцам), а также работникам общества, поскольку бесспорное взыскание сумм оспариваемых налогов, пеней и штрафов может привести к задержке оплаты труда указанных работников. Помимо этого сокращение денежных средств заявителя в связи с бесспорным взысканием инспекцией оспариваемых сумм пеней и штрафов может привести к нарушению обязательств общества, необходимости привлечения заемных средств и, как следствие, осуществлению дополнительных издержек. К тому же сокращение денежных средств общества может привести к приостановлению водоснабжения в муниципальном образовании г.Вельске, поскольку общество выполняет социально значимую функцию, работает непрерывно, оказывая услуги по водоснабжению населения и промышленных объектов, осуществляет прием, очистку и сброс сточных вод.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что обеспечительная мера в виде приостановления действия решения инспекции от 30.06.2014 №08-15/1/11 будет направлена на предотвращение значительного имущественного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений (status quo) до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения.

Из документов, представленных заявителем в материалы дела, не усматривается, что принятие указанной обеспечительной меры может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Суд также учитывает, что общество является стабильно действующей организацией, обеспечивающей водоснабжением г.Вельска.

Более того, инспекцией в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ вынесено решение от 30.06.2014 №08-15/11 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа на общую сумму 1 032 557 руб. 24 коп. Данное обстоятельство свидетельствует об имеющихся гарантиях исполнения принятого инспекцией решения в случае оставления судом требований общества без удовлетворения.

Оценив представленные обществом доводы и доказательства, суд считает, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции может существенным образом нарушить баланс частных и публичных интересов. Поэтому заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции №08-15/1/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 подлежит удовлетворению. Указанные обеспечительные меры суд считает необходимым принять до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции.

Суд отмечает, что в случае появления обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятие указанной обеспечительной меры может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования

заявителя по существу спора, инспекция в порядке статьи 97 АПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер.

Судом установлено, что общество уплатило 2000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет за подачу ходатайства о принятии обеспечительной меры (платежное поручение №1716 от 23.09.2014).

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению №1716 от 23.09.2014, подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь статьями 90-93, 184-186, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

До вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-11959/2014 приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30 июня 2014 года №08-15/1/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №1716 от 23 сентября 2014 года.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Л.В. Звездина

2 А05-11959/2014

3 А05-11959/2014

4 А05-11959/2014

5 А05-11959/2014