Гражданский кодекс часть 1

- ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ТРАСТОВАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРГРАД" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, пр.Морской, дом 53, оф.3-Н)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области ФИО1 (место нахождения: Россия, 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Воскресенская, дом 12),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр семейного отдыха "ГУЛЛИВЕР-А", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ТРАСТОВАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРГРАД" (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 09.10.2015 № 596 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области (далее – ответчик).

Определением суда от 16.10.2015 заявление оставлено без движения, так как судом установлено, что заявление не соответствует требованиям, установленным статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к его форме и содержанию.

Из заявления следует, что оно не соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 199 АПК РФ, так как из наименования и мотивировочной части заявления следует, что заявители не согласны с решением (действием) судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги. Вместе с тем, в просительной части заявлено требование о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги – здания, расположенного по адресу: <...> на ответственное хранение ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, мотивировочная часть заявления не соответствует просительной.

Кроме того, в заявлении не указано, в чем именно выражается незаконность оспариваемых действий, а именно: действий по передаче имущества на торги; действий по передаче имущества на ответственное хранение.

Помимо изложенного, в нарушение части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложены доказательства его направления одной из сторон исполнительного производства – должнику (обществу с ограниченной ответственностью «Борей»).

При этом приложенные к заявлению копии квитанций и описей вложений о направлении его копии судебному приставу-исполнителю, взыскателю по исполнительному производству суд не принимает как надлежащие доказательства направления заявления лицам, участвующим в деле, в виду того, что в квитанциях в качестве отправителя указано ООО ВИБС-ИНВЕСТ, то есть лицо, не участвующее в деле.

Заявителям предложено в срок до 16.11.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в суд:

- заявление, соответствующее требованиям части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием прав и законных интересов, которые, по мнению заявителей, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законов и иных нормативных правовых актов, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие); требований заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными – соотнести просительную и мотивировочную части заявления, а также указать, в чем именно выражается незаконность оспариваемых действий;

- представить доказательства направления копии заявления должнику по исполнительному производству – обществу с ограниченной ответственностью «Борей»;

- представить надлежащие доказательства направления копии заявления судебному приставу-исполнителю и взыскателю по исполнительному производству (оригиналы описей вложений в ценное письмо с почтовыми штемпелями, почтовые квитанции, соотносящиеся с указанными описями вложений относительно указания отправителя).

Определение от 16.10.2015 получено ООО «Центр семейного отдыха «ГУЛЛИВЕР-А» 03.11.2015 и ООО «Строительно-трастовая компания «Северград» 21.10.2015 согласно почтовым уведомлениям. Данное определение опубликовано в «Картотеке арбитражных дел» 17.10.2015 в соответствии с отчетом о публикации судебного акта.

К установленному в определении суда сроку заявителями не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ является основанием для его возвращения заявителю.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная заявителями при обращении в суд, подлежит возврату.

Вместе с тем, к заявлению приложены платежное поручение № 738 от 07.10..2015 об уплате ООО "Центр семейного отдыха "ГУЛЛИВЕР-А" 3000 рублей госпошлины и копия электронного платежного поручения № 677 от 09.10.2015 об уплате ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ТРАСТОВАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРГРАД" 3000 рублей госпошлины.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

С учетом положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении.

В соответствии с пунктом 5.4 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

В соответствии с подпунктом 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ТРАСТОВАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРГРАД" представлено суду платежное поручение не в электронном виде, а распечатка платежного поручения № 677 от 09.10.2015 на бумажном носителе.

Пунктом 5.3 Положения № 383-П установлены реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения.
Так, в пункте 45 Приложения № 1 к Положению указано, что в поле «Отметки банка» платежного поручения на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

Таким образом, вышеназванное платежное поручение № 677 от 09.10.2015 не может быть принято судом в качестве доказательства фактической уплаты ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ТРАСТОВАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРГРАД" государственной пошлины, поскольку не содержит обязательных реквизитов в поле «Отметки банка», установленных пунктом 5.3 Положения.

В случае представления ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ТРАСТОВАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРГРАД" в суд первой инстанции доказательств фактического перечисления в федеральный бюджет по платежному поручению № 677 от 09.10.2015 государственной пошлины судом будет разрешен вопрос о возврате истцу госпошлины.

Руководствуясь статьями 104, 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр семейного отдыха "ГУЛЛИВЕР-А", ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ТРАСТОВАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРГРАД" возвратить заявителям с фактическим возвратом документов заявителю-1: обществу с ограниченной ответственностью "Центр семейного отдыха "ГУЛЛИВЕР-А" (за исключением платежного поручения № 677 от 09.10.2015), платежное поручение № 677 от 09.10.2015 фактически возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ТРАСТОВАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРГРАД".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр семейного отдыха "ГУЛЛИВЕР-А" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 07.10.2015 № 738.

Разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Приложение в адрес общества с ограниченной ответственностью "Центр семейного отдыха "ГУЛЛИВЕР-А":

1.Заявление на 3 листах и приложенные к нему документы на 37 листах, в том числе платежное поручение от 07.10.2015 № 738.

2.Справка на возврат государственной пошлины.

Приложение в адрес ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ТРАСТОВАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРГРАД": платежное поручение № 677 от 09.10.2015.

Судья

Н.Ю. Панфилова