Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23, 30 ноября 2020 года в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Второго арбитражного апелляционного суда ходатайство конкурсного управляющего ФИО1

о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 незаконными и о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 36 949 455 руб. 27 коп. убытков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (111020, <...> ФИО3, д. 9а, стр. 10), страховое акционерное общество «Южуралжасо» в лице Северо-западного филиала (191167 <...>, лит. А, офис 472) , АО «ОСК» (125315 <...>),

поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Нарьян-Марстрой» (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО1 ФИО4 (доверенность от 03.04.2019), представителей ФИО2 ФИО5, ФИО6 (доверенности от 05.02.2020), представителя уполномоченного органа ФИО7 (доверенность от 17.06.2020),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2015 года заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2016 года (дата объявления резолютивной части определения - 15 марта 2016 года) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2016 года (дата объявления резолютивной части решения - 28 июня 2016 года) открытое акционерное общество «Нарьян-Марстрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 09.08.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 06.03.2019 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Указанным определением конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Нарьян-Марстрой» в части применения мер по обеспечению сохранности имущества должника, признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 в части неоформления договора найма жилого помещения, взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ОАО «Нарьян-Марстрой» убытков в сумме 36 949 455 руб. 27 коп.

Заявление подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и уполномоченого органа поддержали доводы жалобы, представители арбитражного управляющего ФИО2 возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

27.11.2020 от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление об уточнении размера требований по убыткам, причиненным утратой имущества, итоговая сумма убытков определена управляющим в размере 25 214 095 руб. 05 коп. Изменение размера заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично с учетом следующего.

Конкурсный управляющий указывает, что в ходе проведения инвентаризации имущества установлено, что отсутствуют сведения о месте нахождения более 170 000 единиц измерения товарно-материальных ценностей, ранее включенных арбитражным управляющим ФИО2 в инвентаризационные описи.

Как указано выше, определением от 06.03.2019 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Указанным определением конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

11.03.2019 ФИО2 направил ФИО1 уведомление о передаче имущества 08.04.2019 по месту его нахождения. 26.03.2019 такое уведомление направлено повторно.

20.03.2019 конкурсным управляющим ФИО1 с участием специалистов Межрайонной инспекции №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС №4) составлен акт о выявлении и закрытии мест въезда и выезда на площадку для хранения имущества должника, в котором установлено, что со стороны ул. Меньшикова нарушена целостность забора, там имеется дорога для свободного въезда и выезда транспортных средств на площадку для хранения имущества. Указанный въезд перекрыт путем создания препятствий из строительного мусора и снега, опечатан металлической цепью с контрольной пломбой.

В тот же день конкурсным управляющим ФИО1 с участием специалистов МИФНС №4 составлен акт о временной невозможности инвентаризации имущества, находящегося на площадке для хранения, в связи с наличием снежного покрова глубиной от 1 до 2 метров.

В тот же день теми же лицами составлен акт осмотра недвижимого имущества. Ключи от гаражных боксов у управляющего отсутствовали. С целью сохранности имущества от несанкционированного доступа третьих лиц произведено опломбирования гаражных боксов семью пломбами.

25.03.2019 ФИО2 и ФИО1 в г. Кирове (по месту нахождения ФИО2) подписан акт приемки-сдачи документации и печати должника.

08.04.2019 ФИО2 и представитель конкурсного управляющего ФИО1 встретились в г. Нарьян-Маре. Стороны осмотрели ряд мест хранения снаружи. Открытая площадка, на которой хранилось имущество, была занесена снегом, двери части мест хранения было невозможно открыть в связи с наличием льда и снега. Представитель ФИО1 от приемки имущества и подписания акта приемки передачи без осмотра отказался. Ключи от мест хранения были переданы представителю ФИО1

05.08.2019 представителем конкурсного управляющего ФИО1 с участием специалистов МИФНС №4 вскрыты помещения гаражных боксов, осмотрено находящееся там имущество, произведена его фотосъемка.

31.10.2019 завершена инвентаризация имущества, составлены инвентаризационные описи. По результатам инвентаризации обнаружена недостача имущества на общую сумму 36 541 455 руб. 27 коп.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы представители ФИО2 и ФИО1 неоднократно выезжали к месту нахождения имущества, в результате чего в различных местах хранения было обнаружено имущество должника. По результатам сверок имущества осталось необнаруженным имущество на сумму 25 214 095 руб. 05 коп. (с учетом уточнения от 27.11.2020).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Указанной нормой не определены конкретные мероприятия по обеспечению сохранности имущества, поэтому такие мероприятия подлежат определению конкурсным управляющим самостоятельно, исходя из объема и вида имущества.

Из представленных инвентаризационных описей следует, что у должника имелись различные товарно-материальные ценности: железо-бетонные изделия значительных размеров, перемещение которых без наличия специальной техники невозможно, ценности средних размеров (мебель, оргтехника, станки и прочее), а также мелкие товары (материалы для отделочных работ, спецодежда, инструменты и прочее) (далее по тексту – товарно-материальные ценности).

Крупногабаритное имущество хранилось на открытых площадках. Более мелкие товарно-материальные ценности находились в различных помещениях, принадлежащих должнику. По мере продажи объектов недвижимого имущества, товарно-материальные ценности перемещались в иные помещения и места хранения.

Территория, на которой находится имущество должника, окружена забором из сетки. Исходя из представленных схем, территория имеет один официальный выезд, перекрытый шлагбаумом и пунктом пропуска, принадлежащим иному юридическому лицу. Территория просматривается из пункта охраны с помощью камер видеонаблюдения. На момент утверждения ФИО1 также имелся проезд со стороны ул. Меньшикова (акт от 20.03.2019). В марте этот въезд был перекрыт подручными средствами, в настоящее время там установлены ворота, закрытые на ключ, ключ находится у конкурсного управляющего.

Из инвентаризационных ведомостей, составленных ФИО2, не возможно установить фактическое место нахождения тех или иных товарно-материальных ценностей на момент инвентаризации. В пояснениях от 17.11.2020 представитель управляющего указала помещения, в которых находились товарно-материальные ценности на момент инвентаризации, однако, каких-либо документов, подтверждающих такие пояснения, суду не представлено. Перемещения товарно-материальных ценностей, вызванные продажей недвижимого имущества и иными обстоятельствами, нигде не фиксировалось.

Согласно представленным пояснениям, часть товарно-материальных ценностей находилась в так называемых «балках». Из представленных суду фотографий следует, что «балки» это небольшие вагончики либо сараи, некапитального типа, двери (замки) на многих балках на момент осмотра в апреле 2019 года сломаны.

В период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего имелись договоры возмездного оказания услуг с физическими лицами на услуги по охране площадки. При этом в отчетах ФИО2 отражено привлечение только одного такого лица. Как пояснила в судебном заседании представитель ФИО2, сторожа находились в административном здании, расположеном на краю площадки, после его продажи – в здании общежития, расположенном в 100 метрах от площадки. В их обязанности входил периодический обход территории.

После утверждения управляющего ФИО1 охрана территории производится только по договоренности с собственником пункта пропуска, который осуществляет контроль за недопущением проникновения посторонних лиц на всю охраняемую им территорию, проверяет все въезжающие и выезжающие транспортные средства.

Одним из доводов заявления уполномоченного органа об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего было возбуждение уголовного дела в отношении привлеченных управляющим для продажи материальных ценностей лиц по обвинению в хищении имущества должника.

При рассмотрении данного довода суд установил отсутствие достаточных доказательств хищения имущества должника, однако пришел к выводу, что допущенные управляющим небрежности, противоречия при составлении отчетов о своей деятельности в части реализации товарно-материальных ценностей, отказ от предоставления уполномоченному органу подробных таблиц по реализации имущества, являются достаточным основанием для возникновения у кредиторов и суда обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства должника.

В настоящее время уголовное дело в отношении привлеченных ФИО2 лиц прекращено за отсутствием в их действиях состава представления, уголовное дело по факту хищения имущества должника приостановлено.

ФИО2 настаивает, что до его отстранения от исполнения обязанностей все товарно-материальные ценности были в наличии, исчезновение их имело место уже после его отстранения и назначения ФИО1, территория должника не охраняется, инвентаризация была проведена ФИО1 без приглашения ФИО2, а потому ее результаты не могут стать основанием для взыскания с него убытков.

В соответствии с пунктом 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Из представленных документов следует, что сначала отстраненный и вновь утвержденный управляющие пытались согласовать дату совместного осмотра, их представители встретились в апреле 2019 года на месте хранения имущества, передали ключи от помещений. Проверка состава имущества не была осуществлена отчасти в силу погодных условий г. Нарьян-Мара, не позволявших осмотреть имущество на открытых площадках либо открыть двери части помещений, отчасти в силу сложившихся между представителями неконструктивных отношений.

После апреля 2019 года ФИО2 или его представители для проведения инвентаризации не вызывались, инвентаризация товарно-материальных ценностей фактически начата ФИО1 только в августе 2019 года (дата вскрытия помещений), хотя погодные условия позволяли сделать это уже в июне 2019.

Оценив все изложенные обстоятельства дела, суд полагает, что установить точное время исчезновения товарно-материальных ценностей не представляется возможным.

Вместе с тем, в настоящем обособленном споре рассматривается требование о признании незаконным бездействия ФИО2 в части непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника и взысканию причиненных в связи с этим убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. При этом управляющий, прежде всего, должен исходить из целей и задач соответствующей процедуры банкротства, принимать разумные и необходимые меры для обеспечения сохранности имущества.

Судом установлено, что инвентаризационные описи ФИО2 не позволяют установить место нахождения товарно-материальных ценностей на момент их инвентаризации, документы, которые фиксировали бы перемещение товарно-материальных ценностей из одного места хранения в другое, не оформлялись. Например, в акте недостачи числится утраченной практически вся мебель и оргтехника, ранее находившиеся в административном здании (инвентаризационные описи ФИО2 № 6, 7). Как пояснила в судебном заседании представитель ФИО2 ФИО5, после продажи здания мебель и оргтехника перемещены частично в здание общежития, частично в нежилое помещение на ул. Рыбников, 6А. В указанных помещениях они в настоящее время не обнаружены. При этом такие помещения находились не на производственной площадке, откуда, по мнению ФИО2, они могли быть украдены после его отстранения в связи с ненадлежащей охраной, организованной ФИО1

Управляющим ФИО2 допускались небрежности, противоречия при составлении отчетов о своей деятельности в части реализации товарно-материальных ценностей, подробные пояснения по реализации имущества по запросам уполномоченного органа не были представлены, хотя как следует из запроса Управления ФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному органу, уполномоченный орган, по крайней мере, трижды (12.01.2018, 10.03.2018, 14.09.2018) просил ФИО2 представить копии документов по продаже товарно-материальных ценностей. Правоохранительными органами города Нарьян-Мара было возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества должника, причем такое дело было возбуждено на основании заявлений граждан, а не уполномоченного органа. Правоохранительные органы также обращались к ФИО2 с требованием провести повторную инвентаризацию товарно-материальных ценностей для сопоставления её результатов с первичной инвентаризацией и результатами продажи имущества (письмо от 10.09.2018). Такие обращения должны были стать для разумного и добросовестного управляющего основанием для проведения проверки сохранности имущества должника. Однако такая проверка не была произведена.

Часть мест хранения – так называемые «балки» явно не приспособлены для хранения товарно-материальных ценностей. Как следует из представленных фотоматериалов, имущество во всех помещениях хранилось хаотично, в беспорядке. В части «балков» имеется имущество, не отраженное в первоначальных инвентаризационных описях ФИО2 (например, запчасти для автомобилей). Каких-либо документов или сведений о принадлежности такого имущества суду не представлено.

Часть имущества, находящегося вместе с имуществом должника, не была опознана при инвентаризации, в том числе совместной, проводившейся в ходе рассмотрения настоящего спора. По утверждению ФИО2, это имущество должника идентифицировано им по фотографиям, управляющий ФИО1 это не признает.

В марте 2019 года был обнаружен неохраняемый въезд на территорию, на которой находилось имущество должника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего было допущено бездействие, выразившееся в отсутствии надлежащего учета и хранения товарно-материальных ценностей, принадлежащих должнику.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Факт отсутствия товарно-материальных ценностей балансовой стоимостью 25 214 095 руб. 05 коп. подтвержден инвентаризационными описями, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, несмотря на неоднократные выезды представителей на место хранения имущества, товарно-материальных ценности не обнаружены. Таким образом, конкурсной массе должника причинен ущерб.

Вместе с тем, балансовая стоимость имущества не может быть принята судом в качестве размера убытков.

Как следует из материалов основного дела о банкротстве, товарно-материальные ценности неоднократно предлагались к продаже. Согласно последнему утвержденному собранием кредиторов положению о порядке, условиях и сроках продажи имущества балансовой стоимостью менее 100 000 руб. (собрание кредиторов от 10.04.2018) цена продажи указанного имущества установлена в размере 10% от начальной стоимости имущества, которая была равна балансовой стоимости. Товарно-материальные ценности не были проданы даже по указанной цене

Учитывая изложенное, максимальный размер убытков, причиненных должнику утратой товарно-материальных ценностей, составляет 2 521 409 руб. 51 коп. (10% от балансовой стоимости имущества).

При этом суд отклоняет довод управляющего ФИО2 о наличии в местах хранения иных товарно-материальных ценностей, числящихся утраченными, отраженных на фотографиях «неопознанное». Из представленных фотографий не возможно установить, является ли изображенное на них имущество тем имуществом, о котором заявляет ФИО2 Суд неоднократно предоставлял сторонам время для инвентаризации имущества, его сличения с описями, установления тождественности. Стороны по указанному имуществу к согласию не пришли.

Как изложено выше, судом установлено, что ФИО2 в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего было допущено бездействие, выразившееся в отсутствии надлежащего учета и хранения товарно-материальных ценностей, принадлежащих должнику. Отсутствие такого учета, использование для хранения части товарно-материальных ценностей явно неприспособленных для этого сооружений, смешение учтенных в инвентаризации товарно-материальных ценностей с иными, принадлежность которых осталась неизвестной, наличие неохраняемого въезда на территории, способствовало утрате имущества должника, либо, как минимум, невозможности установления судьбы тех или иных товарно-материальных ценностей.

Учитывая изложенное, ссылка на фотографии не может быть принята судом как достаточное доказательство наличия спорного имущества и его идентификации.

Таким образом, суд полагает, что имеется причинно-следственная между допущенным управляющим бездействием и утратой товарно-материальных ценностей.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Также суд пришел к выводу, что установить точное время исчезновения имущества должника не представляется возможным.

Нарушения, допущенные ФИО1 при проведении инвентаризации (не вызов ФИО2 для проведения инвентаризации, значительное время, прошедшее между таянием снега и льда, препятствовавшего осмотру площадки и открытию дверей помещений, и началом инвентаризации), не позволяют суду прийти к выводу о доказанности утраты имущества именно ФИО2, что стало бы основанием для взыскания с него убытков в полном объеме.

С учетом степени вины ФИО2, учитывая что товарно-материальные ценности не были реализованы в связи с отсутствием покупателей даже по цене 10% от балансовой стоимости, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, учитывая общий размер вознаграждения, полученного ФИО2 при исполнении обязанностей в данном деле, суд определяет размер подлежащих возмещению убытков 750 000 руб., что соответствует примерно 30% максимального определенного судом размера убытков.

Указанная сумма подлежит взысканию с управляющего ФИО2 в пользу должника.

Конкурсный управляющий также просит признать незаконными действия ФИО2 в части неоформления надлежащим образом договора найма жилого помещения с ФИО9 и взыскать с него убытки в размере 408 000 руб.

29.11.2017 между ФИО9 и должником заключен договор коммерческого найма жилого помещения №12-17. По условия договора должник (наймодатель) передает нанимателю и членам его семьи в возмездное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в собственности, состоящее из одной комнаты в отдельной квартире, площадью 27,1 кв. м. по адресу <...> СССР, дом 3а, кв.4, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг.

Какая либо плата за найм условиями договора не установлена.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 01.08.2019 по делу №2-863/2019 отказано в иске конкурсного управляющего ФИО1 о расторжении указанного договора, взыскании с ФИО9 платы за найм. Суд пришел к выводу, что поскольку размер платы за найм сторонами договора не определен, взыскание с нанимателя платы в размере, взимаемой за аналогичные жилые помещения, невозможно.

Возражая против заявленных требований, управляющий ФИО2 ссылается на то, что на дату заключения договора состояние квартиры было неудовлетворительным в связи с тем, что в квартире длительное время никто не проживал. Как следует из акта приема-передачи к договору найма от 06.12.2017, в квартире требовался ремонт отопительной системы, отсутствовали радиаторы отопления, требовала замены входная дверь. В связи с отсутствием приборов учета воды ресурсоснабжающая организация выставляла счета за воду, несмотря на отсутствие проживающих лиц. Неудовлетворительное состояние квартиры также подтверждается актом обследования жилого помещения от 13.12.2017.

ФИО9 произведен ремонт помещения, оплачены коммунальные услуги, счета за содержание имущества. В материалы дела ФИО2 представлены документы, полученные от ФИО9, из которых следует, что ФИО9 и ИП ФИО10 был заключен договор подряда №3/2018 от 16.01.2018, в соответствии с которым ИП ФИО10 обязался выполнить ремонтные работы в спорной квартире. Согласно локальной сметы №1 в состав выполняемых работ входили электротехнические, сантехнические работы, установка радиаторов отопления, косметический ремонт (укладка линолеума, оклейка обоев), установка приборов учета. Общая стоимость работ составила 150 000 руб.

В настоящее время спорная квартира реализована по цене, не отличающейся существенно от цены реализации иных аналогичных жилых помещений, входивших в состав имущества должника. При этом, как следует из заочного решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 20.10.2020 по делу №2-940/2020, ФИО9 оставался зарегистрированным в данном жилом помещении, признан судом утратившим право пользования жилым помещением по иску нового собственника квартиры.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что действия управляющего ФИО2 в части невключения в договор коммерческого найма условия о размере платы за найм были обусловлены состоянием спорного жилого помещения и не подлежат признанию незаконными. Представленными в дело доказательствами подтверждается, что на момент передачи квартиры ФИО9 она находилась в состоянии, непригодном для проживания, поэтому сдача ее по нормальной рыночной цене не представлялась возможной. Состояние квартиры также оказало бы влияние на формирование цены ее продажи. Проведенный же в квартире объем ремонтных работ позволил реализовать квартиру по цене аналогичных объектов. При этом должник не понес текущих расходов ни на оплату содержания квартиры и коммунальных платежей, ни на приведение ее в удовлетворительное состояние.

Таким образом, суд не находит оснований для признания действий ФИО2 в части невключения в договор коммерческого найма условия о размере платы за найм незаконными.

Поскольку суд не установил в действиях ФИО2 признаков недобросовестного либо неразумного поведения, оснований для взыскания с него убытков по данному эпизоду не имеется.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в отсутствии надлежащего учета и хранения товарно-материальных ценностей, принадлежащих должнику.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 750 000 руб. убытков.

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья М.В. Липонина