Гражданский кодекс часть 1

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2006 года по делу №А05-12104/2006-26 по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Управление механизации» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску о признании незаконным решения №13109 от 08.10.2006г.

при участии в заседании представителей:

от заявителя - ФИО1

от ответчика – ФИО2

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Управление механизации» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2006 года по делу №А05-12104/2006-26.

Ответчик не согласен с требованиями, по основаниям изложенными в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, МУП «Управление механизации» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску от 08.10.2006г. №13109 о взыскании 48 935 руб. 84 коп. пени, пени начисленных за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, за счет денежных средств предприятия находящихся на счетах в банке.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2006г. по делу №А05-12104/2006-26 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области от 08.10.2006г. №13109 в части: взыскания 20 979 руб. 42 коп. пени, как не соответствующее законодательству о налогах и сборах. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007г., решение суда от 25.12.2006г. по делу №А05-12104/2006-26, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2004г. решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2006г. и постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007г., по делу №А05-12104/2006-26, оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

26 июля 2007 года МУП «Управление механизации» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2006 года по делу №А05-12104/2006-26.

В обоснование заявитель указывает на то обстоятельство, что на момент принятия решения от 25.12.2006г. по делу №А05-12104/2006-26, предприятию не было известно о том, что налоговый орган не направлял в банк инкассовые поручения по списанию денежных средств в бесспорном порядке во исполнение вынесенных решений о взыскании налога на добавленную стоимость в общей сумме 1180592 руб.43 коп., на которую начислены пени, взыскиваемых оспариваемым решением №13109 от 08.10.2006г.

Данное обстоятельство стало известно заявителю только после получения справки из банка ЗАО «Северная клиринговая палата» от 26.04.2007г. №975/07. Из содержания которой следует, что инкассовые поручения по состоянию на 26.04.2007 выставлены на счет общества в общей сумме 286523 руб.15 коп., т. е не на сумму 1180592 руб.43 коп.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, а также заслушав представителей заявителя и ответчика, суд не усматривает оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее-АПК РФ) вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь отрывшимся основаниям являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на день рассмотрения дела в суде и отсутствуют основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

Доводы заявителя со ссылкой на справку ЗАО «Северная клиринговая палата» о том, что ему стало известно об отсутствии на счете предприятия инкассовых поручений по взысканию налогов в бесспорном порядке в сумме 11180592 руб.43 коп., на которую и были начислены пени, взыскиваемых оспариваемым решением№13109 от 08.10.2006г., после рассмотрения дела №А05-12104/2006-26 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представленная справка банка ЗАО «Северная клиринговая палата» о состоянии картотеки по счету общества на 26.04.2007г., свидетельствует о выставленных инкассовых поручениях на счета предприятия за период с 01.02.2006г. по 26.04.2007г. При этом справка не отражает сведений о наличии инкассовых поручений на счете общества за период 2002-2005 года.

При рассмотрении дела №А05-12104/2006-26 было установлено, что ранее налоговый орган выставлял в адрес предприятия требование от 29.04.2002г. №21/2419 об уплате налога за декабрь 2001г., январь-март 2002 года и выносил решение о взыскании налога в бесспорном порядке по статьей 46 НК РФ от 03.06.2002г. №1219 . С учетом уплаченных сумм налога и уплаты 25 000 руб. налога, задолженность составила 190 001 руб.

В адрес предприятия было направлено требование от 04.03.2003г. №21/679 об уплате налога за ноябрь, декабрь 2002г.; январь 2003г. и вынесено решение в соответствии со статьей 46 НК РФ о взыскании налога в бесспорном порядке №21/2102 от 14.05.2003г. С учетом уплаченных сумм налога, задолженность составила 279779 руб.

В адрес предприятия было направлено требование от 23.08.2004г. №21/28175 об уплате налога за июнь 2004г. и вынесено решение в соответствии со статьей 46 НК РФ о взыскании налога в бесспорном порядке №41/3251 от 07.10.2004г. С учетом уплаченных сумм налога, задолженность составила 67 581 руб.

В адрес предприятия было направлено требование от 04.07.2003г. №21/2670 об уплате налога за апрель, май 2003г. и вынесено решение в соответствии со статьей 46 НК РФ о взыскании налога в бесспорном порядке №21/3323 от 06.08.2003г. Уплаты налога за этот период предприятие не производило, задолженность составила 248 101 руб.

В адрес предприятия было направлено требование от 31.03.2003г. №21/1350 об уплате налога за февраль 2003г. и вынесено решение в соответствии со статьей 46 НК РФ о взыскании налога в бесспорном порядке №21/1737 от 07.05.2003г. Уплаты налога за этот период предприятие не производило, задолженность составила 95721 руб.

В адрес предприятия было направлено требование от 19.05.2003г. №21/2127 об уплате налога за март 2003г. и вынесено решение в соответствии со статьей 46 НК РФ о взыскании налога в бесспорном порядке №21/3346 от 06.08.2003г. Уплаты налога за этот период предприятие не производило, задолженность составила 90491 руб.

В части взысканных сумм налога за август, сентябрь, октябрь 2002 года, налоговый орган вынес решение №21/3346 от 17.03.2003г.

При этом судебными актами установлено, что при выставлении вышеперечисленных требований и решений, налоговым органом соблюдены совокупные сроки взыскания налогов в бесспорном порядке установленные статьями 69,46 НК РФ, с учетом сроков уплаты налогов, сроков проведения камеральной проверки представленных деклараций по налогу, срока выставления требований, срока их исполнений в добровольном порядке и шестидесятидневного срока для вынесения решения о взыскании налогов за счет денежных средств.

Таким образом, представленная предприятием справка из банка, не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу, являющихся основанием для пересмотра решения суда от 25.12.2006г., поскольку данная справка не содержит сведений о выставленных инкассовых поручениях за период 2002-2005 года.

Кроме того, несостоятельны доводы заявителя о том, что ему ранее не было известно о выставлении налоговым органом инкассовых поручений на счет предприятия в банке за период 2002-2005 года.

В постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2004г. по делу №А05-12104/2006-26 указано, что предприятие не оспаривает, что оформленные и направленные налоговым органом в банк на основании своевременно принятых решений о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость инкассовые поручения не исполнены в связи с отсутствием денежных средств (стр. 4 постановления).

Кроме того, согласно положению «О безналичных расчетах в Российской Федерации платежные поручения принимаются банком независимо от наличия денежных средств на счете плательщика. После проверки правильности заполнения и оформления платежных поручений на всех экземплярах (кроме последнего) принятых к исполнению платежных поручений в поле "Поступ. в банк плат." ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк платежного поручения. Последний экземпляр платежного поручения, в котором в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя, возвращается плательщику в качестве подтверждения приема платежного поручения к исполнению.

Согласно пункту 3.8 Положения при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа об исполнении платежного поручения в поле «Списано со счета плательщика» проставляется дата списания денежных средств со счета»

При отсутствии или недостаточности денежных средств на счете плательщика, а также, если договором банковского счета не определены условия оплаты расчетных документов сверх имеющихся на счете денежных средств, платежные поручения помещаются в картотеку по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок". При этом на лицевой стороне в правом верхнем углу всех экземпляров платежного поручения проставляется отметка в произвольной форме о помещении в картотеку с указанием даты. Оплата платежных поручений производится по мере поступления средств в очередности, установленной законодательством (пункт 3.6 Положения).

Пунктом 3.7. Положения установлено, что допускается частичная оплата платежных поручений из картотеки по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок". При частичной оплате платежного поручения банком используется платежный ордер формы 0401066 (приложение 17 к настоящему Положению). Порядок его изготовления и заполнения соответствует общему порядку изготовления и заполнения бланков расчетных документов. Формат платежного ордера, размеры и нумерация полей, отведенных для проставления значений каждого из реквизитов, и их описание приведены в приложениях 18 - 20 к настоящему Положению.

При оформлении платежного ордера на частичную оплату на всех его экземплярах в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка, дата, а также подпись ответственного исполнителя банка. Первый экземпляр платежного ордера на частичную оплату также заверяется подписью контролирующего работника банка.

На лицевой стороне частично оплачиваемого платежного поручения в верхнем правом углу делается отметка "Частичная оплата". Запись о частичном платеже (порядковый номер частичного платежа, номер и дата платежного ордера, сумма частичного платежа, сумма остатка, подпись) выполняется ответственным исполнителем банка на оборотной стороне платежного поручения.

При осуществлении частичной оплаты по платежному поручению первый экземпляр платежного ордера, которым произведена оплата, помещается в документы дня банка, последний экземпляр платежного ордера служит приложением к выписке из лицевого счета плательщика.

При осуществлении последней частичной оплаты по платежному поручению первый экземпляр платежного ордера, которым был произведен этот платеж, вместе с первым экземпляром оплачиваемого платежного поручения помещается в документы дня. Оставшиеся экземпляры платежного поручения выдаются клиенту одновременно с последним экземпляром платежного ордера, прилагаемым к выписке из лицевого счета.

Пунктом 8.10 Положения допускается частичная оплата инкассовых поручений находящихся в картотеке по внебалансовому счету №90902 «Расчетные документы, не оплаченные в срок». Частичная оплата производится платежным ордером формы 0401066 в порядке, аналогичному частичной оплаты платежного поручения, предусмотренному в пункте 3.7 Положения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, предприятие в качестве доказательств уплаты налогов представило в материалы дела платежные ордера №213 от 22.06.2005, от 19.04.2005, от 03.02.2005, от 20.10.2003,от 22.09.2003, по форме 0401066. В объяснениях представленных налоговым органом указано на выставление инкассовых поручений №213 от 22.09.2003г., от 20.10.2003г.

Таким образом, предприятию ранее, до представления справки из банка от 26.04.2007г. было известно о выставленных инкассовых поручениях на взыскание налогов в бесспорном порядке. При этом следует отметить, что представленная справка банка о наличии на счете предприятия инкассовых поручений, не содержит сведений о выставлении инкассовых поручений №213 от 22.09.2003г., от 20.10.2003г.

Кроме того, согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении дела №А05-12104/2006-26 в суде первой инстанции, предприятие доказательств относительно не выставления налоговым органом инкассовых поручений не представляло.

С учетом вышеизложенного, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2006 года по делу №А05-12104/2006-26, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 184, 185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2006 года по делу №А05-12104/2006-26.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья С.Г.Ипаев