Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества работников Народное предприятие «Архангельскхлеб» о выдаче дубликата справки на возврат госпошлины в размере 2000 руб., поданное в дело № А05-12108/2016

по иску закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Архангельскхлеб" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163013, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трио" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163013, <...>/офис 5)

о взыскании 3 179 руб. 48 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество работников "Народное предприятие "Архангельскхлеб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трио" (далее – ответчик) о взыскании 3 179 руб. 48 коп., в том числе 2 552 руб. 08 коп. задолженности за поставленный по договору № 762-13 от 01.12.2013 товар и 627 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.06.2015 по 11.11.2016.

Определением суда от 17 ноября 2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 29.11.2016 суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

Указанным определением суд возвратил закрытому акционерному обществу работников "Народное предприятие "Архангельскхлеб" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 03.11.2016 № 5021.

В материалах дела имеется копия справки на возврат госпошлины от 27.04.2017 № А05-12108/2016 на 2000 руб. Оригинал данной справки суда с приложением оригинала платёжного поручения от 03.11.2016 № 5021 направлен в адрес истца 27.04.2017, согласно отметке работника аппарата суда.

Истец обратился к суду с ходатайством о выдаче дубликата справки на возврат госпошлины, не мотивированным и документально не подтверждённым.

Определением от 12.07.2017 заявление истца о выдаче дубликата справки на возврат госпошлины принято судом к рассмотрению, истцу предложено представить суду обоснованное и документально подтверждённое заявление, а также представить суду доказательства, подтверждающие утрату справки от 27.04.2017 для получения из бюджета Российской Федерации государственной пошлины по делу А05-12108/2016, а также доказательства того, что денежных средств из федерального бюджета по указанной справке истцом не получены и право на зачёт возвращенной по указанной справки суммы государственной пошлины не использовано.

Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции определение суда от 12.07.2017 получено истцом 16.07.2017. Истец запрашиваемые судом документы к дате судебное заседания не представил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца.

Согласно части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

При таких обстоятельствах необходимо установление факта утраты справки и того обстоятельства, что денежные средства из федерального бюджета по указанной справке не получены и право на зачёт возвращенной по указанной справки суммы государственной пошлины не использовано.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, доказательства, подтверждающие утрату справки от 27.04.2017 для получения из бюджета Российской Федерации государственной пошлины по делу А05-12108/2016, как и того обстоятельства, что денежных средств из федерального бюджета по указанной справке истцом не получены и право на зачёт возвращенной по указанной справки суммы государственной пошлины не использовано, истцом не представлены.

В материалах дела имеется копия справки на возврат госпошлины от 27.04.2017 и копия платёжного поручения от 03.11.2016 № 5021, содержащие отметку работника аппарата суда о направлении оригиналов справки на возврат госпошлины и платёжного поручения в адрес истца 27.04.2017.

Уведомление о вручении заказной корреспонденции свидетельствует, что почтовое отправление № 163991 08 47869 1, отправленное судом 27.04.2017, вручено истцу 02.05.2017.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу об отсутствии основания для выдачи истцу дубликата справки от 27.04.2017 для получения из бюджета Российской Федерации государственной пошлины по делу № А05-12108/2016.

При этом суд отмечает, что истец не лишён права обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата справки на возврат госпошлины из федерального бюджета

в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для выдачи дубликата исполнительного листа, после формирования обоснованного и документально подтверждённого заявления.

Руководствуясь статьями 184, 185, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества работников Народное предприятие «Архангельскхлеб» о выдаче дубликата справки на возврат госпошлины в размере 2000 руб., уплаченной по платёжному поручению от 03.11.2016 № 5021, отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья К.А. Сметанин