Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26.10.2021 в открытом судебном заседании жалобы общества с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2021 по делу № А05-12192/2019,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС», адрес: 164500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «КТА.ЛЕС», Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.10.2019 заявление ФНС России принято к производству, возбуждено дело № А05-12192/2019 о банкротстве Общества.

Определением от 15.11.2019 суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, заключенное между ФНС России и ООО «КТА.ЛЕС»; прекратил производство по делу о банкротстве.

ФИО2 (Нижний Новгород), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обжаловал в кассационном порядке определение суда от 15.11.2019, посчитав, что пункт 9.3 мирового соглашения возлагает на ФИО2 ответственность за исполнение обязательств ООО «КТА.ЛЕС» перед ФНС России.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение от 15.11.2019.

Кассационная жалоба ФИО2 была принята к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2021 с указанием на рассмотрение вопроса о восстановлении срока на кассационное обжалование в судебном заседании.

Определением от 18.08.2021 суд округа восстановил ФИО2 срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции, однако затем прекратил производство по его кассационной жалобе на том основании, что у ее подателя отсутствует право на обжалование указанного судебного акта.

Также кассационный суд отметил, что ФИО2 в упомянутом мировом соглашении стороной не является, поэтому содержание пункта 9.3 мирового соглашения не возлагает на него каких-либо прав и обязанностей, а лишь отражает сведения об обязательстве, основанном на договоре от 14.11.2019 о залоге (ипотеке) недвижимости, заключенном между ФНС России и ФИО2

В жалобе (с учетом уточнения ее просительной части - заявление от 20.09.2021) ФИО2, просит суд кассационной инстанции отменить определение кассационного суда от 18.08.2021, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что фактом утверждения мирового соглашения затрагиваются его права в силу предоставленного им поручительства на основании договора от 14.11.2019, а также залога на основании договора ипотеки от 14.11.2019, предоставленных в обеспечение исполнения налоговой обязанности Общества. При этом порядок исполнения данной обязанности определен условиями мирового соглашения (утвержденного определением от 15.11.2019 в деле о банкротстве). ФИО2 отмечает, что об этом указано в письме Межрайонной инспекции Федеральной службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12.05.2021, которым к нему предъявлены требования об исполнении обязанности за ООО «КТА.ЛЕС» в связи с нарушением последним условий мирового соглашения. Податель жалобы настаивает на том, что вопрос о нарушении его прав условиями мирового соглашения должен быть рассмотрен судом первой инстанции с его участием.

ООО «КТА.ЛЕС» в поданной им жалобе также просит отменить определение кассационного суда от 18.08.2021, указывая, что в случае принятия на себя ФИО2 ответственности за исполнение должником налоговой обязанности, он должен был подписать мировое соглашение.

Обеспечительные обязательства приняты на себя ФИО2 ранее утверждения мирового соглашения, и не могут обеспечивать исполнение его условий, поэтому утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции принял решение о права и обязанностях ФИО2, без его привлечения к участию в деле.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения жалоб, согласился с выводами суда кассационной инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках утвержденного судом мирового соглашения, заключенного между ООО «КТА.ЛЕС» и ФНС России, Общество приняло на себя обязательство уплатить в бюджет в течение двенадцати календарных месяцев равными платежами всего 110 779 535 руб. 92 коп. (в рамках решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 04.04.2019 № 2.12-05/1023).

Также стороны мирового соглашения включили в пункты 9, 9.3 соглашения сведения о том, что обеспечением исполнения должником обязательств по мировому соглашению перед ФНС России является залог имущества, предоставляемый ФИО2 в соответствии с договором залога (об ипотеке) недвижимого имущества от 14.11.2019.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции посчитал, что его условия соответствуют закону и не нарушают прав третьих лиц.

Обжалуя определение от 15.11.2019 в кассационном порядке, ФИО2 указал на свою заинтересованность по вопросу утверждения мирового соглашения в связи с предоставлением обеспечения исполнения Обществом обязанности перед бюджетом, которая, вопреки условиям мирового соглашения, не была исполнена должником.

Кассационный суд, проверив обоснованность доводов ФИО2 в судебном заседании кассационной инстанции, не согласился с ними, прекратив производство по кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, а также доводы ФИО2 и ООО «КТА.ЛЕС», суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения кассационного суда от 18.08.2021 в связи со следующим.

В поданных жалобах на определение кассационного суда, ФИО2 и Общество приводят те же самые доводы, которые обоснованно были отклонены кассационным судом при решении вопроса о прекращении производства по поданной ФИО2 кассационной жалобе.

В пункте 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрены общие положения возможности заключения мирового соглашения на любой стадии дела о банкротстве.

В спорном случае, Мировое соглашение было утверждено вне банкротных процедур, и до проверки обоснованности заявления ФНС России о банкротстве ООО «КТА.ЛЕС».

В пункте 12 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано на наличие права у лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом и у самого должника, до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления, заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ.

В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ.

В таких случаях тот же заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

Из содержания указанных разъяснений очевидно следует, что к мировому соглашению, заключенному сторонами в деле о банкротстве до установления обоснованности требований заявителя, мировое соглашение заключается и исполняется в общем порядке, установленном главой 15 АПК РФ.

Частью 1 статьи 139 АПК РФ предусмотрено право третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Таким образом, участие в заключении упомянутого мирового соглашения являлось правом ФИО2, которое им не было реализовано, как на момент его подписания, так и на момент его утверждения судом, поэтому привлечение данного лица к процессуальному рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения, в котором ФИО2 не принимал участия, обязательным не являлось.

В силу статьи 142 АПК РФ, условия утвержденного в арбитражном деле мирового соглашения исполняются лишь его участниками, и только в отношении них могут быть приняты процессуальные меры, направленные на принудительное исполнение условий такого мирового соглашения.

Таким образом, утверждение судом спорного мирового соглашения никаких правовых последствий в отношении содержания обеспечительных обязательств ФИО2 не создает. Основанием возникновения для него указанных обязательств перед ФНС России вероятно являются заключенные самими подателем жалобы договоры ипотеки и поручительства, являющиеся по своему правовому характеру самостоятельными сделками, на что собственно указано в пункте 9.3 мирового соглашения, и на что обоснованно было обращено внимание кассационным судом при прекращении производства по кассационной жалобе.

При таком положении, вывод кассационной инстанции об отсутствии у ФИО2 права на обжалование судебного акта суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения сделан при правильном применении норм процессуального права - статей 16, 42 и 273 АПК РФ и разъяснений, данных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Поскольку у подателя кассационной жалобы отсутствовало право на обжалование судебного акта, принятого по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, данное обстоятельство являлось процессуальным основанием для прекращения по ней производства применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В этой связи жалобы ФИО2 и ООО «КТА.ЛЕС» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2021 по делу № А05-12192/2019 оставить без изменения, а жалобы общества с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк