Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам,

поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» (ОГРН 1022900839466, ИНН 2902044031; место нахождения: 164521, Архангельская обл., г. Северодвинск, проезд Грузовой, д. 25),

при участии в заседании – представитель уполномоченного органа Попова Е.Ю. (по доверенности от 21.05.2021),

установил: 04.10.2019 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление уполномоченного органа Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве - Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС»; заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов 121 561 446 руб. 48 коп. задолженности по налогу на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 04.04.2019 № 2.12-05/1023.

Определением суда от 09.10.2019 заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 15.11.2019 утверждено мировое соглашение от 15.11.2019, заключенное между Федеральной налоговой службой России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и обществом с ограниченной ответственностью "КТА.ЛЕС; производство по делу о банкротстве ООО «КТА.ЛЕС» прекращено.

16.04.2021 по системе «Мой Арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» (далее – Общество, заявитель) о пересмотре определения Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2019 по делу №А05-12192/2019 об утверждении мирового соглашения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрение указанного заявления отложено судом в настоящее судебное заседание.

Представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения заявления в связи с отсутствием процессуальных оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель представил в суд ходатайство, исходя из которого просит суд приостановить производство по заявлению о пересмотре до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела № А05-10394/2020, а в случае отказа в приостановлении – просит отложить рассмотрение заявления о пересмотре на срок не ранее 18.08.2021.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по заявлению о пересмотре судебного акта суд отказал в его удовлетворении, поскольку предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания отсутствуют.

Удовлетворение ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и должно быть обусловлено необходимостью обеспечения справедливого рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд, учитывая установленные главой 37 АПК РФ порядок и сроки рассмотрения заявлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов, а также отсутствие оснований, предусмотренных статьёй 158 АПК РФ, отказал в его удовлетворении.

Заслушав представителя уполномоченного органа, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Определение об утверждении мирового соглашения может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения, не были и не могли быть известны заявителю на момент утверждения мирового соглашения; заявитель не участвовал в заключении мирового соглашения, однако мировым соглашением нарушены его права и законные интересы (пункт 2 статьи 162 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ содержится перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

По смыслу названной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Новым обстоятельством является, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом новое обстоятельство должно возникнуть после принятия судебного акта и иметь существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч.2 ст. 311 АПК РФ) и установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (п. 3 ч.2 ст. 311 АПК РФ).

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 названного Кодекса отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В заявлении о пересмотре (с учетом дополнения от 24.05.2021) Обществом указано на наличие следующих оснований для пересмотра определения от 15.11.2019.

Вновь открывшееся обстоятельство – преступные деяния представителя лица, участвующего в деле, - бывшего руководителя УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Родионова С.В., а также заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Чудаковой О.В., в результате которых, по мнению заявителя, заключено мировое соглашение между Обществом и ФНС. В подтверждение Обществом представлены: постановление от 09.01.2021 СУ СК РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела, постановление Северодвинского городского суда Архангельской области от 27.01.2021 о прекращении уголовного дела в отношении Чудаковой О.В. и назначении ей судебного штрафа, обвинительное заключение, утвержденное и.о. прокурора Архангельской области, в отношении Родионова С.В., приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 17.08.2020 в отношении Венгерцева В.Г. по уголовному делу №1-300/2020, обвинительное заключение в отношении Венгерцева В.Г. от 14.07.2020, обвинительное заключение в отношении Кильдеевой Г.И. от 25.01.2021, постановление СУ СК РФ по АО и НАО от 01.10.2020 в отношении Родионова С.В., протокол дополнительного допроса Родионова С.В. от 01.10.2020, протоколы стенографирования (в полном объеме содержатся в системе Мой Арбитр),

По мнению заявителя, представленными документами подтверждаются существенные для дела обстоятельства (п.1 ч.2 ст. 311 АПК РФ) - преступные деяния должностных лиц налогового органа Родионова С.В., Чудаковой О.В., а именно вымогательство взятки путем создания условий, препятствующих нормальной финансово-хозяйственной деятельности (принятие незаконных решений о блокировании счетов Общества), получение от Общества взятки за устранение препятствий для дальнейшего осуществления финансово-хозяйственной деятельности, за совершение незаконных действий по снижению сумм недоимки, пеней и штрафов, а также за предоставление рассрочки путем заключения мирового соглашения между ФНС и ООО «КТА.ЛЕС». Также заявитель считает, что имеются основания по п.3 ч.2 ст. 311 АПК РФ так как постановлением суда в отношении Чудаковой О.В., приговором суда в отношении Венгерцева В.Г., иными материалами уголовных дел установлены преступные деяния представителя лица, участвующего в деле, Родионова С.В., подписавшего со стороны ФНС мировое соглашение.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Действующее законодательство допускает заключение мирового соглашения между налоговым органом и налогоплательщиком в рамках дела о несостоятельности банкротстве в целях изменения срока уплаты обязательных платежей.

Условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога регулируются статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), согласно пункту 1 которой изменение срока уплаты (отсрочка или рассрочка) федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов допускается на срок до трех лет, остальных налогов - на срок, не превышающий одного года соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и статьи 64 Налогового кодекса следует, что в мировом соглашении допускается изменение срока уплаты обязательных платежей (отсрочки или рассрочки) в пределах одного года. Для федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов этот срок не может превышать трех лет. При этом указанные сроки начинают течь не позднее даты утверждения мирового соглашения судом.

В данном случае, мировое соглашение заключено между налоговым органом и Обществом в целях предоставления должнику отсрочки и рассрочки уплаты недоимки, пеней и штрафов, которые начислены Обществу по результатам выездной налоговой проверки; предусмотренные соглашением изменения сроков уплаты недоимки, пеней и штрафов соответствуют налоговому законодательству; в силу занимаемой должности у Родионова С.В. имелись соответствующие полномочия. В этом смысле действия Родионова С.В. по подписанию со стороны налогового органа мирового соглашения не образуют состав преступления.

Предшествовавшее заключению мирового соглашения вымогательство взятки со стороны должностного лица налогового органа путем создания условий затруднительного осуществления финансово-хозяйственной деятельности в виде блокирования банковских счетов Общества с нарушением требований ст. 101 НК РФ, и получение взятки, не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, поскольку не соответствует критериям, установленным в ст. 311 АПК РФ; правовую оценку действий Родионова С.В. в этой части дадут соответствующие органы.

Доказательств того, что мировое соглашение подписано со стороны должника под давлением или принуждением суду не представлено, протоколы стенографирования и иные представленные Обществом документы из уголовных дел данное обстоятельство не подтверждают. При этом суд исходит из того, что мировое соглашение, не может быть расценено как нарушающее права и законные интересы Общества, поскольку оно предусматривает для должника отсрочку и рассрочку уплаты обязательных платежей, законность доначисления которых в настоящее время не опровергнута.

В настоящее время решение МИФНС № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 04.04.2019 № 2.12-05/1023 оспорено в порядке главы 24 АПК РФ (дело №А05-10394/2020). Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2021 решение налогового органа признано недействительным в части; сумма налога, пени, штрафа по отмененному указанным решением эпизоду, и вошедшая в мировое соглашение составляет 10 млн. руб. (то есть порядка 10% от общей суммы доначислений). Кроме того, данное решение суда первой инстанции в настоящее время не вступило в законную силу, апелляционные жалобы Общества и налогового органа рассматриваются в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Исполнительное производство № 36208/20/29047-ИП от 20.10.2020, возбужденное на основании исполнительного листа по мировому соглашению, приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А05-10394/2020 (определение от 19.07.2021 по делу №А05-12192/2019). Кроме того, в рамках дела №А05-4510/2021 Обществом заявлено о признании недействительными постановлений от 12.04.2021, вынесенных в рамках исполнительного производства № 36208/20/29047-ИП, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – производство по указанному делу также приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела № А05-10394/2020. Данные обстоятельства исключают нарушение прав должника в имущественной сфере, поскольку вопрос о дальнейшем принятии мер принудительного взыскания задолженности будет решен по результатам судебного решения о действительном размере недоимки по налогам, пеням, штрафам в соответствием с решением №2.12-05/1023 от 04.04.2019.

Представленные обвинительные заключения, судебные акты в отношении Чудаковой О.В., Венгерцева В.Г. не являются доказательствами отсутствия задолженности по налогам, пеням и штрафам и не ставят под сомнение решение по выездной налоговой проверке до его отмены в установленном законом порядке; изложенные в них обстоятельства не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу главы 37 АПК РФ.

Приговор, на который ссылается Общество, вынесен на основании статей 316, 317.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и он не может иметь преюдициального значения для рассматриваемых в дальнейшем дел ввиду того, что суд не исследовал доказательства по делу.

Согласно статье 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

В силу презумпции невиновности Родионов С.В. считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, вынесенным в отношении него. Апелляционным определением от 07.04.2021. обвинительный приговор в отношении Родионова С.В. отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство в ином составе суда, в настоящее время уголовное дело не рассмотрено, вступивший в законную силу приговор в отношении Родионова С.В. отсутствует.

Также заявителем указано новое обстоятельство – решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2021 по делу №А05-10394/2020, которым решение МИФНС №9 по АО и НАО по выездной налоговой проверке признано недействительным в части доначисления налога на прибыль по эпизоду исключения из состава расходов затрат по приобретению металлолома у физических лиц. В подтверждение Обществом представлено решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2021 по делу №А05-10394/2020.

Однако, как указано выше по тексту определения указанный судебный акт не вступил в законную силу, обжалуется в апелляционном порядке. При этом необходимо отметить, что признание решения налогового органа недействительным в определенной части, будет являться основанием для корректировки подлежащей взысканию с Общества суммы в рамках исполнительного производства № 36208/20/29047-ИП от 20.10.2020 по выданному судом исполнительному листу, а в случае отмены решения налогового органа в полном объеме Общество не лишено права на обращение в арбитражный суд с аналогичным заявлением в будущем.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии в настоящее время правовых оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2019 по делу №А05-12192/2019 в порядке, установленном в статье 311 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224, 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 162 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» о пересмотре определения Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2019 по делу №А05-12192/2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья

Е.Н. Мазур