Определение № А05-12393/20 от 20.10.2021 АС Северо-Западного округа

20 октября 2021 года

Дело №

А05-12393/2020

Судья

 ФИО1,

рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Контакт», адрес: 163069, Архангельск, Поморская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А05-12393/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2021 оставлена без движения кассационная жалоба Общества на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А05-12393/2020 ввиду нарушения ее подателем требований пунктов 2 и 3 части 4, части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Подателю жалобы предложено в установленный срок (до 20.10.2021) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Во исполнение определения суда от 08.09.2021 по настоящему делу Общество направило в суд кассационной инстанции посредством системы подачи документов «Мой Арбитр»  доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Так, в качестве доказательства направления копий кассационной жалобы и приложенных к ней документов участвующим в деле лицам копию скриншота о направлении жалобы по электронной почте в адрес администрации муниципального образования «Город Архангельск».

Согласно части 3 статьи 277 АПК РФ лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку.

В силу вышеназванной нормы представленный Обществом электронный образ письма, направленного по электронной почте с нечитабельным адресом получателя, не может быть признан  доказательством надлежащего исполнения требований части 3 статьи 277 АПК РФ.

В качестве устранения нарушений пункта 2 части 4 статьи 277 АПК РФ Обществом заявлено ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1500 рублей. В подтверждение данного обстоятельства представлены электронные образы платежного поручения от 19.05.2021 № 206, копии постановления  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2021 по делу № А05-10085/2020 и  справки на возврат государственной пошлины от 04.08.2021 по делу № А05-10085/2020.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Таким образом, действующее законодательство и правоприменительная практика исходят из того, что к заявлению о зачете государственной пошлины в рассматриваемой ситуации должны быть приложены оригиналы следующих документов:

1) подлинный документ об уплате государственной пошлины;

2) копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Суд, рассмотрев названное ходатайство и оценив представленные совместно с ним документы, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку оригиналы документов, необходимых для зачета государственной пошлины и свидетельствующих о том, что суммы государственной пошлины фактически не возвращена, заявителем не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Обществом не были представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (пункт 2 части 4 статьи 277 АПК РФ).

При этом суд обращает внимание подателя жалобы на то, что он вправе повторно заявить ходатайство о зачете государственной пошлины, представив необходимые документы в суд.

В соответствии со статьей 118 АПК РФ, руководствуясь пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»,  суд кассационной инстанции считает возможным продлить процессуальный срок для оставления кассационной жалобы без движения до 06.12.2021 для предоставления ее подателем в Арбитражный суд Северо-Западного округа всех доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Руководствуясь статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Продлить срок оставления без движения кассационной жалобы  (без даты и номера) общества с ограниченной ответственностью «УК Контакт».

Подателю кассационной жалобы до 06.12.2021 (включительно) обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В случае непредставления непосредственно в Арбитражный суд Северо-Западного округа в указанный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1