163069, г. Архангельск, ул. Логинова, 17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении дела к судебному разбирательству

ноября 2006 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Пигурновой Н.И.  

ознакомившись с заявлениемУправления Государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

к предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:  определением от  07.11.2006г. заявление Управления Государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу оставлено без движения на основании следующего - заявление о привлечении к административной ответственности предпринимателя ФИО1 подписано старшим специалистом 3 разряда КФ УГАДН по Архангельской области и НАО ФС по надзору в сфере транспорта ФИО2; к заявлению приложена доверенность от 11 октября 2006г. № 6, выданная ФИО2, которой ФИО2 доверено только обжалование судебного акта арбитражного суда; другими полномочиями, предусмотренными статьей 62 АПК РФ, ФИО2 не наделена (в доверенности нет ссылки на арбитражный суд, либо на статью 62 АПК РФ нет). Доверенность от 11 октября 2006г. № 6, выданная ФИО2, подписана временно исполняющим обязанности начальника Управления  - главного государственного инспектора государственного автодорожного надзора по АО и НАО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3. Названное определение арбитражного суда основано, прежде всего, на толковании главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - «Представительство в арбитражном суде», нормы которой: части 1,2,4,6 статьи 59; части 1 и 2 статьи 60; части 3 и 4 статьи 61, в их системной связи, указывают на то, что в доверенности представителя должно быть особо указано на предоставление доверенному лицу полномочий на ведение дела в арбитражномсуде (а не просто в суде), поскольку арбитражное судопроизводство – это особое судопроизводство, осуществляемое на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не на основании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Различный подход законодателя к рассмотрению дел по общей системе судопроизводства, в соответствии с нормами ГПК РФ и по системе арбитражного судопроизводства, в соответствии с арбитражным процессуальным кодексом очевиден в том числе и при толковании норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в частности,  статьи 30.1 КоАП РФ. Из этого следует, что в доверенности представителя должно быть конкретно указано на предоставление доверенному лицу полномочий на ведение дела в арбитражном суде.

 Управление Государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 09.11.2006г. представило пояснения, что в тексте доверенности (которая предъявляется не только в арбитражный, но и иные суды Архангельской области и Ненецкого автономного округа) предусмотрено право на подписание «предусмотренных законом заявлений, жалоб, отзывов…», то есть, в том числе и заявлений о привлечении к административной ответственности». Пояснения по делу от имени административного органа подписаны временно исполняющим обязанности начальника Управления  - главного государственного инспектора государственного автодорожного надзора по АО и НАО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, то есть лицом, выдавшим упомянутую доверенность ФИО2 от имени административного органа.  

Таким образом, пояснениями от 09.11.2006г. административный орган представил доказательства того, что ФИО2 наделена полномочиями на подписание заявления в арбитражный суд о привлечении к административной ответственности предпринимателя ФИО1

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что заявление подано с соблюдением требований установленных статьями 125, 126, 204  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 127, 184, 185, 205  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Назначить дело к судебному разбирательству на 29 ноября 2006 года в 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал. № 503.

2.Предложить ответчику в срок до 29 ноября 2006 года: представить мотивированный отзыв по существу заявленного требования, пояснить, в связи с чем допущены выявленные нарушения; сообщить суду о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность.

3.Предложить заявителю в срок до 29 ноября 2006 года: представить письменные пояснения, привлекался ли ранее ответчик к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.