Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 160023, <...>)

о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 (почтовый адрес: 119071, <...>) и взыскание убытков в размере 6 453 178 руб. 68 коп.

поданную в дело о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «СЕВЕРНОЕ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННОЕ ТОВАРИЩЕСТВО-ЛЕСОЗАВОД №3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 163002, <...>) (далее – должник, лесозавод)

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Мазо Д.Л. (доверенность от 31.12.2015)

от конкурсного управляющего: ФИО2, ФИО3 (доверенности от 15.07.2015)

от уполномоченного органа: ФИО4 (доверенность от 14.03.2016)

установил:

Заявлено требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 по несвоевременному увольнению работников должника и выплаты им заработной платы в размере 6 453 178 руб. 68 коп., а также взыскании с управляющего в пользу должника 6 453 178 руб. 68 коп. убытков.

Конкурсный управляющий возражает против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

В основание заявленного требования заявитель указал на не увольнение конкурсным управляющим 7 работников должника, а именно: исполнительный директор, и.о. главного бухгалтера, заведующая канцелярией, начальник юридического отдела, заведующая архивом, мобилизационный работник, инспектор отдела кадров.

Впоследствии, заявитель изменил основание и предмет жалобы – просит признать незаконными действия управляющего по несвоевременному увольнению работников должника и выплаты им заработной платы, признать необоснованным привлечение ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ООО «Юридическое бюро «Декстер» по договору от 11.09.2013.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Суд считает, что заявитель одновременно изменяет как предмет, так и основание заявленного требования, добавив к первоначально заявленному требованию требование о признании необоснованным привлечение ООО «Юридическое бюро «Декстер» по договору от 11.09.2013, что противоречит положениям пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд рассматривает жалобу в первоначально заявленной редакции.

Спор рассмотрен с учетом следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2012 принято заявление о признании лесозавода несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2013 (резолютивная часть объявлена 07.05.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

Впоследствии определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2014 в отношении лесозавода введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2015 лесозавод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Из отчета управляющего от 21.12.2015 следует, что должником выплачена заработная плата в размере 6 453 178 руб. 68 коп.

Заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, указывая на то, что управляющий оставил в штате работников должника для обеспечения своей деятельности и выплатил им 6 453 178 руб. 68 коп., что по мнению заявителя нарушает положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и является основанием для взыскания с управляющего убытков.

Выслушав пояснения представителей арбитражного управляющего, уполномоченного органа, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании положений пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В абзаце 4 пункта 1 указанного постановления судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пояснений конкурсного управляющего не опровергнутых заявителем следует, что для обеспечения деятельности управляющего на предприятии продолжили работу следующие специалисты: ФИО8 – начальник юридического отдела, ФИО5 – исполнительный директор, ФИО10 - мобилизационный работник, ФИО7 – техник-смотритель, ФИО6 – главный бухгалтер, ФИО9 – заведующая архивом, ФИО12 – главный энергетик.

Сохранение указанных лиц в штате лесозавода обусловлено необходимостью обеспечения выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Так, решение конкурсного управляющего сохранить в штате работников вызвано следующими обстоятельствами:

начальник юридического отдела – представление интересов должника в судах общей юрисдикции, правоохранительных органах, так по спорам с бывшими работниками должника вынесено около 600 решений, по которым возбуждены исполнительные производства, имелось 17 уголовных дел по хищению имущества должника.

исполнительный директор – руководство деятельностью должника в отсутствие конкурсного управляющего, для организации и обеспечения порядка работы персонала, заключено 46 договоров по имуществу реализованных с торгов, 50 договоров по имуществу стоимостью менее 100 000 руб., взаимодействие с арендаторами.

мобилизационный работник – мобилизационные задания и другое.

техник-смотритель – демонстрация залоговых объектов покупателям и иное.

главный бухгалтер – составление бухгалтерской и налоговой отчетности, составление платежных поручений по задолженности по заработной плате перед 337 работниками.

заведующая архивом – ведение архивного дела по документам с 1947 по 2015 годы, подготовка документов о стаже, так за 2013 год выдано 308 справок, за 2014 – 270, 2015 – 350, по май 2016 года выдано 130 справок.

главный энергетик – снятие показаний с электро, водо и теплосчетчиков, устранение недостатков в состоянии освещения, отопления, вентиляции и канализации, контроль и надзор за техническим состоянием энергетического оборудования, опасных производственных объектов.

Необходимость привлечения вышеуказанных специалистов вызвана большим объемом работ, поскольку у лесозавода имеется имущество на сумму 1 408 832 956 руб. 45 коп., которое на период реализации частично находится в аренде, проводится работа по взысканию дебиторской задолженности в размере 542 511 705 руб. 81 коп., в реестр требований кредиторов 3-й очереди включен 71 кредитор на общую сумму 1 653 226 764 руб. 05 коп. (отчет от 21.12.2015), также имеются текущие кредиторы и кредиторы 2-й очереди – работники должника, количество которых на 28.09.2012 составляло 559 чел., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, схемой производственной территории, перечнем имущества, штатными расписаниями, статистической отчетностью должника и иными доказательствами.

Проведенная вышеперечисленными сотрудниками работа подтверждается справками, актами проверок, судебными актами, протоколами об административном правонарушении.

Заявитель не доказал возможность выполнения данной работы управляющим самостоятельно, доказательства необоснованности размера оплаты работников не представлены.

Также необходимо отметить, что трудовой договор с ФИО10 прекращен 25.02.2016. Услуги оказываемые обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Декстер» (представление интересов должника в рамках дела о банкротстве) и начальника юридического отдела (представление интересов должника в судах общей юрисдикции) различны.

В период с 02.07.2015 по 20.12.2015 выплачена заработная плата в размере 6 378 111 руб. 64 коп., в т.ч. 1 201 945 руб. 84 коп. сотрудникам продолжавшим работу на предприятии (ФИО8, ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО12) и 5 716 165 руб. 80 коп. уволенным сотрудникам по образовавшейся задолженности с октября 2012 года, что подтверждается справкой должника от 06.04.2016.

Приказы от 09.01.2013, 10.01.2013, 11.01.2013, 15.01.2013, 25.01.2013, 29.01.2013, 30.01.2013, 01.02.2013, 04.02.2013, 06.02.2013, 07.02.2013, 08.02.2013, 11.02.2013, 13.02.2013, 14.02.2013, 04.03.2013, 05.03.2013, 06.03.2013, 07.03.2013, 11.03.2013, 15.03.2013, 25.03.2013, 28.03.2013, 02.04.2013, 03.04.2013, 05.04.2013, 08.04.2013, 10.04.2013, 12.04.2013, 15.04.2013, 16.04.2013, 19.04.2013, 22.04.2013, 26.04.2013, 06.05.2013, 17.06.2013, 01.07.2013, 30.12.2013 подтверждают факт увольнения 229 работников предприятия непосредственно участвующих в производственном процессе должника, в период с 09.01.2013 по 30.12.2013, т.е. до утверждения ФИО1 внешним (31.03.2014), а потом и конкурсным управляющим должника (07.07.2015).

Представленные в материалы дела выписки по лицевому счету, платежные поручения, расчетные листки работников (тома 3, 4, 5, 6, 7) подтверждают, что задолженность возникла до утверждения ФИО1 управляющим должника.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

По смыслу названной нормы в системном толковании с пунктом 1 той же статьи при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Вместе с тем, незаконность действий управляющего заявителем не подтверждена.

Кроме того не представлены доказательства нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями, т.к. в случае отсутствия оспариваемых расходов, денежные средства были бы направлены на удовлетворение требований иных текущих кредиторов, а также кредиторов второй очереди – 6 791 189 руб. 84 коп., которым заявитель не является.

Также несостоятельно требование заявителя о взыскании с управляющего убытков, поскольку заявитель не доказал противоправность действий конкурсного управляющего и нарушение прав заявителя оспариваемыми действиями (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.В. Цыганков