Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117997 <...>; адрес для направления корреспонденции: 163000 <...>) (далее – заявитель, банк)

на действия конкурсного управляющего ФИО1

поданную в дело о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «СЕВЕРНОЕ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННОЕ ТОВАРИЩЕСТВО-ЛЕСОЗАВОД № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 163002, <...>) (далее – лесозавод, должник)

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 03.03.2016), ФИО3 (доверенность от 23.12.2015)

от конкурсного управляющего: ФИО4 (доверенность от 16.06.2016)

установил:

Заявлено требование о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по не предоставлению информации по запросу банка в отношении залогового имущества, заключении заведомо невыгодной сделки в отношении залогового имущества (дополнительное соглашение к договору аренды причалов с заниженной ценой) и без согласия залогодержателя.

Конкурсный управляющий возражает против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Спор рассмотрен с учетом следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2012 принято заявление о признании лесозавода несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2015 (резолютивная часть объявлена 02.07.2015) лесозавод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2013 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «СЕВЕРНОЕ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННОЕ ТОВАРИЩЕСТВО-ЛЕСОЗАВОД № 3» требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 в размере 315 401 414 руб. 39 коп., в т.ч. 308 572 082 руб. 83 коп. задолженности, 6 829 331 руб. 56 коп. неустойки. Производство по рассмотрению заявления в части 670 000 руб. текущих платежей прекращено.

Данным судебным актом установлено, что указанные требования в части 308 572 082 руб. 83 коп. задолженности обеспечены залогом и подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В дальнейшем, имущество должника, в т.ч. и имущество находящееся в залоге у банка, с его согласия (уведомления) передано должником в аренду по договору от 29.10.2014, в соответствии с которым 20 единиц имущества переданы в аренду за 600 000 руб. в месяц.

В связи с частичной реализацией имущества находящегося в аренде, к вышеуказанному договору заключено дополнительное соглашение от 01.11.2016, в соответствии с которым изменено количество имущества переданного в аренду - 9 единиц, и сумма ежемесячной арендной платы – 86 000 руб.

Впоследствии на основании письма банка от 24.10.2016, статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), банк оставил за собой 3 единицы залогового имущества (2 причала и земельный участок).

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Респект» от 21.02.2017 рыночная стоимость арендной платы вышеуказанного имущества составляет 461 000 руб.

Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, указывая на не предоставление информации по запросу банка в отношении залогового имущества и заключение (по мнению банка) заведомо невыгодной сделки в отношении залогового имущества (заключение дополнительного соглашения к договору аренды причалов с заниженной ценой) и без согласия залогодержателя.

Выслушав пояснения представителей заявителя, арбитражного управляющего, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

По смыслу названной нормы в системном толковании с пунктом 1 той же статьи при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Вместе с тем, представленные заявителем доказательства не подтверждают факт незаконности обжалуемых действий конкурсного управляющего и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Данное согласие получено, что следует из уведомления банка, из которого следует, что 25.11.2014 утверждено согласие заявителя на передачу в аренду залогового имущества (2 причала и земельный участок), при этом срок аренды не должен превышать 11 месяцев, а также срока действия процедуры внешнего управления.

Действительно, как правильно указывает банк, срок аренды управляющим превышен.

Однако, суд считает, что передав имущество в аренду, управляющий исполнил обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, возложенную на него пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Кроме того, банком не представлены доказательства причинения вреда его правам и законным интересам. Напротив, заключение договора аренды позволило не только обеспечить сохранность заложенного имущества, но и сохранить его функциональность, пополнить конкурсную массу должника за счет поступления арендных платежей.

Заявитель не доказал, что не предоставление информации по его запросу от 19.10.2016 в отношении залогового имущества нарушило не только положения договора ипотеки № 8637/0/11307/01 от 14.10.2011, но и положения Закона о банкротстве, а также права и законные интересы банка.

Суд учитывает, что в день получения вышеуказанного запроса – 24.10.2016, банк воспользовался своим правом на оставление предмета залога за собой, что следует из письма от 24.10.2016 и в дальнейшем, 10.11.2016 данное имущество передано банку, что следует из передаточного акта от 10.11.2016.

Также не состоятелен довод о том, что управляющим заключена заведомо невыгодная сделка в отношении залогового имущества (заключение дополнительного соглашения от 01.11.2016 к договору аренды причалов с заниженной ценой), поскольку банк не представил доказательств подтверждающих наличие потенциальных арендаторов согласных перечислять арендную плату в размере 461 000 руб. ежемесячно, определенной в отчете оценщика от 21.02.2017.

Данным отчетом установлена рыночная стоимость арендной платы по состоянию на 21.02.2017, а не на дату заключения дополнительного соглашения от 01.11.2016.

Более того, вышеуказанный договор аренды, с учетом дополнительного соглашения к нему, недействительным не признан.

При этом суд не находит оснований не согласиться с пояснениями управляющего о том, что снижение размера арендной платы произведено пропорционально исключенным из договора аренды объектам.

Таким образом, суд полагает, что заявитель не доказал незаконность действий конкурсного управляющего и нарушение прав заявителя оспариваемыми действиями, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.В. Цыганков