Гражданский кодекс часть 1

заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (163994, <...>)

о процессуальном правопреемстве (о замене взыскателя в исполнительном производстве), заинтересованное лицо: ФИО2,

в рамках заявления конкурсного управляющего ФИО3

о возмещении убытков, причиненных ФИО4 (г.Архангельск),

при участии в судебном заседании представителей: ФИО4, его представитель ФИО5 (по ходатайству ФИО4, занесенного в протокол судебного заседания),

у с т а н о в и л :

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2011 по делу № А05-12515/2009 должник индивидуальный предприниматель ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением того же суда от 28.06.2012 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 13.08.2013 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Определением суда от 29.08.2013 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2014 по делу № А05-12515/2009 с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу предпринимателя ФИО1 взыскано 344 099 руб. 08 коп. убытков.

Определением суда от 30 апреля 2015 года завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

19.09.2016 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - заявитель) о замене стороны в исполнительном производстве, в котором просит произвести замену в исполнительном производстве № 22112/16/29024-ИП от 21.07.2016 замену стороны (взыскателя) – ФИО1 на нового взыскателя – ФИО2.

Заявление о замене взыскателя назначено к рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Судебный пристав-исполнитель просил рассмотреть заявление без его участия.

ФИО2 в своей письменной позиции поддержал заявленное судебным приставом-исполнителем требование, арбитражный управляющий ФИО3 направил мнение в поддержку заявления.

В судебном заседании ФИО4 с заявлением не согласился по мотивам, изложенным в письменном мнении, просил отказать в удовлетворении заявления.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2014 по делу № А05-12515/2009 с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу предпринимателя ФИО1 взыскано 344 099 руб. 08 коп. убытков.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 указанное определение Арбитражного суда Архангельской области оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2014 определение Арбитражного суда Архангельской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

В связи с вступлением определения Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2014 по делу № А05-12515/2009 в законную силу, на основании указанного определения 06.05.2014 выдан исполнительный лист серия АС 005959482.

На основании названного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных по Исакогорскому округу г.Архангельска в отношении ФИО4 (далее – должник по исполнительному производству) возбуждено исполнительное производство № 22112/16/29024-ИП от 21.07.2016.

В настоящем судебном заседании рассматривается вопрос о замене взыскателя по указанному исполнительному производству.

Судом установлено, что 11 марта 2015 года состоялось собрание кредиторов предпринимателя ФИО1, на которое явились конкурсные кредиторы с количеством голосов в размере 64, 29% от общего числа голосующих кредиторов.

В силу положений статей 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указанное собрание кредиторов следует признать правомочным.

По дополнительному вопросу 2.2 собрания кредиторов выступил конкурсный управляющий ФИО3, пояснил, что исполнительное производство в отношении ФИО4 не исполнено, прекращено, исполнительный лист возвращен взыскателю. В связи с невозможностью взыскания с целью завершения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий предложил списать данную дебиторскую задолженность. Кредитор ФИО2, предложил передать ему дебиторскую задолженность в счет погашения реестровых обязательств. Кредиторы не поддержали предложение конкурсного управляющего, но согласились с предложением кредитора ФИО2

По дополнительному вопросу 2.2 собрание кредиторов приняло решение «Передать дебиторскую задолженность ФИО4 конкурсному кредитору ФИО2 в счет погашения реестровой задолженности в размере 344 099 руб. 08 коп.». За указанное решение проголосовало 64, 29% от общего числа голосующих кредиторов.

Статьей 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Следовательно, указанное решение собрания кредиторов следует признать принятым.

Статьей 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам.

Согласно статье 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В силу статей 11, 12, 139 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы реализуют свое право в отношении установления порядка продажи имущества должника через участие в собрании кредиторов, которое утверждает либо не утверждает соответствующий порядок продажи.

При этом статьей 12 Закона о банкротстве не ограничен круг вопросов, относящихся к компетенции собрания кредиторов, собрание кредиторов может принять решение по иным вопросам, имеющие наиболее важное значение для кредиторов должника, при решении которых необходимо учитывать их мнение.

Именно с учетом мнения кредиторов следует принимать решение имеет ли смысл продавать на торгах бесперспективную дебиторскую задолженность либо следует установить иной порядок отчуждения данного неликвидного имущества, либо списать ее как невозможную ко взысканию.

Поскольку к моменту проведения собрания кредиторов имелась непогашенная задолженность перед конкурсным кредитором ФИО2 в размере более 3 700 000 руб., в отсутствие иных желающих конкурсных кредиторов ее принять, кредиторы приняли решение о передаче дебиторский задолженности.

Принятое кредиторами решение о передаче дебиторской задолженности позволило завершить процедуру конкурного производства в отношении должника в апреле 2015 года, учитывая, что все иные мероприятия конкурсного производства были проведены.

Тогда как процедура продажи имущества (в том числе дебиторской задолженности) в форме торгов требует временных и денежных затрат, в связи с чем продажа неликвидной дебиторской задолженности не будет иметь экономического эффекта, а лишь приведет к затягиванию процедуру и увеличению текущей задолженности.

При этом сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 11.03.2015 опубликовано в ЕФРСБ 16.03.2015.

В определении суда от 30.04.2015 о завершении конкурсного производства (размещенном на сервисе «Картотека арбитражных дел») отражено, что согласно принятому кредиторами большинством голосов на собрании кредиторов предпринимателя ФИО1 решению дебиторская задолженность ФИО4 в сумме 344 099 руб. 08 коп. передана конкурсному кредитору должника – ФИО2 в счет погашения реестровой задолженности в размере 344 099 руб. 08 коп.

Названным определением установлено, что задолженности перед кредиторами первой и второй очереди реестра требований кредиторов не имелось.

Лицами, участвующим в деле, ни собрание кредиторов от 11.03.2015, ни сделка по передаче дебиторской задолженности ФИО2 не оспаривались.

На основании и во исполнение решения собрания кредиторов от 11.03.2015 передаточным актом от 12.03.2015 предприниматель ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО3 передал конкурсному кредитору ФИО2 в счет погашения реестровой задолженности дебиторскую задолженность ФИО4 в размере 344 099 руб. 08 коп., а также исполнительный лист 05.02.2014 по делу № А05-12515/2009 серии АС № 005959482.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, правопреемство в материальном правоотношении произошло в силу параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Таким образом, с рассматриваемым заявлением (вопреки мнению ФИО4) по вопросу правопреемства в рамках конкретного исполнительного производства может обратиться судебный пристав-исполнитель. Такое заявление рассматривается арбитражным судом в порядке статьи 324 АПК РФ.

Учитывая, что в данном случае задолженность, взысканная по исполнительному листу серии АС № 005959482, выданному по настоящему делу арбитражным судом, не была погашена должником по исполнительному производству - ФИО4, то заявление судебного пристава-исполнителя о замене взыскателя по исполнительному производству № 22112/16/29024-ИП подлежит удовлетворению.

В отношении возражений ФИО4 суд отмечает следующее.

ФИО4 ссылается на нарушение принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, статей 142, 140 Закона о банкротстве.

Вместе с тем следует учитывать, что ФИО4 не является кредитором должника, в защиту которых установлены нормы права, на которые он ссылается.

Пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве (в редакции от 07.02.2011, применяемой к данному делу) допускают такой способ погашения требований кредиторов как предоставление отступного в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Последовательная процедура реализации имущества (в том числе права требования), по общему правилу предусматривающая предварительное проведение торгов перед передачей имущества в качестве отступного, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами способа определения цены имущества.

Однако в данном деле прямая передача спорной дебиторской задолженности отступным без выставления ее на торги не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а имущество – дебиторская задолженность, стоимость которой определена в рублях, передана по номинальной цене без скидок и дисконтов.

Сами кредиторы и иные лица, участвующие в деле, сделку не оспорили.

Таким образом, непроведение процедуры реализации имущества должника, не приведшее к нарушению интересов тех лиц, для защиты которых такая процедура установлена, не может влечь ничтожность соответствующей сделки.

Поэтому лицо, обязанное исполнить вступивший в законную силу судебный акт от 05.02.2014, не может ссылаться на нарушение прав и интересов несоблюдением процедуры передачи требования конкурсному кредитору (подобная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15419/12 по делу N А04-5355/2010).

Суд соглашается с позицией ФИО3 о том, что передача права требования на основании решении собрания кредиторов не нарушает права ФИО4 как должника по исполнительному производству. Действия ФИО4, до настоящего времени не исполнившего судебный акт, является ничем иным, как попыткой уклонения от имущественной ответственности за причиненный в деле о банкротстве ущерб.

Что касается возражений о том, что судебный пристав-исполнитель не имел оснований для возбуждения исполнительного производства 21.07.2016, то такие возражения не могут быть рассмотрены в рамках данного судебного разбирательства. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 21.07.2016, но не было оспорено сторонами исполнительного производства, не признавалось недействительным (иного не доказано), следовательно, вступило в законную силу.

Тот факт, что конкурсное производство в отношении ИП ФИО1 завершено, само по себе не означает невозможность взыскания по исполнительному листу, задолженность по которому передана новому взыскателю.

Руководствуясь статьями 48, 184, 185, 223, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заменить в исполнительном производстве № 22112/16/29024-ИП от 21.07.2016 взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО1 на нового взыскателя ФИО2.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Чиркова