163069, г. Архангельск, ул. Логинова, 17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об обеспечении заявления

ноября 2006 года

Судья Арбитражного суда Архангельской области Звездина Л.В.,

рассмотрев заявление о принятии мер по обеспечению заявления федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие»,

установил:

            Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области №13794 от 14.10.2006г. и требования № 137486 от 07.08.2006г.

   В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к заявлению приложено ходатайство, в котором заявитель просит суд принять меры, направленные на обеспечение его имущественных интересов, а именно: приостановить взыскание по решению налогового органа № 13794 от 14.10.2006г. о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств заявителя до разрешения спора, а именно: приостановить действие решений №№ 7403-7413 от 14.10.2006г., инкассовых поручений №№ 18284 – 18287 от 14.10.2006г.

            Определением от 14 ноября 2006г. арбитражный суд оставил ходатайство без движения, предложив предприятию представить доказательства в обоснование заявленного ходатайства и уточнить предмет ходатайства.

            17 ноября 2006г. предприятие представило дополнение к ходатайству о принятии обеспечительных мер, которым уточнило предмет и просит приостановить действие решения налогового органа № 13794 от 14.10.2006г. о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств заявителя до разрешения спора. В обоснование заявитель представил в материалы дела справку из налогового органа об открытых им расчетных счетах, выписку с расчетного счета №<***> из Северодвинского отделения №5494 ОАО Сберегательный банк России, на который во исполнение оспариваемого решения были выставлены инкассовые поручения; копию договора от 26.04.2006г. №5494/7/06075 об открытии заявителю невозобновляемой кредитной линии; копии контрактов по выполнению оборонного заказа и договоров на поставку продукции.

            С учетом представленных в обоснование документов суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

   Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004г. № 83 и пункте 12 Постановления Пленума от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры, предусмотренные частью 3 статьи 199 АПК РФ, применяются  в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Следовательно, заявителем должны быть представлены доказательства в обоснование заявленного ходатайства с указанием причины обращения в суд с заявлением об обеспечении иска.

            Таким образом, обеспечительные меры могут быть приняты судом не только по арбитражным делам, возбужденным на основании искового заявления, но и по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в том числе связанным с обязанностью налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

   В силу пункта 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).         Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

             Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 07.07.2004 N 78 разъяснил, что ходатайство о применении предварительных обеспечительных мер подлежит удовлетворению, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

   В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер следует учитывать суду:

-разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае неприменения обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

   Кроме того, судом оценивается, насколько истребуемая мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

            Статьями 70, 46 и 47 НК РФ установлены порядок и сроки реализации результатов налоговой проверки. Согласно статье 70 НК РФ налоговый орган в десятидневный срок с даты вынесения решения по результатам налоговой проверки должен направить налогоплательщику требование об уплате доначисленных налогов и пеней. В случае неуплаты или неполной уплаты налогов, санкций (с юридических лиц – до 50 000 руб.)  в установленный в требовании срок налоговый орган не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требований об уплате налога и налоговой санкции должен принять предусмотренное статьей 46 НК РФ решение о принудительном взыскании доначисленных налогов и санкций путем направления в банк инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента. Таким образом, налоговый орган независимо от оспаривания налогоплательщиком ее решения или требования об уплате налога в судебном порядке  вправе на основании вышеуказанных статей НК РФ осуществить процедуры, направленные на взыскание налогов и санкций (с юридических лиц – до 50 000 руб.) за счет имущества  налогоплательщика

   Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

   Заявитель является федеральным государственным унитарным предприятием, выполняющим государственный оборонный заказ. Налоговым органом было выставлено предприятию требование по состоянию на 07.08.2006г. № 137486 об уплате пеней в размере 28257793, 55 руб., в том числе 24512106, 20 руб. по недоимке, пеням и штрафам по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации по сроку 01.08.2006г., 61109, 38 руб. по недоимке, пеням и штрафам по взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации по сроку 01.08.2006г., 205307, 99 руб. по недоимке, пеням и штрафам по взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования по сроку 01.08.2006г., 3456055, 36 руб. по недоимке, пеням и штрафам по взносам в территориальные фонды обязательного медицинского страхования по сроку 01.08.2006г., 23022, 40 руб. по транспортному налогу по сроку 01.08.2006г., 192, 22 руб. по целевым сборам с граждан и предприятий по сроку 01.08.2006г.

   14.10.2006г. во исполнение данного требования налоговым органом было принято решение №13794 о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика – организации на счетах в банках путем направления инкассовых поручений от 14.10.2006г. №18284–18287 на расчетный счет в Северодвинском отделении № 5494 №<***>.

   Из материалов дела следует, что предприятие является головным исполнителем по государственному оборонному заказу  (копии государственных контрактов №№ 51.10/2сп от 26.04.1999г. № 240/БI-00/05/13 от 04.05.2000г, 240/2454 от 27.04.2001г.). Денежные средства от Минобороны РФ в соответствии с названными контрактами (пункт 8 Доп. соглашения № 240/БI-00/05/13 от 04.05.2000г. к госконтракту № 240/БI-00, пункт 14 госконтракта  № 240/2454) поступают именно на расчетный счет №<***>.

   Кроме того, судом установлено, что предприятием со Сберегательным банком заключен договор №5494/7/06075 от 26 апреля 2006г. Пунктом 1.1. указанного договора установлено, что  предприятию открывается невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 1 000 000 000 руб. для финансирования затрат по исполнению государственных контрактов №Б/17-99 от 30.04.1999г. и №702/4/24/КН/0358-02 от 12.04.2002г. с Министерством обороны РФ, в том числе на покупку векселей банка для расчетов по договорам, заключенным предприятием с поставщиками, подрядчиками и контрагентами, на срок по 31.03.2008г. При этом в пункте 2.4. договора закреплено, что выдача кредита  производится перечислением кредита на расчетный счет заявителя №<***>.

   Таким образом, принятие оспариваемого решения путем выставления инкассовых поручений на данный счет приведет к тому, что денежные средства, поступившие от Минобороны РФ во исполнение госконтрактов, будут списаны ответчиком, что приведет к их нецелевому использованию (в силу статьи 289 Бюджетного кодекса РФ), а также нарушению сроков  по оплате договоров поставки с контрагентами заявителя согласно положениям  приложенных договоров (№125/02-2004 от 25.05.2005г., №КЭМ-25/83-2004 от 11.06.2004г., №561 от 14.01.2005г.). Данные обстоятельства могут  привести к наложению на заявителя административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств и гражданско-правовой ответственности за неисполнение договоров. Кроме того, нарушение условий исполнения государственных контрактов может в дальнейшем негативно отразиться на возможности участия заявителя в конкурсах для выполнения Государственных контрактов, что повлечет сокращение объемов работ и социальной напряженности в г. Северодвинске, поскольку предприятие является градообразующим.

В соответствии с уставом предприятие было образовано  еще Постановлением Совета Труда и Обороны СССР от 31.05.1936г., приказом Минтруда судостроительной промышленности СССР от 26.07.1985г. было преобразовано в производственное объединение. Данные факты свидетельствуют о длительном функционировании заявителя, его стабильности. Согласно данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2006г. в распоряжении заявителя имеется значительная часть движимого и недвижимого имущества, за счет которого возможно проведение взыскания, в силу чего принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов. Кроме того, основную часть оборотных средств составляет незавершенное производство, что указывает на значительность вложений предприятия в производство.

   С учетом изложенного, суд считает, что непринятие обеспечительных мер может существенным образом нарушить баланс публичных интересов, в частности, государства в лице его исполнительного органа Министерства обороны РФ.         

            Поскольку заявитель является государственным унитарным предприятием, осуществляющим оборонный заказ, что влияет на внешнюю безопасность государства, и в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» суд считает необходимым в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю удовлетворить его ходатайство и, соответственно, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, а именно: приостановить действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области №13794 от 14.10.2006г. о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках, тем самым, запретив налоговому органу совершать действия, направленные на взыскание пеней за счет имущества заявителя в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями  90-92, 184-186, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И   Л   :

            Ходатайство федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

            До вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, приостановить действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области №13794 от 14.10.2006г. о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках, тем самым, запретив налоговому органу совершать действия, направленные на взыскание пеней за счет имущества заявителя в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ.

            На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.