Определение № А05-12620/10 от 23.07.2012 АС Архангельской области

2705/2012-78091(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050
E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2012 года

Арбитражный суд Архангельской области

в составе судьи Цыганкова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колыбиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление уполномоченного органа Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 04-13/04032 от 18.05.2012

о признании необоснованным заключение конкурсным управляющим ФИО1 трудовых договоров с привлеченными специалистами и взыскании в пользу должника 524 758 руб. 26 коп.,

поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия объединения исправительных колоний №1 Учреждения ОУ-250 ГУИН Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

при участии в заседании представителей:

от конкурсного управляющего: ФИО2 (доверенность от 24.05.2012)

от уполномоченного органа: ФИО3 (доверенность от 22.06.2012)

установил:

Заявлено требование о признании необоснованным заключение конкурсным управляющим ФИО1 трудовых договоров с привлеченными специалистами и взыскании в пользу должника 524 758 руб. 26 коп.

В судебном заседании заявитель требование уточнил, просит признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим государственного унитарного предприятия объединения исправительных колоний №1 Учреждения ОУ-250 ГУИН Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1 следующих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; взыскать с ФИО1 в пользу государственного унитарного предприятия объединения исправительных колоний №1 Учреждения ОУ-250 ГУИН Министерства юстиции Российской Федерации 514 966 руб. 77 коп., в том числе оплату услуг помощника конкурсного управляющего ФИО4 в сумме 218 470 руб. 78 коп., юриста ФИО5 в сумме 218 470 руб. 78 коп., секретаря-делопроизводителя ФИО6 в сумме 78 025 руб. 21 коп.

Конкурсный управляющий возражает против удовлетворения заявления по мотивам изложенным в отзыве.

Спор рассмотрен с учетом следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2010 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) государственное унитарное предприятие объединение исправительных колоний №1 Учреждения ОУ-250 ГУИН Министерства юстиции Российской Федерации, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В период конкурсного производства деятельность конкурсного управляющего обеспечивали специалисты (помимо прочих) – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указывая на то, что данные специалисты привлечены управляющим необоснованно и нецелесообразно, поскольку управляющим привлечены специалисты одного профиля.

Заслушав пояснения представителей заявителя, управляющего, изучив материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника ФИО1 для обеспечения своей деятельности привлечены следующие лица:

- ФИО4, срочный трудовой договор от 15.02.2011, должность помощник конкурсного управляющего, оклад 28 000 руб., постоянное место работы г. Вологда.

- ФИО5, срочный трудовой договор от 15.02.2011, должность юрист, оклад 28 000 руб., постоянное место работы г. Вологда.

- ФИО6, срочный трудовой договор от 15.02.2011, должность секретарь-делопроизводитель, оклад 10 000 руб. место работы г. Москва.

- ФИО7, срочный трудовой договор от 15.11.2011, должность секретарь-делопроизводитель, оклад 10 000 руб. постоянное место работы г. Москва.

- ФИО8, срочный трудовой договор от 15.02.2011, должность водитель-экспедитор, оклад 13 500 руб. постоянное место работы г. Вологда.

Также управляющим привлекались ФИО9 – главный бухгалтер, ФИО2 – юрист, ООО «Норд Вест Групп» – сбор и обработка информации о финансово- хозяйственной деятельности должника и иной информации, необходимой для проведения конкурсным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности и для подготовки заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, консультационные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Кроме того, пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в частности, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Необходимо отметить, что в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве употребляется термин «договорная основа», а не «гражданско-правовой договор», следовательно, заключение конкурсным управляющим трудовых договоров для обеспечения осуществления своих полномочий не противоречит Закону о банкротстве, но допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Данный вывод подтверждается разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которому при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Указанное касается лишь случаев, когда конкурсный управляющий принимает на работу лиц в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на остававшиеся вакантными ставки.

Если же конкурсный управляющий принимает на работу лиц по ставкам, которые ранее отсутствовали в штатном расписании, обоснованность привлечения таких лиц и размера оплаты их труда может быть проверена судом, рассматривающим дело о банкротстве, по правилам статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В материалы дела уполномоченным органом представлено штатное расписание от 11.02.2011, в котором предусмотрены должности: помощника - месячный должностной оклад 28 000 руб., секретаря-делопроизводителя – 10 000 руб., главного бухгалтера28 000 руб., юриста - 28 000 руб., водителя-экспедитора - 13 500 руб.

На указанные вакантные должности приняты вышеуказанные лица.

Согласно положениям статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника, по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Доказательств о том, что на дату рассмотрения данного заявления превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц установленные статьей 20.7 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд проверив обоснованность привлечения специалистов и размера оплаты их услуг, приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств подтверждающих то, что услуги (работы) оказанные ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 связаны с целями проведения конкурсного производства в отношении должника, а также возложенными на конкурсного управляющего обязанностями в данном деле о банкротстве, размер оплаты стоимости таких услуг соразмерен ожидаемому результату, следовательно, привлечение данных специалистов противоречит требованиям Закона о банкротстве.

При этом судом учтено, что управляющий не доказал, что объем работы настолько велик, что существовала необходимость привлечения как помощника конкурсного управляющего, юриста, водителя-экспедитора в г. Вологда, так и двух секретарей- делопроизводителей в г. Москва.

Необходимо отметить, что должник не имеет обособленного подразделения в г. Вологда и г. Москва. Управляющий не доказал, что специалисты, осуществляющие деятельность по трудовым договорам фактически выполняли какие-либо работы.

Представленные доказательства не подтверждают то, что имеющихся у управляющего познаний недостаточно для выполнения мероприятий конкурсного производства, также невозможно оценить выполненные привлеченными лицами работы и установить, какие именно услуги были ими оказаны; документы содержат лишь перечисление наименования услуг, но не отражают их количественные и качественные параметры. Объемы выполненных работ носят формальный характер и не являются подтверждением выполнения работ.

Также не подтверждено, что выполнение управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлечены вышеуказанные специалисты, было бы затруднительно с учетом предстоящей величины объема работы.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12 (в настоящее время действует приказ Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517) арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий наделен правом привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Однако наличие у арбитражного управляющего такого права не освобождает суд от проверки обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим расходов.

Суд полагает, что с учетом имеющихся у конкурсного управляющего образования и квалификации ему для проведения конкурсного производства в отношении должника не были необходимы специальные познания, имеющиеся у ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, работы могли быть выполнены

управляющим самостоятельно, привлечение данных лиц и расходы управляющего нельзя признать разумными.

Доводы управляющего несостоятельны по следующим основаниям.

Привлечение управляющим лиц по трудовым договорам совершено в период конкурсного производства, в связи с чем, обоснованность привлечения таких лиц может быть проверена судом на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Отсутствие превышения лимитов на оплате услуг привлеченного лица само по себе не свидетельствует об обоснованности привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Суд отмечает, что необоснованное привлечение специалистов порождает необоснованное расходование денежных средств должника и уменьшение конкурсной массы, что нарушает права конкурсных кредиторов должника, в т.ч. права уполномоченного органа на соразмерное и полное погашение заявленных требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что управляющий выплатил ФИО4, ФИО5, ФИО6 в сумме 514 966 руб. 77 коп., что подтверждается выписками по счету и не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу государственного унитарного предприятия объединения исправительных колоний №1 Учреждения ОУ-250 ГУИН Министерства юстиции Российской Федерации 514 966 руб. 77 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд удовлетворяет заявление о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим государственного унитарного предприятия объединения исправительных колоний № 1 Учреждения ОУ-250 ГУИН Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1 следующих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и взыскивает с ФИО1 в пользу государственного унитарного предприятия объединения исправительных колоний № 1 Учреждения ОУ-250 ГУИН Министерства юстиции Российской Федерации 514 966 руб. 77 коп.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим государственного унитарного предприятия объединения исправительных колоний № 1 Учреждения ОУ-250 ГУИН Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1 следующих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Взыскать с Сивакова Анатолия Семеновича в пользу государственного унитарного предприятия объединения исправительных колоний № 1 Учреждения ОУ- 250 ГУИН Министерства юстиции Российской Федерации 514 966 руб. 77 коп.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.