Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21, 28 сентября 2021 года в открытом судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения: 27.10.1986; место рождения: с. Черевково Красноборского района Архангельской области; ИНН <***>, СНИЛС <***>; место жительства: с.Красноборск Архангельской области)

при участии в судебном заседании: не явились (извещены),

установил:

13 ноября 2020 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление ФИО1 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2020 года заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2020 (резолютивная часть решения от 21.12.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

16.06.2021 от финансового управляющего поступили ответ о результатах проведения процедуры от 16.06.2021, ходатайства о завершении процедуры, выплате средств с депозита суда.

Определениями суда рассмотрение отчета управляющего неоднократно откладывалось.

Должник, финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив документы, представленные в материалы дела, суд считает возможным завершить открытую в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина на основании следующего.

В реестр требований кредиторов должника включены требования одного кредитора третьей очереди в размере 1 430 548 руб. 82 коп., в том числе 1 217 070 руб. 32 коп. основного долга. Требования кредиторов первой и второй очереди не установлены.

Финансовым управляющим сделаны запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество. По сведениям указанных органов имущества у должника не имеется.

По утверждению должника он официально нигде не работает, занимается сбором грибов и ягод. На учете в центре занятости не состоит, поскольку не имеет право на пособие по безработице.

Конкурсная масса не формировалась, расчеты с кредиторами не производились.

Доказательств наличия у должника иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что все необходимые мероприятия процедуры реализации имущества завершены, в связи с чем суд завершает процедуру реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если:

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что обстоятельства, предусмотренные абзацем четвёртым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах; по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

От кредитора ООО «Правовой центр «ОДА» поступило ходатайство о неприменении к должнику правил Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку при получении кредита должник предоставил недостоверные сведения о месте работы и размере дохода.

ООО «Правовой центр «ОДА» является правопреемником АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Как следует из заявления – анкеты на предоставление кредита, поданной должником в АО «Российский сельскохозяйственный банк», должник указал на работу у ИП ФИО3 с доходом 60 000 руб. в месяц, представил справку о доходах по форме банка.

Заявление на получение кредита было подано должником 10.09.2012, кредитный договор подписан 14.09.2012. При этом размер ежемесячного взноса по кредиту составлял от 34 000 руб. в месяц с последующим снижением до 17 000 руб. к концу пятилетнего срока кредита.

Ни в трудовой книжке должника, ни в лицевом счете из Пенсионного фонда РФ сведений о работе у ИП ФИО3 не имеется.

В пояснениях от 21.08.2021 должник указал, что в 2012 году подрабатывал у родителей, которые содержали ларек фрукты-овощи. Сведений о размере дохода в тот период должник не представил. В пояснениях, данных суду при подаче заявления, должник указывал, что кредит брал для поддержки и расширения бизнеса родителей, в пояснениях от 21.08.2021 указал на использование части кредита на приобретение строительных материалов.

Из ответа Пенсионного фонда РФ следует, что лицевом счете должника имеются сведения о трудовом стаже с 16.09.2012 в связи с работой в ООО «Северный транспорт – 2» (Республика Коми). При этом в трудовой книжке должника запись о работе в указанной организации датирована 17.11.2012. Должник в пояснениях не отрицает, что приступил к работе вахтовым методом в ООО «Северный транспорт – 2» в сентябре 2012 года. Исходя из размера отчислений пенсионных взносов, размер оплаты в ООО «Северный транспорт – 2» не превышал 25 000 руб. в месяц, что соответствует пояснениям должника.

Исходя из имеющихся косвенных доказательств, суд полагает, что должник оформил на свое имя кредит для бизнеса, которым занимались его мать (ФИО4 (прежняя фамилия ФИО1)) и отчим (ФИО3). Кредит был оформлен на должника, поскольку на дату его получения, кредитная нагрузка ФИО5 была слишком велика, что подтверждается материалами дела о банкротстве ФИО5 №А05-10053/2019. Для получения кредита должнику выдали недостоверную справку о работе и получении существенного дохода у ИП ФИО3 Получив кредит, должник стал работать вахтовым методом. В течение первого года С-вы осуществляли платежи по кредиту, однако с сентября 2013 года производить такие платежи перестали. При этом во всех пояснениях, как данных при подаче заявления, так и от 21.08.2021, должник указывал, что погашение кредита, осуществлялось за счет этих же кредитных средств.

Получая кредит, должник не мог не осознавать, что заявленного им дохода он не имеет, устраивается на работу вахтовым методом в другом субъекте РФ с доходом меньше, чем размер ежемесячного платежа по кредиту. На наличие у него иных доходов в тот период должник не ссылается.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, а также целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429), последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Действительно, являясь профессиональными участниками рынка, банки несут риски выдачи кредитов лицам, не способным их возвратить. Однако, такой риск они принимают на себя исходя из сообщаемых им заемщиком сведениях о работе и доходах. В ситуации, когда такие сведения являются заведомо недостоверными, кредиторы не должны нести риск недобросовестного поведения должника.

Суд полагает, что в настоящем деле должник при получении кредита в АО «Россельхозбанк» предоставил кредитору заведомо недостоверную информацию о месте работы и размере доходов, что безусловно оказало существенное влияние на решение кредитной организации о выдаче кредита и его размере. При этом фактический стабильный доход появился у должника только после заключения кредитного договора, более того, размер такого дохода был явно недостаточен для внесения ежемесячного платежа.

Должник указывает, что не имел намерения действовать недобросовестно по отношению к кредитору, поскольку в 2012 году законодательства о банкротстве граждан не было.

По смыслу Закона о банкротстве в части банкротства граждан освобождение от дальнейшего исполнения обязательств применяется, в том числе, к обязательствам, возникшим до введения его в действие. Поэтому оценка добросовестности действий должника при получении кредита должна производиться и в отношении кредитов, выданных до введения в действие закона. В противном случае это означало бы поощрение судом действий по предоставлению недостоверных сведений и документов, неравный подход к оценке последствий недобросовестного поведения в зависимости от даты заключения кредитного договора, что не допустимо.

Подобное поведение должника неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо относит предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита к числу обстоятельств, когда освобождение от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая изложенное, суд не применяет к должнику правила Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Финансовым управляющим также заявлено ходатайство о выплате ему с депозитного счета суда фиксированного вознаграждения за процедуру реализации имущества в размере 25 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Учитывая, что процедура реализации имущества должника завершена, фиксированное вознаграждение за процедуру реализации подлежит выплате финансовому управляющему.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Процедуру реализации имущества гражданина, введенную в отношении ФИО1, завершить.

Не применять правила об освобождении ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами.

С даты вынесения определения наступают последствия, установленные статьей 213.28 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Выплатить арбитражному управляющему ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области 25 000 руб. фиксированного вознаграждения по реквизитам, указанным в ходатайстве от 16.06.2021.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Липонина