Определение № А05-12642/12 от 03.12.2012 АС Архангельской области

4200/2012-121946(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000,
тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050
E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

03 декабря 2012 года

Резолютивная часть определения суда объявлена 28 ноября 2012 года. Полный текст определения суда изготовлен 03 декабря 2012 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Липониной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюшиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Комилесзаготпром» (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: 192029, <...>, литера Б; почтовый адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 19, оф.34)

о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью «Переработка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 163000, <...>, Республика Карелия, <...> каб.7,8),

при участии: от должника – ФИО1 (доверенность от 01.06.2012);

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2012 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Комилесзаготпром» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Переработка», возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 29.10.2012 рассмотрение обоснованности требований заявителя в размере 2 382 510 руб. 26 коп., а также вопроса о введении процедуры наблюдения в отношении должника, утверждении временного управляющего назначено к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 42, 48 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя кредитора.

Представитель должника возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности, ходатайство

о приостановлении производства по делу и ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия мотивировано тем, что с 24.10.2012 года ООО «Переработка» зарегистрировано по месту нахождения по адресу Республика Карелия, Олонецкий район, в <...> каб 7,8.

Кроме того, должник полагает, что поскольку полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы управляющей компании, то местом нахождения общества является место нахождения управляющей компании.

Рассмотрев ходатайство, суд считает, что оно подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве, пунктом 4 статьи 38 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника – юридического лица.

Пунктом 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержится адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Как следует из представленных кредитором при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, полученных из сети Интернет, по состоянию на 20.09.2012, адрес должника указан 163000 <...>.

Этот же адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц №4316 от 28.08.2012, представленной должником при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.1012 о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Этот же адрес указан в пункте 1.5 Устава должника в редакции, утвержденной протоколом №23-11/10 от 23.11.2010 года.

Как следует из ходатайства о передаче дела по подсудности и приложенных к нему документов изменения в Устав должника в части изменения место нахождения общества внесены общим собранием участников 12.10.2012 (протокол №12-10/2012). Изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части изменения место нахождения внесены 24.10.2012, что подтверждается свидетельством серия 29 №002050027.

Указанные факты должником не оспариваются.

Таким образом, изменение должником места нахождения произошло после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае изменения должником места нахождения после возбуждения дела о банкротстве применяется часть 1 статьи 39 АПК РФ.

Указанной нормой предусмотрено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Довод должника, что поскольку полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы управляющей компании, то местом нахождения общества уже в момент возбуждения дела о банкротстве являлось место нахождения управляющей компании, не принимается по следующим основаниям.

Само по себе передача функций единоличного исполнительного органа другому лицу не изменяет место нахождения самого общества. Подпунктом в пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено указание адреса управляющей организации наряду с адресом места нахождения должника.

Следовательно, место нахождения управляемого общества может не совпадать с местом нахождения управляющей организации.

Принимая решение о передаче функций исполнительного органа управляющей организации и внося в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие сведения, участники общества не внесли в Устав общества изменения в части его места нахождения.

Таким изменения были внесены только общим собранием участников 12.10.2012. При этом новое место нахождения должника (г. Олонец) также не совпадает с адресом управляющей организации (г. Петрозаводск).

Более того, в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2012 должник в качестве своего адреса указывает адрес: <...>. Почтовая корреспонденция, направляемая судом по указанному адресу, должником получается. В то же время определение суда от 29.10.2012, направленное по месту нахождения управляющей организации, возвращено за истечением срока хранения.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд республики Карелия.

Ходатайство о приостановлении дела мотивировано подачей должником апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2012 по делу №А05-7421/2012.

Решением арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2012 по делу №А05- 7421/2012 должнику отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по тому же делу. Апелляционная жалоба на решение подана должником, однако, информация о ее принятии судом апелляционной инстанции отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В данном случае указанные обстоятельства отсутствуют. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, настоящий судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам.

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано необходимостью извещения о судебном заседании представителя участников – международной коммерческой компании Gardenview Properties LLC (ООО «Гарденвью Пропертиз»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд направляет определение о принятии заявления о признании должника банкротом заявителю, должнику, в орган по контролю (надзору), заявленную саморегулируемую организацию.

Обязанности направить соответствующее определение в адрес представителя участников Закон о банкротстве не предусматривает. Более того, в соответствии с выпиской из протокола внеочередного собрания участников должника от 23.10.2012 избрание представителя участников было произведено именно в целях защиты прав участников при проведении процедур банкротства. Следовательно, представитель участников осведомлен о возбуждении в отношении ООО «Переработка» дела о банкротстве.

Таким образом, суд не находит оснований для отложения судебного заседания.

В отзыве должник просит отложить рассмотрение дела, поскольку имеется судебный спор о взыскании должником с кредитора суммы неосновательного обогащения (дело №А56-11060/2012), об оспаривании реорганизации кредитора (дело №А56-22516/2011).

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении дела, поскольку судебные акты по указанным делам не влияют на рассмотрение настоящего дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя должника, суд установил следующие обстоятельства.

Основанием для обращения с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Переработка» явилось наличие задолженности в размере 2 382 510 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и процентов.

В обоснование задолженности в указанном размере заявителем представлено в материалы дела вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2011 по делу №А05-7421/2011, в соответствии с которым с должника в пользу закрытого акционерного общества «Комилесзаготпром» взыскано 2 712 552 руб. 13 коп., в том числе 2 651 874 руб. 12 коп. задолженности, 24 301 руб. 27 коп. процентов, а также 36 376 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2012 по делу №А05-7421/2011 произведена замена кредитора с закрытого акционерного общества «Комилесзаготпром» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Комилесзаготпром».

В ходе исполнительного производства с должника в пользу кредитора взыскано 330 041 руб. 87 коп. На момент рассмотрения заявления о признании банкротом задолженность должника составляет 2 382 510 руб. 26 коп., в том числе 2 358 208 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 24 301 руб. 27 коп. процентов.

Доказательства оплаты долга в полном объеме суду не представлены.

Таким образом, требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно составляют более 100 000 руб.

(основной долг) и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а также на момент рассмотрения дела должником не удовлетворены. Доказательства погашения задолженности в судебном заседании не представлены.

Оценив представленные заявителем доказательства, принимая во внимание положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48, пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве признание судом требования кредитора обоснованным является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Поскольку требование заявителя признано судом обоснованным, оно подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Переработка» на основании статей 134-137 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, установленные статьями 63, 64 Закона о банкротстве.

В силу статей 2, 62, 65 Закона о банкротстве для проведения наблюдения арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный управляющий утверждается судом по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего.

Заявитель просит утвердить временным управляющим ФИО2, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица».

Указанной саморегулируемой организацией в материалы дела к дате судебного заседания представлены сведения на ФИО2 (ИНН <***>, адрес 164200, <...>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 9581) о соответствии данной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.

Возражений по кандидатуре арбитражного управляющего не заявлено.

Рассмотрев поступившие документы, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что ФИО2 не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утверждает его временным управляющим должника.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 39, 143, 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45, 48, 49, 63, 64, 134-138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказать.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью «Комилесзаготпром» обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Переработка» в размере 2 382 510 руб. 26 коп., в том числе 2 358 208 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 24 301 руб. 27 коп. процентов.

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Переработка» процедуру банкротства наблюдение.

Утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Переработка» арбитражного управляющего ФИО2.

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия и действуют ограничения, установленные статьями 63, 64 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрение дела назначить на 22 апреля 2013 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал 313В.

Временному управляющему к указанному сроку представить пакет документов, предусмотренный главой 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; после опубликования сведений о введении в отношении должника наблюдения - представить доказательства опубликования таких сведений.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.