Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; место жительства: Россия, 613046, Кировская область, г. Кирово-Чепецк) о взыскании судебных расходов,

поданное в дело № А05-12698/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; место жительства: Россия, 613046, Кировская область, г. Кирово-Чепецк)

к ответчику - федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163050, <...>)

о взыскании 503 266 руб.,
при участии в заседании представителей:
истца: не явился (извещен);
ответчика: не явился (извещен),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее – ответчик, учреждение, государственный заказчик) 503 266 руб., в том числе:

- 498 000 руб. задолженности по государственному контракту № 100243163121100190 от 12.07.2021 (далее - контракт);

- 5266 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.09.2021 по 29.10.2021.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 503 266 руб., в том числе 498 000 руб. задолженности и 5266 руб. неустойки, а также 13 065 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

[A1] Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2022 решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2021 по делу № А05-12698/2021 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ответчика – без удовлетворения.

От истца в суд поступило заявление о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в которых с заявлением не согласился, указав, что размер судебных расходов завышен.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, при этом, согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление ВС РФ № 1) указано что, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О определение разумности понесенных лицом, участвующим в деле, судебных

[A2] расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - предприниматель) заключен договор об оказании юридических услуг от 05.11.2021 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик (истец) поручает, а исполнитель (предприниматель) принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг:

- судебная и иная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика по взысканию задолженности по государственному контракту № 100243163121100190 от 12.07.2021, судебных расходов, неустойки.

Согласно пункту 1.3 договора стоимость по договору составляет: - консультация – 1000 руб.;

- составление и направление претензии причинителю вреда – 4000 руб.;

- составление искового заявления и направление его участникам процесса, подача искового заявления в Арбитражный суд Архангельской области – 10 000 руб.;

- составление возражений на апелляционную, кассационные жалобы – 5000 руб. (за каждую).

Истец и предприниматель подписали акт № 000042 от 04.09.2021, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги по договору на сумму 20 000 руб.

Чеком от 21.04.2022 подтверждается, что истец перечисли предпринимателю 20 000 руб. в качестве оплаты за оказанные по договору услуги.

Таким образом, суд считает, что истец доказал как факт судебных расходов, так и их размер.

Вместе с тем, в пункте 15 Постановления ВС РФ № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В связи с этим расходы в размере 1000 руб., понесенные на оказание услуг по консультированию, взысканию не подлежат.

Указанные работы являются неотъемлемой частью работ по составлению искового заявления направлению его в суд и участникам процесса.

Кроме того, доказательств фактического оказания услуг по консультирования материалы дела не содержат.

В пункте 1.3 договора установлено, что стоимость услуг по составлению и направлении претензии причинителю вреда составляется 4000 руб.

Однако, указанный договор подписан 05.11.2021, претензия направлена 13.09.2021, то есть до заключения сделки по оказанию юридических услуг.

Доказательств выполнения данной работы материалы дела также не содержат.

[A3] В связи с этим вышеуказанные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

В остальной части заявления, суд полагает, что размер судебных расходов необоснован и чрезмерно завышен.

Текст иска представляет собой описание факта оказанных по контракту услуг, правовое обоснование требования о взыскании задолженности, правовое обоснование требования о взыскании процентов, а сам расчет процентов выполнен истцом с применением программно-аппаратного комплекса, что подтверждает отсутствие сложности при его составлении.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истец неверно обосновал требование о применении ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных по контракту услуг в виде взыскания процентов, так как за данное нарушение подлежит взысканию неустойка.

Кроме того, при определении периода начисления, истцом также не были учтены положения пункта 2.2 контракта, предусматривающие сроки оплаты оказанных услуг в течение 10 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком акта оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что стоимость услуг за составление квалифицированным специалистом подобного искового заявления не может превышать 3000 руб.

Проанализировав текст отзыва истца на апелляционную жалобу, суд установил, что последний основан на тексте искового заявления и обстоятельствах, правовых позициях и выводах, установленных и изложенных в решении Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2021, и содержит лишь довод о том, что, поданная учреждением апелляционная жалоба затягивает судебный процесс.

С учетом этого, суд полагает, что размер расходов, понесенных на подготовку подобного отзыва, не может составлять более 1000 руб., поскольку касается переоформления ранее изложенных позиций.

Таким образом, исходя из характера рассмотренного между сторонами спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, существа представленных истцом и ответчиком документов в подтверждение своей позиции, суд полагает, что исходя из задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон размер судебных расходов должен составлять 4000 руб. (3000 руб. + 1000 руб.).

По мнению суда, данная сумма судебных расходов будет способствовать установлению баланса между правами истца и ответчика, соответствует сложившемуся уровню цен.

Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов, суд не усматривает.

С учетом изложенного, с учреждения в пользу истца подлежит взысканию 4000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

[A4] ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 4000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья Б.В. Болотов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 17.12.2021 6:25:52

Кому выдана Болотов Борис Валерьевич