Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «РОСНЕФТЬ» (далее – должник) о выдаче судебного приказа на взыскание 16 009 руб. 96 коп. задолженности за услуги по содержанию жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, за период с января 2017 года по июль 2018 года.

Заявление не соответствует требованиям к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленным статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

В заявлении взыскателя о выдаче судебного приказа указано, что задолженность возникла из договора управления многоквартирным домом от 27.01.2016. Из ненадлежащего исполнения данного договора должником вытекают требования взыскателя.

Арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

Дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов (часть 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общим правилам иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полученных сведений из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что адресом должника является: <...>.

Основания для подачи искового заявление без учета требований указанной нормы определены в статьях 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обстоятельства, при наличии которых подсудность определяется по выбору истца. Вместе с тем, истец на наличие таких обстоятельств не ссылается, доказательства их наличия не представлены.

При этом в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В договоре управления многоквартирным домом от 27.01.2016, копия которого приложена к заявлению, не указано на подсудность спора, вытекающего из настоящего договора. Кроме того, указанный договор заключен между взыскателем и Администрацией МО «Вельское».

Ссылка взыскателя на подачу заявления о выдаче судебного приказа по месту исполнения договора не принимается судом.

Из буквального содержания статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иск может быть предъявлен стороной договора по месту исполнения такого договора при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения или место его исполнения может быть установлено судом путем толкования условий этого договора.

При этом требование о взыскании денежных средств по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства, поэтому правило о возможности подачи иска в арбитражный суд по месту исполнения договора в таком случае не применяется.

Предмет договора определяется по его основному обязательству, связанному с оказанием истцом ответчику услуг по содержанию жилого помещения.

При определении подсудности спора нельзя руководствоваться местом оказания услуг.

Требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по существу связано с неисполнением должником денежного обязательства, поэтому правило о возможности подачи иска в арбитражный суд по месту исполнения договора в таком случае не применяется.

Также следует отметить, что иск может быть в арбитражный суд, определенный соглашением сторон (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако доказательства того, что сторонами заключен договор, изменяющий подсудность спора, отсутствуют.

Таким образом, к исковому заявлению не приложены доказательства того, что данное дело относится к подсудности Арбитражного суда Архангельской области.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату взыскателю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления).

Разъяснить взыскателю, что в соответствии с частью 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Руководствуясь статьями 184 - 188, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Уют» о выдаче судебного приказа возвратить взыскателю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., перечисленную по платежному поручению № 581 от 16.11.2020.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его вынесения.

Приложение: справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Т.Л. Булатова