Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявлениеФИО1 (дата рождения: 04.10.1981; место рождения: г. Мезень Архангельской области, место жительства: г. Архангельск; СНИЛС: <***>; ИНН: <***>),

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место нахождения: 164200, <...>)

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

поданное с согласия финансового управляющего ФИО3,

в дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (дата рождения: 04.10.1981; место рождения: г. Мезень Архангельской области, место жительства: г. Архангельск; СНИЛС: <***>; ИНН: <***>),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятлеьных требвоаний относительно предмета спора, ФИО4,

при участии в заседании: ФИО1, представителя ФИО1 ФИО5 (доверенность от 13.12.2021), представителя финансового управляющего ФИО6 (доверенность от 13.04.2021), представителя ИП ФИО2 ФИО7 (доверенность от 14.02.2020),

установил:

в Арбитражный суд Архангельской области 17.11.2020 поступило заявление ФИО1 (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Впоследствии в Арбитражный суд Архангельской области 19.11.2020 поступило заявление кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) должника - индивидуального предпринимателя ФИО1. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2020 заявление кредитора принято.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2021 заявление ФИО1 от 17.11.2020 принято к производству, возбуждено производство по делу. При этом в определении о принятии заявления суд указал, что вопрос об очередности поступления заявлений будет решен в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 07.04.2021) заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) по заявлению кредитора, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.04.2021, сведения о введении процедуры включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 14.04.2021.

12.11.2021 в Арбитражный суд Архангельской области от ФИО1 (далее – заявитель, должник) поступило заявление о признании сделок недействительными, в котором заявитель просит:

1. Признать недействительной доверенность, выданную от имени ИП ФИО1 ФИО4, датированную «23 июня 2019 г.».

2. Признать недействительными сделки, оформленные товарными накладными от 12.07.2019 № 679, № 680, от 18.07.2019 № 734, от 19.07.2019 № 751, от 22.07.2019 № 770, от 30.07.2019 № 847, от 22.08.2019 № 1128, от 05.09.2019 № 1263.

3. Признать недействительным договор поставки строительных материалов с отсрочкой платежа от 12.07.2019 № 08/07/ТА.

4. Применить последствия недействительности сделок, признать отсутствующей задолженность ФИО1 перед ИП ФИО2 по договору поставки строительных материалов с отсрочкой платежа от 12.07.2019 № 08/07/ТА, исключить требование ИП ФИО2 из реестра требований кредиторов ФИО1

19.01.2022 в Арбитражный суд Архангельской области от ФИО1 (далее – заявитель, должник) поступило заявление о признании сделок недействительными, в котором заявитель просит:

1. Признать недействительными перечисления денежных средств платёжными поручениями №384 от 22.08.2019 и №403 от 05.09.2019 на суммы 80 000 и 50 000 рублей соответственно, совершённые ФИО1 в пользу ИП ФИО2

2. Применить последствия недействительности сделок, взыскать с ИП ФИО2 в конкурсную массу ФИО1 130 000 руб.

Подача заявлений одобрена финансовым управляющим должника.

Определением суда от 25.02.2022 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Заявления подлежат рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 60, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании должник и его представитель поддержали заявленные требования. Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению с учетом следующего.

12 июля 2019 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор поставки строительных материалов № 08/07/ТА (далее – договор поставки), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю на обусловленных договором условиях, а покупатель принять и оплатить строительные материалы (далее – товар) на условиях отсрочки платежа.

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка поставляемого товара оформляется товарной накладной и счетом-фактурой (УПД), которые подписываются уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель обязуется произвести оплату поставленной поставщиком партии товара в полном объеме в течение 15 календарных дней с момента поставки товара покупателю и подписания документов, указанных в пункте 5.1. договора полномочными представителями сторон.

В период с июля по сентябрь 2019 года истец поставил ответчику товар согласно товарным накладным от 12.07.2019 № 679, № 680, от 18.07.2019
№ 734, от 19.07.2019 № 751, от 22.07.2019 № 770, от 30.07.2019 № 847, от 22.08.2019
№ 1128, от 05.09.2019 № 1263. Товары от имени ИП ФИО1 получены по доверенности ФИО4

22.08.2019 и 05.09.2019 ИП ФИО1 уплатил ИП ФИО2 80 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

Полагая, что договор поставки, доверенность, выданная ФИО4, сделки, оформленные перечисленными выше товарными накладными, платежи в пользу ИП ФИО2 являются сделками, недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, должник с одобрения финансового управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Все перечисленные сделки совершены ранее, чем за год, но не ранее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем они могут быть оспорены только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу указанной нормы сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума №63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Должник указывает, что все оспариваемые сделки заключены не им, документы подписаны не им, товары получены не в его интересах, не использовались на объектах, ремонт которых он осуществлял.

В подтверждение своих доводов должник ссылается на выводы проведенных в рамках уголовного дела экспертиз, которыми установлено внесение исправлений в дату выдачи доверенности («июль» исправлено на «июнь»), а также подписание договора поставки со стороны продавца – ИП ФИО2 не ФИО2, а иным лицом. Эксперт не смог установить, подписаны ли доверенность и договор поставки ФИО1 или иным лицом.

Также должник ссылается, что ФИО4 получал у ИП ФИО2 товары без поручения должника, печать ФИО1 проставлена на доверенность, поскольку печать лежала в офисе в свободном доступе, оплата части стоимости товаров произведена, поскольку должник в тот период доверял ФИО4 и, не разбираясь, подписал платежные поручения.

Из материалов дела и пояснений должника следует, что должник и ФИО4 летом 2019 года совместно работали на капитальном ремонте различных объектов (здание Северного русского народного хора, дома – интерната для детей в Новодвинске, жилых зданий по программе капительного ремонта). По утверждению должника, всю производственную деятельность вел ФИО4, которому должник полностью доверял. На всех объектах впоследствии было выявлено некачественное выполнение работ.

Как указано выше, в рамках уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза доверенности, выданной ФИО1 ФИО4 Эксперт не смог установить, подписана ли доверенность ФИО1 или иным лицом.

В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство о назначении иной почерковедческой экспертизы иному эксперту для установления, выполнены ли подпись на доверенности и иные рукописные записи ФИО1 или иным лицом. Суд отказал в назначении экспертизы, поскольку в экспертном заключении, имеющемся в материалах дела, эксперт указал на невозможность ответа на вопрос в виду различия транскрипции подписи. Экспертизы выполнена экспертом экспертно-криминалистического центра Управления МВД Архангельской области. Оснований сомневаться в квалификации данного эксперта и его выводах у суда не имеется.

Лицо, внесшее исправление в дату выдачи доверенности, следственными органами не установлено. Товарные накладные на получение товара подписаны лицом, на которого выдана доверенность.

Довод должника о том, что полученные товары им не использовались, а необходимые товары он закупал только у ООО «Альтернатива – Норд» ничем не подтвержден. Должник не вел надлежащим образом учет используемых материалов, не осуществлял контроль за ходом работ, которые проводились от его имени, за производимыми с его счетов платежами. Более того, даже после предъявления иска ИП ФИО2 (дело №А05-3042/2020) о взыскании стоимости поставленных товаров, должник мотивированных возражений в суд первой инстанции не представил, в суде апелляционной инстанции ссылался лишь на недобросовестное поведение ФИО4, похитившего переданные ему денежные средства.

Риск того, что печать должника, находившаяся в свободном доступе в офисе, могла быть, по его утверждению, кем-то использована, несет сам должник, такой риск не может быть переложен на контрагентов должника, добросовестно полагавшихся на представленные им документы, а также на произведенную оплату.

При таких обстоятельствах, даже если приобретенные у ИП ФИО2 товары и были использованы не в интересах должника, то ущерб кредиторам причинен не оспариваемыми сделками, а небрежным отношением должника к ведению предпринимательской деятельности.

Подписание договора не ФИО2, а иным лицом (по утверждению самого ФИО2, его менеджером), не свидетельствует ни о причинении ущерба кредиторам, ни о недействительности договора.

Одним из элементов, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие такой цели предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В судебном заседании должник и его представитель пояснили, что в период совершения оспариваемых сделок должник был платежеспособен. Второй элемент, необходимый для доказывания наличия цели причинения вреда интересам кредиторов, должник и его представитель назвать затруднились.

Суд также отмечает, что по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда интересам кредиторов должна быть сформирована у самого должника, а вторая сторона сделки должна быть осведомлена о наличии такой цели.

В настоящем же обособленном споре должник полагает, что стал жертвой недобросовестного поведения ИП ФИО2 и ФИО4, отрицая наличие у него самого цели причинения вреда кредиторам. Указанное обстоятельство исключает возможность признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд неоднократно предлагал должнику и его представителю уточнить основания оспаривания сделок, однако, они настаивали на признании сделки недействительной исключительно по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Еще одним элементом недействительности сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность второй стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Единственным доказательством наличия такой осведомленности представитель должника указал заключение договора на условиях коммерческого кредита при отсутствии у должника потребности в таком кредите.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует об осведомленности второй стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Коммерческий кредит применяется в деловом обороте в предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Таким образом, должником не доказано, ни одно из обстоятельств, с наличием которых пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве связывает возможность признания сделки недействительной. В связи с изложенным у суда не имеется оснований для удовлетворения требований должника о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В заявлении должником указано еще одно основание для признания недействительной выданной должником доверенности - пункт 1 статьи 186 Гражданского кодекса РФ. В силу указанной нормы доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Вместе с тем, в доверенности, выданной должником, дата ее совершения указана – 23 июля 2019. Исправление даты на иную не лишает доверенность даты и не является основанием для признания ее ничтожной.

Поскольку в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано, оснований для применения последствий недействительности сделок также не имеется.

При подаче заявления должнику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, государственная пошлина в размере 12 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья М.В. Липонина