Определение № А05-12909/10 от 18.06.2012 АС Архангельской области

2700/2012-65504(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050
E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2012 года

Арбитражный суд Архангельской области

в составе судьи Цыганкова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Колыбиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Виноградовский муниципальный район»

о признании необоснованными затраты конкурсного управляющего ФИО1 на привлеченных специалистов и отказе в возмещении их из средств заявителя

поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Двина» муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» (ОГРН <***>, <...>) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника

в присутствии представителей:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 23.04.2012)

от конкурсного управляющего: ФИО3 (доверенность от 20.03.2012)

от уполномоченного органа: ФИО4 (доверенность от 18.07.2011)

установил:

Заявителем по делу, являющимся собственником должника заявлено требование о признании необоснованным затраты конкурсного управляющего ФИО1 на привлеченных специалистов и отказе в возмещении их из средств заявителя.

В судебном заседании заявитель требование уточнил, просит признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Двина» муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» ФИО1 следующих лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8.

Конкурсный управляющий возражает против удовлетворения заявления по мотивам изложенным в отзыве.

Спор рассмотрен с учетом следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2010 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2012 конкурсное производство открытое в отношении муниципального унитарного предприятия жилищно-комунального хозяйства «Двина» муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» завершено.

В период конкурсного производства деятельность конкурсного управляющего обеспечивали специалисты (помимо прочих) – ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8.

Заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указывая на то, что данные специалисты привлечены управляющим необоснованно, поскольку отсутствовала потребность в услугах данных лиц, объем проводимой работы мог выполняться управляющим самостоятельно.

Заслушав пояснения представителей заявителя, управляющего, уполномоченного органа, изучив материалы дела, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности привлечены следующие лица:

- ФИО5, срочный трудовой договор от 01.03.2011, должность секретарь-референт (делопроизводитель) с совмещением обязанностей юриста и помощника арбитражного управляющего, оклад 10 000 руб. в месяц, постоянное место работы – с. Ильино-Подомское, офис арбитражного управляющего.

- ФИО6, срочный трудовой договор от 20.12.2010, должность секретарь делопроизводитель, оклад 10 000 руб., постоянное место работы с. Ильино-Подомское, офис арбитражного управляющего.

- ФИО3, исполнительный директор.

- ФИО7, срочный трудовой договор от 01.08.2011, должность бухгалтер с совмещением обязанности секретаря-референта, оклад 10 000 руб.

- ФИО8, главный бухгалтер.

Также в период конкурсного производства на предприятии осуществляли деятельность секретарь-референт ФИО9, мастер ПТБ ФИО10, водитель ФИО11, что подтверждается отчетом управляющего от 12.12.2011

Кроме того, управляющим привлекалась ФИО12 выполнявшая услуги по переработке и подготовке дел личного состава для сдачи в архив.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Кроме того, пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в частности, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Необходимо отметить, что в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве употребляется термин «договорная основа», а не «гражданско-правовой договор», следовательно, заключение конкурсным управляющим трудовых договоров для обеспечения осуществления своих полномочий не противоречит Закону о банкротстве, но допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Данный вывод подтверждается разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которому при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Указанное касается лишь случаев, когда конкурсный управляющий принимает на работу лиц в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на остававшиеся вакантными ставки.

Если же конкурсный управляющий принимает на работу лиц по ставкам, которые ранее отсутствовали в штатном расписании, обоснованность привлечения

таких лиц и размера оплаты их труда может быть проверена судом, рассматривающим дело о банкротстве, по правилам статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд проверив обоснованность привлечения специалистов и размера оплаты их услуг, приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств подтверждающих то, что услуги (работы) оказанные ФИО5, ФИО6, ФИО3 связаны с целями проведения конкурсного производства в отношении должника, а также возложенными на конкурсного управляющего обязанностями в данном деле о банкротстве, размер оплаты стоимости таких услуг соразмерен ожидаемому результату, следовательно, привлечение данных специалистов противоречит требованиям Закона о банкротстве.

При этом судом учтено, что управляющий не доказал, что объем работы настолько велик, что существовала необходимость привлечения как главного бухгалтера, так и исполнительного директора и секретаря.

Необходимо отметить, что должник не имеет обособленного подразделения в с. Ильино-Подомское. Управляющий не доказал, что специалисты, осуществляющие деятельность по трудовым договорам фактически выполняли какие-либо работы.

Представленные доказательства не подтверждают то, что имеющихся у управляющего познаний недостаточно для выполнения мероприятий конкурсного

производства, также невозможно оценить выполненные привлеченными лицами работы и установить, какие именно услуги были ими оказаны.

Также не подтверждено, что выполнение управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлечены вышеуказанные специалисты, было бы затруднительно с учетом предстоящей величины объема работы.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12 (в настоящее время действует приказ Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517) арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий наделен правом привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Однако наличие у арбитражного управляющего такого права не освобождает суд от проверки обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим расходов.

Суд полагает, что с учетом имеющихся у конкурсного управляющего образования и квалификации ему для проведения конкурсного производства в отношении должника не были необходимы специальные познания, имеющиеся у ФИО5, ФИО6, ФИО3, работы могли быть выполнены управляющим самостоятельно, привлечение данных лиц и расходы управляющего нельзя признать разумными.

Доводы управляющего несостоятельны по следующим основаниям.

Привлечение управляющим лиц по трудовым договорам совершено в период конкурсного производства, в связи с чем, обоснованность привлечения таких лиц может быть проверена судом на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Отсутствие превышения лимитов на оплате услуг привлеченного лица само по себе не свидетельствует об обоснованности привлечения специалистов.

Необоснованное привлечение специалистов порождает необоснованное расходование денежных средств должника и уменьшение конкурсной массы, а также увеличивает текущие расходы, что нарушает права конкурсных кредиторов должника, а также права заявителя, поскольку данные расходы предъявлены к возмещению за счет средств муниципального бюджета.

При этом суд считает, обоснованным и необходимым привлечение главного бухгалтера ФИО8 период работы: с даты открытия конкурсного производства по 27.06.2011, бухгалтера ФИО7 период работы: с 01.08.2011 по 31.12.2011, поскольку у должника имелась дебиторская задолженность населения, подлежащая взысканию.

Выполненная главным бухгалтером, бухгалтером работа связана с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями; явная несоразмерность стоимости услуг ожидаемому результату в данном случае не доказана.

Таким образом, суд отклоняет заявление в части признания необоснованным привлечения главного бухгалтера ФИО8, бухгалтера ФИО7.

Суд не находит оснований для прекращения производства по заявлению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Данное положение, направлено на обеспечение определенности сроков проведения процедуры конкурсного производства как завершающей стадии дела о банкротстве, после которой должник ликвидируется.

На дату рассмотрения требования запись о государственной регистрации должника в связи с его ликвидацией не внесена.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Пунктом 8 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу статей 49 и 63 ГК РФ правоспособность должника прекратится лишь с момента внесения в Реестр записи о ликвидации должника.

Учитывая, что ликвидация должника на момент рассмотрения заявления не завершена, основания для прекращения производства по заявлению отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд удовлетворяет заявление, в части признания необоснованным привлечение конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Двина» муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» ФИО1 следующих лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО3. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Двина» муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» ФИО1 следующих лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО3.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.