Гражданский кодекс часть 1

о признании за ФИО1 права собственности на долю в размере 97,5% в уставном капитале ООО «Гроцина», о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Гроцина» от 23.06.2006, оформленных протоколом № 2, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску № 2586А от 30.05.2007 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Гроцина», и об аннулировании в Едином государственном реестре юридических лиц записи от 30.05.2007 за государственным регистрационным номером 2072901081295 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Гроцина»

при участии в заседании представителей:

от истца ФИО1, ФИО3 – по доверенности от 18.09.2009

от 2 ответчика ФИО4 – по доверенности от 30.12.2008

установил: ФИО1 заявлено требование о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Гроцина» в размере 97,5%, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Гроцина» от 23.06.2006, оформленных протоколом № 2, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску № 2586А от 30.05.2007 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Гроцина», и об аннулировании в Едином государственном реестре юридических лиц записи от 30.05.2007 за государственным регистрационным номером 2072901081295 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Гроцина».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2009 назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления следующего обстоятельства - выполнена ли в протоколе № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «Гроцина» от 23.06.2006 подпись ФИО1 или другим лицом, проведение экспертизы поручено Экспертно-криминалистическому центру Управления внутренних дел Архангельской области и производство по делу приостановлено.

13.11.2009 в материалы дела поступило заключение эксперта № 366 от 29.10.2009 и определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2009 производство по делу возобновлено.

В предварительном судебном заседании 26.11.2009 истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что с заключением эксперта № 366 от 29.10.2009 не согласен, поскольку подписка эксперта содержит сведения о разъяснении ему прав и обязанностей в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как экспертиза назначена в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в заключении эксперта отсутствует краткое описание подписи ФИО1: количество, материал, достаточность для исследования; в нарушение части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт самостоятельно сформулировал определенные судом вопросы, по которым должна быть проведена экспертиза; экспертом неполно произведено описание представленного на исследование протокола № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «Гроцина» от 23.06.2006, не указан вид печатающего устройства, на котором исполнен протокол; описание исследования свойств подписи ФИО1 произведено не полно и не соответствует характеру самой подписи; в пункте 2 исследовательской части заключения эксперта указано, что сравнительное исследование подписи в протоколе № 2 от 23.06.2006, выполненной от имени ФИО1, производится с экспериментальными и свободными образцами подписи ФИО5, а не ФИО1; в выводах по поставленным вопросам содержится вероятностное заключение, тогда как содержание исследовательской части позволяет сделать однозначный вывод о непринадлежности исследуемой подписи ФИО1

Истец просит поручить проведение повторной экспертизы Агентству криминалистической экспертизы.

Истец просит поставить перед экспертом следующее вопросы:

1. Выполнены ли подписи на протоколе № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «Гроцина» от 23.06.2006 от имени ФИО1 лично ФИО1?

2. Имеются ли основания считать, что подписи на протоколе № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «Гроцина» от 23.06.2006 от имени ФИО1 выполнены другим лицом?

2 ответчик возражений против назначения повторной судебной экспертизы не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заключении эксперта должны быть отражены: 1) время и место проведения судебной экспертизы; 2) основания для проведения судебной экспертизы; 3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; 4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; 6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; 7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; 8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; 9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В представленном в материалы дела заключении эксперта № 366 от 29.10.2009 в нарушение части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт самостоятельно сформулировал вопросы, по которым должна быть проведена экспертиза, установленные судом в определении от 20.10.2009, в результате чего в заключении эксперта в нарушение пункта 8 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют выводы по поставленным судом вопросам.

Кроме того, в пункте 2 исследовательской части заключения эксперта указано, что сравнительное исследование подписи в протоколе № 2 от 23.06.2006, выполненной от имени ФИО1, производится с экспериментальными и свободными образцами подписи ФИО5, тогда как эксперту для исследования были предоставлены экспериментальные и свободные образцы подписи ФИО1

На основании изложенного и с учетом приведенного истцом обоснования, поскольку у суда имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта № 366 от 29.10.2009, ходатайство истца о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы удовлетворяется судом.

На основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в связи с назначением повторной экспертизы приостанавливает производство по делу.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 82, 87 пунктом 1 статьи 144, статьями 145, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Назначить повторную судебную почерковедческую экспертизу.

Проведение экспертизы поручить комиссии экспертов Агентства криминалистической экспертизы ФИО6 и ФИО7 (163051, <...>).

2.Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1) Выполнены ли подписи на протоколе № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «Гроцина» от 23.06.2006 от имени ФИО1 лично ФИО1?

2) Имеются ли основания считать, что подписи на протоколе № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «Гроцина» от 23.06.2006 от имени ФИО1 выполнены другим лицом?

3.Предоставить в распоряжение экспертов следующие документы:

1) Протокол № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «Гроцина» от 23.06.2006 (подлинник) - на 2 листах;

2) Образцы подписи ФИО1, отобранные в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области 20.10.2009 по делу № А05-13060/2009 – на 2 листах;

3) Образцы подписи ФИО1, отобранные в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области 26.11.2009 по делу № А05-13060/2009 – на 3 листах;

4) Документы с подписью ФИО1: поручения от 30.05.2005, от 27.01.2006, от 10.03.2006, от 17.04.2006, от 26.04.2006, от 26.05.2006, от 31.05.2006,от 14.06.2006, от 26.07.2006, от 27.09.2006, письма от 14.03.2005 № 3.10/138, от 31.03.2005 № 19/184, от 25.07.2005 № 3.5/498, от 10.03.2006 № 19/134, от 29.03.2006 № 3.12/180, от 04.07.2006 № 19/392, товарная накладная от 29.11.2006 № 226/04, договор № 43116 от 17.11.2006, протокол заседания попечительского совета от 02.06.2005 - 19 листов и автореферат диссертации – на 24 листах.

4.Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

5.Установить срок проведения экспертизы и представления в арбитражный суд экспертного заключения – до 14 декабря 2009 года.

6.Экспертам счет на оплату за проведение экспертизы направить в Арбитражный суд Архангельской области.

7.Производство по делу приостановить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения определения путем подачи апелляционной жалобы в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья Н.Ю. Трубина