Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании судебном заседании поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Лешуконская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164670, <...>),

заявление конкурсного управляющего МУП «ЛУКом» ФИО1

к ответчику: администрации муниципального образования «Лешуконский муниципальный район» (<...>)

о признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника, применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>; 163000, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Лешуконская средняя общеобразовательная школа» (164670, <...>, ИНН <***>),

- открытое акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>; 163000, <...>).

при участии в заседании: представитель уполномоченного органа – ФИО2 (по доверенности от 03.03.2016),

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2013 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Лешуконская управляющая компания» (далее – должник, МУП «ЛУКом»), возбуждено производство по делу. Определением арбитражного суда от 05 августа 2013 года в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2013 года (дата объявления резолютивной части решения – 17 декабря 2013 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2015 года конкурсным управляющим МУП «ЛУКом» утвержден ФИО1.

13 ноября 2015 года конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве МУП «ЛУКом» с заявлением, в котором просит:

1) признать недействительной сделку по изъятию имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Лешуконская управляющая компания», оформленную распоряжением № 207/1 Главы администрации муниципального образования «Лешуконский муниципальный район» «О внесении изменений в распоряжение № 192 от 26.06.2013»;

2) применить последствия недействительности сделки: обязать администрацию муниципального образования «Лешуконский муниципальный район» возвратить изъятое имущество:

- теплосчетчик 2006 года выпуска, балансовой стоимостью 236488,3 руб., остаточной стоимостью 12070,72 руб.;

- трансформатор для понижения электрической энергии подведенной к котельной 10-0,4 КВ;

-трансформаторная подстанция у котельной аэропорта КТП-ПВ-К-400/10/02, остаточной стоимостью 533 850 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2015 заявление конкурсного управляющего было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.2015 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Лешуконская управляющая компания». Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2015 заявление конкурсного управляющего принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 18.01.2016 рассмотрение заявления отложено, привлечено третье лицо.

Определением суда от 18.02.2016 рассмотрение заявления отложено, привлечено третье лицо.

Протокольным определением от 17.03.2016 рассмотрение заявление отложено в настоящее судебное заседание.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявление конкурсного управляющего поддержал.

ФИО3, администрация «Лешуконский муниципальный район», третьи лица, иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Администрация МО «Лешуконский муниципальный район» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ранее с заявленными требованиями не согласилось по мотивам, изложенным в возражениях.

Третьи лица в удовлетворении заявленных требований просили отказать по мотивам, изложенным в отзывах, представленных ранее в материалы дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд установил следующее.

26 июня 2013 года Администрацией МО «Лешуконский муниципальный район» издано распоряжение за номером № 192 о закреплении на праве хозяйственного ведения муниципального имущества за МУП «Лешуконская управляющая компания». По данному распоряжению в хозяйственное ведение должника, согласно Приложения № 1. были переданы в том числе: трансформатор для понижения электрической энергии подведенной к котельной 10-0,4 KB; трансформаторная подстанция у котельной аэропорта КТП-ПВ-К-400/10/02, остаточной стоимостью 533 850 рублей (пункты 10,11 приложения № 1).

Имущество, указанное в приложении № 1 к вышесказанному распоряжению было передано в хозяйственное ведение предприятия по акту приема-передачи № 8 от 26.06.213 года.

В дальнейшем, на основании распоряжением Главы МО «Лешуконский муниципальный район» № 207/1 от 18 июля 2013 года были внесены изменения в распоряжение от 26.06.2013 года № 192.

Согласно данного распоряжения внесены изменения в перечень имущества передаваемого в хозяйственное ведение МУП «Лешуконская управляющая компания» из казны МО «Лешуконский муниципальный район» и исключены из перечня имущества пункты 10, 11 приложения № 1 к распоряжению № 192 от 26.06.2013 года.

Также вторым пунктом распоряжения № 207/1 от 18 июля 2013 года внесены изменения в акт приема-передачи групп объектов основных средств № 8 от 26.06.2013 года и исключены пункты 8, 9.

Данные пункты относятся к спорным объектам - трансформатор для понижения электрической энергии подведенной к котельной 10-0,4 КВ и трансформаторная подстанция.

Согласно третьего пункта распоряжения № 207/1 от 18 июля 2013 года из хозяйственного ведения МУП Лешуконская управляющая компания» в муниципальную казну МО «Лешуконский муниципальный район» был принят теплосчетчик 2006 года выпуска, балансовой стоимостью 23648,3 руб., остаточной стоимостью 12070,72 руб., находящийся в здании гостиницы расположенного по адресу: <...>.

Заявитель указывает, что в результате издания распоряжения 207/1 от 18 июля 2013 года из хозяйственного ведения должника выбыло следующее имущество: теплосчетчик 2006 года выпуска, балансовой стоимостью 23648,3 рублей, остаточной стоимостью 12070,72 рублей, трансформатор для понижения электрической энергии подведенной к котельной 10-0,4 KB; трансформаторная подстанция у котельной аэропорта КТП-ПВ-К-400/10/02, остаточной стоимостью 533 850 руб.

Указывает, что издание оспариваемого распоряжения фактически было направлено на вывод активов предприятия-должника в период после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве)» при наличии крупной задолженности перед кредиторами - в реестр требований кредиторов включены требования четырех кредиторов и уполномоченных органов на общую сумму 3 695 716 руб. 98 коп.

Полагает, что издание оспариваемого распоряжения является злоупотреблением гражданскими правами.

Ответчик указал, что передача трансформаторов планировалась к передаче в хозяйственное ведение должника с целью последующей продажи ОАО «Архоблэнерго» в счет погашения задолженности. Распоряжение №192 от 26.06.2013 было оформлено ранее, до определения размера долга и стоимости передаваемого имущества, в связи с чем трансформаторы были исключены из перечня. При этом данное имущество находилось в аренде ОАО «Архоблэнерго», и должнику фактически не передавалось, на бухгалтерский учет не ставилось. Указал, что должник не занимается производством, распределением и поставкой электроэнергии, не обслуживает линии электропередач, и трансформаторы не может использовать по прямому назначению. Также у должника отсутствуют специалисты с допусками. Теплосчетчик на учет в казне не ставился.

ОАО «Архоблэнерго» указало, что спорные трансформаторы используются для снабжения электрической энергией котельной «Аэропорт».

Суд пришел к выводу, что сделка не подлежит признанию недействительной в связи со следующим.

Согласно статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом.

Согласно статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом, в том числе осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Вместе с тем, доводы заявителя о злоупотреблении правом документально не подтверждены.

Наличие кредиторской задолженности должника не свидетельствует о наличии у ответчика умысла на причинение вреда имущественным интересам должника и его кредиторов.

Следует отметить, что должник обладал и иным движимым и недвижимым имуществом (согласно отчета конкурсного управляющего от 27.11.2015 в конкурсную массу в настоящее время включено имущество балансовой стоимостью 17 154 тыс. руб.).

Заявитель указывает, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, направленная на изъятие имущества, которое передано предприятию на праве хозяйственного ведения, и оформленная посредством распоряжения собственника, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению собственника или с его согласия.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что фактически вышеназванным спорным имуществом - трансформатор для понижения электрической энергии подведенной к котельной 10-0,4 KB; трансформаторная подстанция у котельной аэропорта КТП-ПВ-К-400/10/02, должник не наделялся, и имущество в хозяйственной ведение никогда не передавалось.

Действительно, акт приема-передачи №8 от 26.06.2013, подписанный, содержит сведения о передаче данного имущества должнику.

Вместе с тем материалы дела, пояснения ответчика и третьего лица, осуществлявшего эксплуатацию трансформатора и трансформаторной подстанции свидетельствуют, что данное имущество не принималось работниками должника, эксплуатация продолжалась и продолжается силами третьего лица.

Так представлены письма ОАО «Архоблэнерго» от 14.01.2016 и от 15.01.2016, перечни имущества, передаваемого в аренду ОАО «Архоблэнерго» по состоянию на 01.01.2011 и по состоянию на 01.01.2015 - приложение №1 к договору аренды №59 от 30.10.2007, договор аренды имущества №59 от 30.10.2007.

Довод заявителя о том, что имуществом должник наделен обоснованно, так как в соответствии с пунктом 8 Устава должник, последний был создан в целях оказания услуг, в т.ч. по ремонту и техническому обслуживанию прочего электрооборудования; производству электромонтажных работ; деятельность гостиницы; производство и передача тепловой энергии; монтаж наладка ремонт и техническое обслуживание теплотехнического и другого технологического оборудования, судом отклонен.

Данное обстоятельство не свидетельствует как о возможности осуществления должником услуг по передаче электрической энергии, так и о самом факте оказания силами должника данных услуг в период с 26.06.2013 (дата формальной передачи) по 18.07.2013 (дата формального изъятия).

Таким образом, спорное имущество не относится к имуществу, на основании которого должник мог и должен был осуществлять уставную деятельность.

Напротив, согласно пункта 2.2 договора аренды имущества №59 от 30.10.2007 арендатор – ОАО «Архоблэнерго» обязано использовать арендуемое оборудование только в целях, указанных в пункте 1.1 договора, т.е. в целях качественного и бесперебойного предоставления коммунальных услуг.

При этом перечень к указанному договору свидетельствует, что арендатору передан весь комплекс имущества, необходимого для тепло- и электроснабжения, в том числе по котельным, к которым присоединены трансформаторная станция и трансформатор.

Из приложений к договору аренды также следует, что трансформатор и трансформаторная станция подведены к котельным, которые не были переданы должнику в хозяйственное ведение.

Все это время данные объекты находились в аренде у третьего лица –ОАО «Архаоблэнерго» и доказательств, что должник пользовался вещными правами в отношении спорного имущества, нет.

Таким образом, без факта действительного наделения на праве собственности спорным имуществом, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, исключение оспариваемым распоряжением от 18.07.2013 пунктов 10 и 11 из перечня имущества и пунктов 8 и 9 из акта №8 от 26.06.2013 не нарушает прав и интересов должника и его кредиторов, так как по сути является приведением в «status quo» отношения, в котором состояли ответчик и ОАО «Архоблэнерго».

Кроме того, изменения в договора аренды также не вносились.

Также, учитывая формальный характер передачи, следует вывод, что наделение имуществом было ошибочным, и не привело к созданию соответствующих правовых последствий.

Суд отмечает, что только 05 августа 2013 года в отношении должника введено наблюдение, и следовательно собственник имущества должника не был ограничен в своих правах на момент издания спорного распоряжения.

Также судом принято во внимание, что согласно статье 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Рассмотрев договор аренды и перечень имущества, переданного ответчиком третьему лицу, суд приходит к следующему.

Объекты - трансформатор для понижения электрической энергии подведенной к котельной 10-0,4 КВ и трансформаторная подстанция у котельной аэропорта КТП-ПВ-К-400/10/02 (позиции 99 и 100 перечня), входят в объект «Котельная Аэропорт» и предназначены именно для использования по общему назначению с электролинией «Аэропорт-Лесная 47».

Таким образом, данные объекты никаким образом не могли быть изъяты из казны и пережданы в хозяйственное ведение должника без отрыва от электролинии.

Что еще раз свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Необоснованны и требования в части изъятия теплосчетчика.

Судом принято во внимание, что согласно распоряжения Администрации МО «Лешуконский муниципальный район» №147 от 17.04.2012 имущество, в котором расположен спорный теплосчетчик – здание гостиницы, расположенное по адресу – <...> Б. было принято от должника в муниципальную казну.

Фактически, согласно данного распоряжения, а также сведений о составе передаваемого имущества, приложенных к ходатайству должника, в объект «гостиницы» на 2012 год, входили – здание гостиницы (остаточная стоимость 158256,78 руб.), прачечная (остаточная стоимость 53808,19 руб.), теплосчетчик (остаточная стоимость 17325,83 руб.)

Таким образом, теплосчетчик выбыл из владения и пользования должника 31.05.2012 – дата подписания акта приема-передачи здания гостиницы.

В дальнейшем, на основании распоряжения администрации №193 от 31.05.2012 здание передано из казны в оперативное управление МБОУ «Лешуконская средняя общеобразовательная средняя школа», следовательно с данной даты и теплосчетчик находится во владении и пользовании школы.

Формально передача теплосчетчика осуществлена по распоряжению администрации №404 от 27.12.2013.

Суд отмечает, что школа является значимым социальным объектом, кроме того, в её состав входит интернат.

Заявление конкурсного управляющего, в случае его удовлетворения, может привести к тому, что в ходе оспаривания сделки школа и соответственно интернат могут остаться без тепловой энергии (пусть и на незначительный срок), тем не менее учитывая, что в интернате дети проживают постоянно, суд усматривает в данном случае опасность нарушения конституционных прав и свобод третьих лиц – в частности учеников и педагогов школы, в частности предусмотренные статьями 21 и 43.

При этом, согласно статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Кроме того, суд отмечает, что стоимость теплосчетчика представляет собой менее 1 % от балансовой стоимости. Доказательства более высокой рыночной стоимости не представлены. Соответственно, в данном случае действия конкурсного управляющего не отвечают причинам добросовестности.

Следует отметить, что в своей деятельности конкурсный управляющий согласно статье 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах не только должника, кредиторов, но и общества, чего при рассмотрении настоящего спора судом не усматривается.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что теплосчетчик с 2006 года находился в здании гостиницы и с 2012 года должником не использовался

Напротив, вещные права в отношении данного имущества осуществляла школа, так несло расходы по поверке.

Третье лицо письмом от 15.02.2016 сообщило, что теплосчетчик находится в здании пришкольного интернат (здание бывшей гостиницы), фактически передано школе 31.05.2012 вместе со зданием.

Кроме того, в соответствии с отзывом приборы учета, в том числе спорный теплосчетчик передавались на поверку в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Архангельской области и Ненецком автономном округе».

По акту 02.08.2012 переданы обратно школе, соответственно именно школа, а не должник несла расходы по содержанию данного имущества (соответствующе документы представлены в материалы дела).

В статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации определены такие понятия как главная вещь и ее принадлежность. Последней признается вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон свидетельствуют, что фактически теплосчетчик выбыл из хозяйственного ведения должника еще в 2012 году, кроме того, данное имущество является принадлежностью пришкольного интерната (здание бывшей гостиницы).

Таким образом, удовлетворение требований заявителя невозможно, так как не имеет под собой оснований и не приведет к защите охраняемых прав и интересов должника и кредиторов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Материалы дела подтверждают, что у должника не было изъято по оспариваемой сделке имущество, без которого он был лишен возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом.

Также суд отмечает, что. несмотря на нормы главы III.1 Закона о банкротстве, регламентирующей основания. по которым сделки должника могут быть признанны недействительными, необходимо соотносить как специальные нормы закона так и общие нормы гражданского законодательства.

По мнению суда в данном случае имеют приоритет нормы гражданского законодательства – статьи 134 и 135 ГК РФ) в том смысле, что ошибочные действия администрации муниципального образования (в том числе по позднему оформлению теплосчетчика в оперативное ведение школы, а также в принятии формального решения о передаче должнику имущества, которое не могло им использоваться в целях уставной деятельности), не могут служить основанием для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Удовлетворение заявления нарушит права и интересы как ответчика, так и неопределенного круга лиц – учеников и работников образовательного учреждения в частности и населения Лешуконского муниципального района в целом.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований, отказано.

Пунктом 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве установлено, что порядок подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве должен отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной составляет 6000 руб. При подаче заявления государственная пошлина не оплачивалась в связи предоставленной отсрочкой, следовательно, с должника в силу положений статьи 59 Закона о банкротстве подлежит взысканию 6000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 184-186, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Архангельской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Лешуконская управляющая компания» в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья

И.А. Баранов