Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Франшиз девелопмент рус» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 117152, <...>)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого арбитражного третейского суда от 28.03.2016 по делу № ЮЮ 120-02-16,

заинтересованное лицо (сторона третейского разбирательства): индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>),

при участии в заседании ответчика ФИО2,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Франшиз девелопмент рус» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого арбитражного третейского суда от 28.03.2016 по делу № ЮЮ 120-02-16.

В соответствии с указанным решением с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) в пользу заявителя взыскана задолженность по договору от 02.08.2013 № АВ-К-12/74В в сумме 75 000 руб. 00 коп., 1807 руб. 30 коп. неустойки за период с 11.04.2015 по 22.01.2016, 4000 руб. суммы третейского сбора, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, своего представителя в заседание не направил.

Ответчик в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в отзыве. В частности, указал на то, что ответчик не знал о третейском разбирательстве, в связи с чем не мог представить свои возражения по существу предъявленных к нему требований. При этом пояснил, что задолженность определена заявителем без учёта платежей. Полагает, что третейский суд является аффилированным с заявителем, о чём ответчик не знал при заключении договора, поскольку полное наименование третейского суда в договоре не указано. Зная об аффилированности третейского суда с истцом, не заключил был договор с подобной третейской оговоркой.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, а также материалы дела третейского суда № ЮЮ 120-02-16, суд считает, что заявление о выдаче исполнительного листа на

принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1. договора партнер поручает, а объединение принимает на себя обязанности по оказанию услуг, направленных на повышение эффективности работы партнера.

В частности, объединению поручено было выполнение следующих услуг: изучение материала (протоколы, постановления, жалобы, ходатайства, акты мед. освидетельствования, схемы) представленного партнером по делу о лишении права управления транспортными средствами третьих лиц; консультации и по заявке партнера подготовка необходимой юридической документации (жалобы, объяснения) для представления интересов и защиты прав третьих лиц по делам, предусматривающим лишение права управления транспортными средствами в судах партнером; обеспечение партнера рекламой на официальном сайте в разделах: контакты, представительства, а также производить изменения на данных страницах в течение трех дней с момента предоставления партнером новой информации; обеспечить партнера рекламой в сети Интернет в рамках региона согласно п. 12.1.2. настоящего договора; обеспечение партнера рекламой на всех смежных и дружественных сайтах, проектах и зеркалах объединения, если таковые имеют непосредственное отношение к конкретному региону; предоставлять партнеру консультации в части организации, управления, контроля деятельности и т.д.

Пунктом 8.6. договора предусмотрено, что все споры и разногласия по настоящему договору стороны разрешают путём переговоров. В случае недостижения сторонами взаимного согласия по возникающим спорам, споры передаются на рассмотрение в Первый Арбитражный третейский суд. Решение суда окончательно и обязательно для сторон настоящего договора.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг, истец в соответствии с пунктом 8.6 договора обратился в Первый Арбитражный третейский суд (далее – третейский суд) с иском о взыскании с ответчика 75 000 руб. 00 коп. долга, 1807 руб. 30 коп. неустойки, 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2505 руб. расходов по госпошлине.

Определением от 01.03.2016 по делу № ЮЮ 120-02-16 третейский суд в составе заместителя Председателя суда Яшевой И.Я. принял исковое заявление и возбудил производство делу. Этим же определением рассмотрение дела назначено на 10 час. 00 мин. 18 марта 2016 года в помещении третейского суда по адресу: <...>.

Из распечатки с сайта Почта России (раздел "отслеживание почтовых отправлений") следует, что вышеуказанное почтовое отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором 11715296001070 покинуло сортировочный центр отделения почтовой связи "Москва" 02.03.2016 и прибыло в место вручения «163001, Архангельск» 09.03.2016 и в этот же день передано почтальону.

Данное почтовое отправление ответчиком не получено, в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю и получено им 31.03.2016.

Таким образом, ответчик не получил определение третейского суда от 01.03.2016.

Заседание третейского суда состоялось 18.03.2016 с участием представителя истца. В этот же день третейским судом принято решение в резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Поскольку решение третейского суда ответчиком в добровольном порядке не исполнено, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

С 01 сентября 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее – Закон № 382-ФЗ). Вместе с тем с учётом принципа действия закона во времени, а также положений статьи 52 Закона № 382-ФЗ суд руководствуется положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон № 102-ФЗ), действовавшего на момент вынесения судебного акта третейским судом.

Кроме того, с 01 сентября 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года № 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации". Однако с учётом принципа действия закона во времени, а также положений статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 409-ФЗ суд руководствуется положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулировавшими вопросы о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения на момент вынесения решения третейским судом.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведён в статье 239 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Закона № 102-ФЗ сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьёй 4 названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 102-ФЗ документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Пунктом 4 статьи 92 главы 10 «Судебные извещения» Регламента Первого Арбитражного третейского суда (в редакции от 03.03.2016),утверждённого председателем Первого Арбитражного третейского суда при ООО «ЕСР Дистрибьюция» (далее – Регламент третейского суда) установлено, что судебные извещения, адресованные индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства заказным

письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов.

Статьёй 94 главы 10 Регламента третейского суда предусмотрено, что направляемые третейским судом материалы считаются полученными, если они доставлены адресату лично или на его коммерческое предприятие, по его постоянному месту жительства или адресу. Когда таковые не могут быть установлены путём разумного наведения справок, направляемые ответственным сотрудником Третейского суда, документы и иные материалы считаются доставленными, если они направлены по последнему известному месту нахождения коммерческого предприятия, постоянному месту жительства или адресу адресата заказным письмом или иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения.

Таким образом, сторона считается надлежащим образом извещённой о времени месте разбирательства дела, если к началу заседания третейский суд располагает информацией органа связи о вручении либо невручении корреспонденции с указанием причин невозможности её доставки.

Как указывалось ранее, определение третейского суда о начале разбирательства в третейском суде было направлено ответчику 02.03.2016 по адресу: «163045, Архангельская область, г. Архангельск». Однако в материалах дела третейского суда отсутствует почтовое отправление, вернувшееся в третейский суд после невозможности вручения корреспонденции ответчику. В связи с чем не представляется возможным установить по какому конкретно адресу было отправлено почтовое отправление, а также соблюдение органом связи Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Следовательно, на дату судебного заседания 18.03.2016 третейский суд не располагал сведениями о получении ответчиком определения третейского суда от 01.03.2016. Ответчик получение указанного определения третейского суда отрицает.

Пунктом 2 статьи 113 Регламента третейского суда предусмотрено, что решение по делу должно быть вынесено не позднее трёх месяцев со дня образования состава третейского суда либо избрания или назначения единоличного третейского судьи.

Третейский судья был назначен 01.03.2016, то есть третейский суд имел процессуальную возможность в пределах предусмотренного регламентом срока рассмотрения дела отложить судебное разбирательства в целях надлежащего извещения ответчика о принятии иска и о времени и месте третейского разбирательства.

В соответствии со статьёй 18 Закона № 102-ФЗ третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 27 Закона № 102-ФЗ каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Суд считает, что ненадлежащее извещение стороны третейского разбирательства о времени и месте заседания третейского суда влечёт нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Третейский суд на день проведения заседания не обладал информацией о причинах неполучения ответчиком почтовой корреспонденции, поскольку не получил возвратившееся в его адрес почтовое отправление, направленное ответчику, поэтому мог отложить судебное разбирательства для соблюдения прав ответчика.

Учитывая, что согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о

выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не переоцениваются, суд полагает, что третейским судом должны быть приняты исчерпывающие меры для надлежащего уведомления ответчика о третейском разбирательстве.

Возражая против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, ответчик ссылается то, что договором была предусмотрена возможность передачи спора на разрешение Первого арбитражного третейского суда, тогда как фактически дело рассмотрено Первым арбитражным третейским судом при ООО «ЕСР Дистрибьюция». При этом учредителем истца – ООО «Франшиз девелопмент рус» и ООО «ЕСР Дистрибьюция» является одно и то же физическое лицо ФИО3. Он же является директором истца. Оба общества находятся по одному юридическому адресу, по которому также находится и третейский суд. Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика о том, что дело рассмотрено Третейским судом, который является аффилированным лицом по отношению к заявителю.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2014 г. № 30-П, положения ст. 18 Закона о третейских судах, п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ и п. 3 ст. 10 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" не предполагают отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на том лишь основании, что сторона, в пользу которой оно было принято, является одним из учредителей автономной некоммерческой организации, при которой создан данный третейский суд.

В принятом в развитие данного Постановления Определении от 9 декабря 2014 года № 2750-О Конституционный Суд исходил из того, что выраженная в Постановлении от 18 ноября 2014 года № 30-П правовая позиция применима при установлении компетентным судом нарушения принципа объективной беспристрастности третейского суда при рассмотрении конкретного спора и в ситуации учета иных, помимо учредительства, организационно-правовых связей третейского суда со сторонами спора.

Следовательно, само по себе рассмотрение дела третейским судом, аффилированным по отношению к одной из сторон спора, не является безусловным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения такого суда.

Вместе с тем, в данном случае об аффилированности третейского суда по отношению к заявителю ответчику не могло быть известно на стадии заключения договора, поскольку в нем отсутствовали какие-либо дополнительные отличительные признаки третейского суда, например, его адрес или указание на организацию, при которой он создан.

По сути, о том, что дело рассматривается Первым арбитражным третейский судом при ООО «ЕСР Дистрибьюция» ответчику могло быть известно лишь из определения о принятии искового заявления к производству от 01.03.2016, которое, как указывалось ранее, ответчиком не было получено. Таким образом, суд считает, что воля ответчика на выбор аффилированного третейского суда была несвободной, формулировалась в условиях заблуждения.

Одной из правовых гарантий, направленной на обеспечение справедливого разбирательства в аффилированном третейском суде, является право стороны такого разбирательства заявить о небеспристрастности конкретного состава третейского суда и потребовать формирования нового состава суда, отвечающего принципам беспристрастного правосудия.

Ненадлежащее извещение ответчика не позволило ему участвовать в выборе состава третейского суда, в том числе из списка, предложенного ему в определении от

01.03.2016, лишило его права на отвод третейского судьи при наличии у него сомнений в его беспристрастности.

Таким образом, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на основании пункта 2 части 2 статьи 239 АПК РФ, в связи с тем, что ответчик не был должным образом уведомлён об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, поэтому не мог представить третейскому суду свои объяснения и возражения по существу исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 240 АПК РФ отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не является препятствием для повторного обращения в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему заявлению в сумме 3000 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 184, 185, 236-240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Франшиз девелопмент рус» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого арбитражного третейского суда от 28.03.2016 по делу № ЮФ 120-02-16 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья И.С. Гуляева