Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (дата рождения: 21.02.1983; место рождения: г. Архангельск; ИНН <***>; СНИЛС № <***>; место жительства: г. Архангельск), о признании ее несостоятельной (банкротом),

при участии в заседании представителей: не явились (извещены)

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2020 принято к производству заявление ФИО1 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.02.2021. Сведения о введении процедуры включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 19.02.2021.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2021 финансовый управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Впоследствии определением суда от 25.06.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

В связи с истечением срока процедуры реализации рассмотрение отчета финансового управляющего назначено в настоящем судебном заседании.

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры, реестр требований кредиторов и иные документы, необходимые для завершения процедуры реализации.

Кредитором ПАО «Сбербанк России» представлено ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в связи с недобросовестностью действий должника.

Рассмотрение отчета финансового управляющего неоднократно откладывалось.

Финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник представил в материалы дела дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Изучив документы, представленные в материалы дела, суд считает возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) реализация имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В рамках указанной процедуры банкротства на основании статей 213.25 – 213.28 Закона о банкротстве предпринимаются действия по установлению и продаже имущества должника, удовлетворяются требования кредиторов за счет конкурсный массы должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок, не более чем шесть месяцев, который может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как установлено пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из отчёта финансового управляющего и реестра требований кредиторов, в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов в общем размере 1 638 685 руб. 34 коп.

При подаче заявления о признании банкротом должник указывал на наличие задолженности перед иными кредиторами, которые не предъявили свои требования в рамках дела о банкротстве.

Финансовым управляющим сделаны запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество. По сведениям регистрирующих органов имущество, принадлежащее должнику, в том числе на праве общей совместной собственности с супругой, и подлежащее реализации, отсутствует. В ходе процедуры реализации выявлено и реализовано по цене 4000 руб. иное ценное имущество – ноутбук DELL.

За период процедуры реализации денежные средства на счета должника не поступали, должник не трудоустроен, источник дохода отсутствует.

Поступившие в конкурсную массу от реализации имущества денежные средства направлены на погашение текущих расходов по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе реализации имущества гражданина выполнены все необходимые мероприятия, какое-либо имущество должника, подлежащее реализации, не выявлено, суд считает необходимым завершить процедуру реализации имущества в отношении должника. При этом суд учитывает, что доказательства, подтверждающие необходимость продления процедуры реализации имущества, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина, реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как указано ранее, кредитор ПАО «Сбербанк России» заявил ходатайство о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств перед ним в связи с недобросовестным поведением должника при банкротстве.

Основания, по которым должник не освобождается от обязательств, перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Следовательно, обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя - гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с указанными разъяснениями Постановления № 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении процедуры указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, а также целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Кредитор ПАО «Сбербанк России» в ходатайстве о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств ссылается на то, что 14.03.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, на основании которого должником получены денежные средства в размере 700 000 руб. В заявлении-анкете на получение потребительского кредита ФИО1 указал, что получает доход в размере 100 000 руб., вместе с тем, в соответствии со справкой 2-НДФЛ, представленной в материалы дела, доход должника составлял 16 683 руб. 12 коп. в месяц. Кроме того, впоследствии 12.08.2019 должник, имея обязательства перед ПАО «Сбербанк России» и не имея официального дохода, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства перед ПАО «МТС-Банк», следовательно, должник неоднократно предоставлял кредиторам недостоверную информацию об уровне своего дохода. Таким образом, в период с 03.04.2020 по 24.11.2020 должник активно наращивал задолженность. Также банк отмечает, что должник не работает с 28.06.2019 по настоящее время.

Судом установлено, что по договору потребительского займа № 14.03.2019, заключенному с ПАО «Сбербанк России», должником привлечены заемные средства в размере 700 000 руб. под 16,55% годовых сроком на 7 лет. На момент привлечения указанных средств у должника имелись обязательства перед АО «Почта Банк». Впоследствии 28.06.2019 должник увольняется с последнего места работы и далее, не имея официального источника дохода, должник заключает следующие кредитные договоры: 20.07.2019 с АО «Альфа-Банк» (кредитная карта с лимитом 140 000 руб.), 21.07.2019 с АО «Тинькофф Банк» (кредитная карта с лимитом 145 000 руб.) и 12.08.2019 с ПАО «МТС-Банк» (потребительский кредит на сумму 605 000 руб.).

В заявлении заемщика АО «Почта Банк» от 31.03.2018 должник сообщает о наличии ежемесячного дохода в размере 90 000 руб. Вместе с тем, согласно копии трудовой книжки, представленной в материалы дела, должник уволен с последнего места работы в декабре 2017 года и до ноября 2018 года не был трудоустроен.

Должник указывает, что заявление им не подписано, вместе с тем, по мнению суда, из обычно складывающейся практики следует, что, если бы должник не заполнил заявление, банк бы не предоставил ему кредит, вместе с тем, заключение кредитного договора с АО «Почта Банк» подтверждается материалами дела, а также подтверждается самим должником при подаче заявления о банкротстве.

При обращении в ПАО «Сбербанк России» в заявлении-анкете от 14.03.2019 должник указывает на наличие подтвержденного дохода за вычетом налога в размере 50 000 руб., а также дополнительного дохода в размере 50 000 руб. Вместе с тем, с февраля 2019 года должник работает в ООО «УК «Главпарк», где его доход согласно справке 2-НДФЛ составляет 19 176 руб. с учетом НДФЛ. Доказательств наличия регулярного дополнительного дохода в указанном размере в материалы дела не представлено.

В своих пояснениях должник также ссылается на то, что анкету он не подписывал, вместе с тем, в представленной в материалы дела анкете-заявлении указано, что она пописана в электронном виде. Доказательств, опровергающих данный факт, в материалы дела не представлено.

В заявлении о предоставлении кредита ПАО «МТС-Банк» от 12.08.2019 должник указывает на наличие ежемесячного дохода в размере 235 000 руб. Вместе с тем, на указанную дату должник официально не трудоустроен, источник дохода отсутствует. Заявление заполнено собственноручно и подписано должником.

В письменных пояснениях от 04.02.2022 должник указывает, что в июле 2019 года им был заключен договор на оказание услуг по поиску партнеров для заключения договоров коммерческой концессии с ООО «УК «Главпарк», вознаграждение по которому составляло 250 000 руб., таким образом, вычитая «налог для самозанятых», его доход составил 235 000 руб. в месяц, о чем он и указал в анкете ПАО «МТС-Банк».

Вместе с тем, представленный договор не содержит сведений о размере вознаграждения. Более того, должник не представил доказательств получения указанного вознаграждения.

В письменных пояснениях от 17.01.2021 должник указывает, что его официальный доход в ООО «УК «Главпарк» составлял 50 000 руб., заемные денежные средства использовались для развития бизнеса. Вместе с тем, согласно справкам 2-НДФЛ, представленным в материалы дела уполномоченным органом, доход должника в ООО «УК «Главпарк» составлял 19 176 руб. с учетом НДФЛ, также из материалов дела следует, что должник не осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и не являлся учредителем каких-либо юридических лиц.

В письменных пояснениях от 28.02.2022 должник указывает, что его доход подтверждается выписками по счетам в ПАО «Сбербанк России», из которых следует, что сумма поступлений за период с 01.01.2019 по 01.07.2019 составила 1 328 470 руб. 01 коп., за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 – 1 433 770 руб. 29 коп.

Проанализировав данные выписки, суд установил, что в сумму поступлений включаются заемные денежные средства, полученные должником в ПАО «Сбербанк России» по договору от 14.03.2019 в размере 700 000 руб., а также в ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору от 12.08.2019 в размере 605 000 руб. (внесение наличных на карту в день получения кредита в ПАО «МТС-Банк»), переводы с карты на карту должника от 31.12.2019 на сумму 305 802 руб. 78 коп., от 12.08.2019 на сумму 301 596 руб. 69 коп., от 19.03.2019 на сумму 290 302 руб. 47 коп., от 20.03.2019 на сумму 130 000 руб. Регулярные поступления на карту из какого-либо источника отсутствуют. На основании изложенного суд делает вывод о том, что должник не подтвердил получения дохода в указанном им размере.

Таким образом, обращаясь за получением кредитов, должник регулярно умышленно представлял заведомо недостоверные сведения о размере дохода, тем самым обеспечив возможность получения кредитов. Если бы должник представил кредитору полные сведения об имеющихся обязательствах, возможно, он не смог бы получить денежные средства в том размере и на тех условиях, на которых они фактически предоставлены.

С учетом установленных фактических обстоятельств, нельзя признать, что должник, привлекая заемные средства, действовал неразумно, действия должника не могли быть обусловлены ошибкой или заблуждением; по мнению суда, в данном случае имело место недобросовестное поведение должника, принятие должником на себя заведомо неисполнимых обязательств.

Учитывая недобросовестное поведение должника, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств, в связи с чем не применяет в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 24 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429), о том, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов; одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро; по результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств; в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не подлежит применению по настоящему делу в связи со следующим.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 также указано, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 неоднократно представил заведомо недостоверные сведения о размере дохода, что является основанием для отказа в освобождении гражданина от обязательств. Поскольку материалами дела подтверждено, что при получении кредитов должник действовал незаконно, предоставил заведомо ложные сведения, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, установленный финансовым управляющим факт отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также отсутствие со стороны должника в ходе процедуры иных недобросовестных действий, не могут служить основанием для применения в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед кредитором.

Финансовым управляющим также заявлено ходатайство о перечислении фиксированной части вознаграждения в размере 15 430 руб. 26 коп. (с учетом уточнения от 10.01.2022) по состоянию на дату судебного заседания 19.01.2022 пропорционально времени, в течение которого ФИО3 исполняла обязанности финансового управляющего, поскольку при введении процедуры финансовым управляющим был утвержден ФИО2, и установлении процентов по вознаграждению в размере 280 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На момент завершения процедуры на депозитном счете Арбитражного суда находятся 25 000 руб., внесенные должником для оплаты вознаграждения финансового управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Из материалов дела следует, что в период с даты введения в отношении должника процедуры реализации – 16.02.2021 до даты освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего – 07.05.2021 полномочия финансового управляющего должника осуществлял ФИО2, а в период с 25.06.2021 (определение об утверждении в качестве финансового управляющего должника) до даты завершения процедуры реализации – 05.03.2022 – ФИО3.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Принимая во внимание, что в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, суд полагает, что указанные разъяснения подлежат применению при определении размера вознаграждения арбитражных управляющих, осуществлявших полномочия в деле о банкротстве должника-гражданина, следовательно, единовременное вознаграждение, установленное пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве за одну процедуру банкротства гражданина, распределяется между финансовым управляющим, освобожденным от исполнения обязанностей в порядке статьи 83 Закона о банкротстве, и вновь назначенным финансовым управляющим пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Необходимо отметить, что, исследовав материалы дела, суд не установил превышение вклада какого-либо одного финансового управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства. Соглашения о распределении вознаграждения между финансовыми управляющими в материалы дела также не представлены.

Финансовый управляющий ФИО3 исполняла обязанности финансового управляющего в течение 253 дней из 382 дней процедуры, что составляет 66,23%, в связи с чем подлежит перечислению фиксированная часть вознаграждения в размере 16 557 руб. 59 коп. (25 000 х 66,23%).

При этом судом учтена правовая позиция, изложенная в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно которой полномочия арбитражного управляющего прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей и с даты завершения процедуры.

Учитывая, что процедура реализации имущества завершена, указанная сумма подлежит выплате с депозита суда в пользу арбитражного управляющего ФИО3

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что выручка от реализации имущества должника составила 4 000 руб. Исходя из этого, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 280 руб. (4000 руб. х 7%).

На основании изложенного суд устанавливает проценты по вознаграждению финансового управляющего за период процедуры реализации имущества гражданина в размере 280 руб.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Процедуру реализации имущества гражданина, введенную в отношении ФИО1, завершить.

Не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.

С даты вынесения определения наступают последствия, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 16 557 руб. 59 коп. вознаграждения.

Установить проценты по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО3 в размере 280 руб.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья М.А. Витязева