Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А05-13173/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: Россия 163012, <...>)

к ответчику - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, <...>)

при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» в лице филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по г.Архангельску (адрес: 16300, <...>)

при участии в заседании представителей:
от истца, третьего лица – не явились (извещены)
от ответчика – ФИО2 (доверенность от 23.09.2019)
установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, выразившихся в отказе в исправлении технической ошибки в отношении объекта, расположенного по адресу: Архангельская область, г.Архангельск, окр. Северный, ул. Ильича, дом 16, стр. 1, кадастровый номер: 29:22:031611:20 и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем внесения изменений вида объекта капитального строительства со «здание (нежилое здание, мини-рынок) - на сооружение (мини-рынок»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2020 года по делу № А05-13173/2019 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на заявление, в котором считает заявленные к возмещению расходы завышенными и неподтвержденными, просит в удовлетворении требования отказать.

Изучив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика по делу, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 и ООО «Правовой центр «Содействие» заключен договор от 10.09.2019 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по разрешению вопроса по исправлению технической ошибки (в том числе в судебном порядке) в отношении объекта Мини-рынок, расположенного по адресу: Архангельская область, г.Архангельск, окр. Северный,

ул. Ильича, дом 16, стр. 1: изменение вида объекта капитального строительства со «здание (нежилое здание, мини-рынок) - на сооружение (мини-рынок»).

В доказательства исполнения и оплаты оказанных услуг: предпринимателем представлен акт исполнения оказанных от 28.01.2020, расходный кассовый ордер от 21.01.2020 на сумму 30 000руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 28.01.2020 на сумму 30 000руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (протоколами судебных заседаний, определениями и решением суда первой инстанции), в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области 02.12.2019, 26.12.2019 и 21.01.2020 принимал участие представитель предпринимателя ФИО3 действовавший по доверенности.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, суд считает заявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерным, превышающим разумные пределы и не соответствующим характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности, и взыскивает с ответчика в пользу предпринимателя ФИО4

Руководствуясь статьями 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН ОГРНИП <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Садовая, дом 5, корп.1) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; адрес: место жительства: Россия 163012, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Мусинского, дом 27, кв.1) 15000 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья С.Г. Ипаев