Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО4 (доверенность от 01.02.2013), представителя ОАО «Октябрь» ФИО5 (доверенность от 01.01.2013),

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю ФИО3 о взыскании 315 010 руб. 64 коп. убытков, причинённых повреждением имущества истца в результате затопления арендованного истцом помещения.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 28.12.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены открытое акционерное общество «Октябрь» (далее – ОАО «Октябрь»), открытое акционерное общество

«Территориальная генерирующая компания №2» в лице Управления энергосбытовой деятельностью г.Северодвинска Главного управления ОАО «ТГК-2» по Архангельской области (далее – ОАО «ТГК № 2»), муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска (далее – МУП «ЖКК» Северодвинска).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013, с открытого акционерного общества «ТГК № 2» и открытого акционерного общества «Октябрь» в солидарном порядке взыскано в пользу предпринимателя ФИО2 315 010 руб. 64 коп. убытков и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к предпринимателю ФИО3 и муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета с открытого акционерного общества «ТГК № 2» и открытого акционерного общества «Октябрь» взыскана государственная пошлина по 3650 руб. 10 коп. с каждого.

07 февраля 2013 года предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением дела №А05-13279/2011.

Представитель истца в заседании заявление поддержал, пояснил, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено к ОАО «ТГК № 2» и ОАО «Октябрь» в солидарном порядке.

Представитель ОАО «Октябрь» в заседании с заявлением не согласился, полагает заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Предприниматель ФИО3, ОАО «ТГК № 2», МУП «ЖКК» Северодвинска своих представителей в заседание не направили.

ОАО «ТГК № 2» представило в суд отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, либо снизить их размер до 5 000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ОАО «Октябрь», суд считает, что заявление о распределении судебных издержек подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьёй 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг

адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено судом, между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключён договор на оказание юридических (правовых) услуг № 41/2011 от 05.12.2011.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора исполнитель обязался обеспечить заказчику правовую (юридическую) помощь по сопровождению и представлению интересов в Арбитражном суде Архангельской области по иску, связанному с заливом нежилого помещения (торговой площади), расположенного по адресу: <...>, принадлежащее заказчику на основании договора субаренды от 22.07.2011 № О-МС/280711-38, а заказчик обязался принять и оплатить предоставленные услуги.

В рамках договора исполнитель обязался: оказывать правовые (юридические) услуги квалифицированно и надлежащим образом, сообщить (в любой форме) по мере исполнения задания (указания) о фактическом его исполнении, а по запросу заказчика направить в его адрес акт выполненных работ с указанием видов выполненных заданий (указаний), даты их исполнения и размера вознаграждения исполнителя, сохранять коммерческую (служебную) тайну заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 40 000 руб. В стоимость оказываемых услуг не включаются расходы, связанные с исполнением договора, а также расходы, понесенные исполнителем в процессе исполнения договора (например, транспортные расходы при необходимости исполнения договора в 14-ой апелляционной инстанции и ВАС Северо-Западного округа, расходы, связанные с проживанием за пределами г.Архангельска и Архангельской области (гостиница, съёмная квартира и т.п.), командировочные услуги.

В соответствии с представленным в материалы дела актом № 1 от 23.01.2013 заказчиком приняты следующие услуги: составление искового заявления и заявления об уточнении (увеличении) исковых требований - 5 000 руб., представление интересов заказчика в Арбитражном суде и ознакомление с материалами дела в суде - 35 000 руб.

Денежные средства в указанном размере (40 000 руб.) уплачены истцом исполнителю по платёжной квитанции серии АХ № 494838 от 23.01.2013, которая представлена в материалы дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление, а также заявление об увеличении размера исковых требований подписано представителем истца ФИО4, который также участвовал в предварительных судебных

заседаниях 28.12.2011, 19.01.2012, в судебных заседаниях 16.02.2012, 15.03.2012, 21.03.2012, 01.10.2012.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя является правомерным.

Вместе с тем сумма заявленного требования, по мнению суда, явно превышает разумные пределы, в связи с чем на основании части 2 статьи 110 АПК РФ подлежит уменьшению.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что спор, в связи с которым истцом понесены расходы не относится к категории дел особой сложности. По данной категории дел сложилась многочисленная судебная практика, сведения о которой в свободном доступе находятся в правых системах. Более того, длительность рассмотрения дела (10 месяцев с момента поступления искового заявления до момента вынесения решения суда) связана не со сложностью спора, а с необходимостью проведения судебных экспертиз (первой и повторной). Кроме того, суд отмечает, что затягиванию рассмотрения спора способствовала, в том числе, и пассивная позиции истца. Согласно пояснениям представителя истца в предварительном судебном заседании 28.12.2011 изначально иск был предъявлен только к предпринимателю ФИО3, поскольку истец не мог самостоятельно определить круг надлежащих ответчиков.

В качестве самостоятельной услуги, оплачиваемой в рамках договора № 41/2011 от 05.12.2011, его сторонами в акте от 23.01.2013 указано составление

искового заявления и заявления об увеличении размера исковых требований. Стоимость услуги оценена в 5 000 руб. Суд считает, что составление указанных выше процессуальных документов не представляло сложности и не требовало больших усилий для практикующего юриста. В данном случае следует также отметить, что в исковом заявлении, составленном представителем истца, требования были заявлены только к предпринимателю Моисееву С.В., в иске к которому было отказано. Какого-либо обоснования неправомерности действий (бездействия) Моисеева С.В., его вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Моисеева С.В. и убытками истца в исковом заявлении не приведено.

То обстоятельство, что представитель истца участвовал в 6 судебных заседаниях по делу, также не является безусловным основанием для взыскания всей суммы судебных расходов. При этом следует отметить, что в заседания, которые состоялись 31.01.2012 (предварительное заседание), 23.03.2012 и 28.03.2012 (заседания после перерыва) и 25.06.2012 представитель истца не явился. Однако из договора на оказание юридических услуг № 41/2011 от 05.12.2011 не следует право представителя самому определять необходимость своего участия в заседаниях. Само по себе участие в заседаниях также не требовало от представителя значительных усилий, поскольку выступления представителя истца не содержали в себе какого-либо подробного мотивированного обоснования заявленных требований, подробных пояснений по фактическим обстоятельствам дела или возражений по доводам ответчиков.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, участие представителя истца не во всех заседаниях по делу, время, необходимое для подготовки документов и искового заявления, а также качество представленных в суд документов, суд считает подлежащими возмещению судебные издержки на оплату стоимости услуг представителя в размере 20 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей сложности дела, объёму выполненной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела. При определении разумного предела расходов по оплате услуг представителя судом также приняты во внимание сведения о стоимости юридических услуг в г. Архангельске, представленные ОАО «ТГК № 2» и ОАО «Октябрь», достоверность которых истцом не оспаривается.

Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчиков, за счёт которых были удовлетворены исковые требования: ОАО «ТГК № 2» и ОАО «Октябрь» - по 10 000 руб. с каждого. Во взыскании остальной суммы издержек суд отказывает.

Суд не может согласиться с требованием истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя солидарно с ОАО «ТГК № 2» и ОАО «Октябрь».

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить

конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Данная позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 16147/07, 15828/08.

При таких обстоятельствах суд считает правильным распределить судебные расходы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ поровну, определив долю каждого из ответчиков - ОАО «ТГК № 2» и ОАО «Октябрь».

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН <***>) в пользу предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с открытого акционерного общества «Октябрь» (ОГРН <***>) в пользу предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Во взыскании остальной части судебных издержек отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.В. Бутусова.

2 А05-13279/2011

3 А05-13279/2011

4 А05-13279/2011

5 А05-13279/2011

6 А05-13279/2011