Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – 1-й взыскатель) и общество с ограниченной ответственностью «Выставочный Центр «Поморская Ярмарка» (далее – 2-й взыскатель) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – должник) о выдаче судебного приказа на взыскание в пользу 1-го взыскателя 75 603 руб. 50 коп., в пользу 2-го взыскателя 75 603 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № АТР/1449/2 от 11.10.2017 за период с апреля 2020 года по август 2020 года.

Рассмотрев поданное заявление и приложенные к нему документы, арбитражный суд установил, что заявление подлежит возвращению взыскателям на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа регламентированы положениями части 1 статьи 229.4 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Кодекса, а также в случаях, если:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;

4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62) мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях, если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми.

В представленном заявлении о выдаче судебного приказа содержится требование о взыскании задолженности по арендной плате к одному должнику – индивидуальному предпринимателю ФИО1, однако заявление подано двумя взыскателями, каждый из которых является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на здание и выступает на стороне арендодателя в договоре № АТР/1449/2 от 11.10.2017.

В силу части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

По смыслу части 5 статьи 3 АПК РФ применение нормы, регулирующей сходные отношения, обусловлено наличием пробела в правовом регулировании судопроизводства в арбитражных судах.

О возможности процессуального соучастия в делах, рассматриваемых арбитражным судом, сказано в статье 46 АПК РФ, согласно части 1 которой иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами.

В то же время положений, регулирующих возможность подачи в арбитражный суд заявления о выдаче судебного приказа несколькими взыскателями, арбитражное процессуальное законодательство не содержит.

Учитывая, что в рассматриваемом случае предъявлены требования, основанные на обязательстве, в котором участвуют долевые взыскатели как сособственники нежилого помещения, суд считает необходимым применить по аналогии разъяснения, изложенные в подпункте 3 пункта 20 Постановления № 62, и возвратить заявление о выдаче судебного приказа.

В соответствии с частью 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

При повторном обращении в суд каждому взыскателю следует подать отдельное заявление о выдаче судебного приказа.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 17 Постановления № 62 к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ).

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа взыскателями представлены платежные поручения от 28.10.2020 № 439 и от 28.10.2020 № 774 на сумму 1494 руб. каждое.

В соответствии с пунктом 4.1 части 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

Размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей (пункт 1 части 1 ст. 333.21. НК РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче взыскателем заявления о выдаче судебного приказа на взыскание 75 603 руб. 50 коп. составит 1512 руб., а не 1494 руб.

Ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера взыскателями не представлены.

Данное обстоятельство в соответствии с частью 1 статьи 229.4 АПК РФ является основанием для возвращения взыскателям заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами. В связи с этим подлежит возврату взыскателям из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по платежным поручениям от 28.10.2020 № 439 и от 28.10.2020 № 774.

Руководствуясь статьями 184 - 188, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» (ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Выставочный Центр «Поморская Ярмарка» (ОГРН <***>) заявление о выдаче судебного приказа.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1494 руб., перечисленную по платежному поручению от 28.10.2020 № 439.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Выставочный Центр «Поморская Ярмарка» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1494 руб., перечисленную по платежному поручению от 28.10.2020 № 774.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его вынесения.

Приложение:

1.Заявление на 3 листах и приложенные к нему документы на 63 листах, в том числе платежные поручения от 28.10.2020 № 439 и от 28.10.2020 № 774.

2.Справки на возврат государственной пошлины.

Судья

Н.А. Кузьмина