Гражданский кодекс часть 1

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Северодвинская птицефабрика» требования в размере 14 863 478 руб. 41 коп. сбора,

поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северодвинская птицефабрика» (ОГРН: <***>; ИНН <***>; адрес места нахождения: 163523, Архангельская обл., Приморский район, п. Рикасиха),

при участии в судебном заседании ФИО1 по доверенности от 13.03.2009 (представитель уполномоченного органа), ФИО2 по доверенности от 06.04.2009 (представитель конкурсного управляющего),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2008 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северодвинская птицефабрика» (далее по тексту – ООО «Северодвинская птицефабрика», должник) введено наблюдение.

Определением суда от 29.01.2009 временным управляющим ООО «Северодвинская птицефабрика» утверждена ФИО3 Сообщение о введении в отношении должника наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.02.2009.

26.02.2009 года в суд поступило заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 21 303 901 руб. 24 коп.

Определением суда от 27.04.2009 требования уполномоченного органа в размере 324 480 руб. 14 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование включены во вторую очередь реестра требований кредиторов; в размере 4 632 257 руб. налогов; 206 159 руб. 44 коп. пеней за несвоевременную уплату налогов; 3 249 руб. 55 коп. штрафных санкций; 189 125 руб. 67 коп. страховых взносов на обязательное социальное страхование; 8377 руб. 72 коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату взносов на обязательное социальное страхование; 76 773 руб. 31 коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – в третью очередь реестра требований кредиторов.

Указанным определением суда требования уполномоченного органа в размере 14 863 478 руб. 41 коп. сбора выделены в отдельное производство и назначены к рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего указал на то, что включение в реестр исполнительского сбора возможно только при наличии доказательств реального взыскания (включения в реестр) задолженности, на которую он начислен.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом заявлено к включению в реестр требований кредиторов должника исполнительского сбора в сумме 14 863 478 руб. 41 коп. сбора.

Судом, в ходе рассмотрения заявленных требований, признаются обоснованными требования в общей сумме 14 581 052 руб. 02 коп. исполнительского сбора по постановлениям Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам, в том числе: по постановлению от 10.12.2008 по исполнительному производству № 11/47/6089/1/2008; по постановлению от 10.12.2008 по исполнительному производству № 11/47/6088/1/2008; по постановлению от 10.12.2008 по исполнительному производству № 11/47/6099/1/2008; по постановлению от 10.12.2008 по исполнительному производству № 11/47/6100/1/2008; по постановлению от 10.12.2008 по исполнительному производству № 11/47/6095/1/2008; по постановлению от 10.12.2008 по исполнительному производству № 11/47/6096/1/2008; по постановлению от 10.12.2008 по исполнительному производству № 11/47/6097/1/2008; по постановлению от 10.12.2008 по исполнительному производству № 11/47/6098/1/2008; по постановлению от 10.12.2008 по исполнительному производству № 11/47/6090/1/2008; по постановлению от 10.12.2008 по исполнительному производству № 11/47/6091/1/2008; по постановлению от 10.12.2008 по исполнительному производству № 11/47/6092/1/2008; по постановлению от 10.12.2008 по исполнительному производству № 11/47/6093/1/2008; по постановлению от 10.12.2008 по исполнительному производству № 11/47/6094/1/2008; по постановлению от 28.10.2008 по исполнительному производству № 47/5250/764/1/2008; по постановлению от 06.06.2008 по исполнительному производству № 47/4793/695/1/2008; по постановлению от 06.06.2008 по исполнительному производству № 47/4792/694/1/2008; по постановлению от 14.02.2008 по исполнительному производству № 47/2734/2225/2/2008; по постановлению от 10.12.2008 по исполнительному производству № 11/47/6104/1/2008; по постановлению от 19.12.2008 по исполнительному производству № 11/47/6115/1/2008; по постановлению от 19.12.2008 по исполнительному производству № 11/47/6114/1/2008; по постановлению от 28.10.2008 по исполнительному производству № 47/5309/792/1/2008; по постановлению от 10.12.2008 по исполнительному производству № 11/47/6101/1/2008.

Задолженность, на которую начислен исполнительский сбор по вышеназванным постановлениям, включена в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Архангельской области по настоящему делу.

Судом учтено, что вышеуказанные постановления вынесены в связи с неисполнением исполнительных документов в сроки, установленные для добровольного исполнения, а также следующее.

Согласно частям 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, определенного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Пунктом 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Должник не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в течение пяти дней после получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенного, исполнительский сбор в общей сумме 1 572 628 руб. 01 коп., подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в составе очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

При этом, суд отмечает, что исходя из смысла пункта 1 статьи 77 и статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», учитывая разъяснения, данные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, выступая в качестве меры публично-правовой (административной) ответственности, возникающей в связи с правонарушением в процессе исполнительного производства (неисполнением исполнительного документа).

Таким образом, в рамках дела о банкротстве требование по исполнительскому сбору следует квалифицировать как финансовые санкции за административные правонарушения, то есть учитывать отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди, подлежащими удовлетворению после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требования по уплате неустоек и финансовых санкций (в том числе пени), признанные настоящим судебным актом обоснованными, согласно пункту 3 статьи 137 указанного закона, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Судом принято во внимание то, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление требований о взыскании штрафов на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, указанные требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 указанного закона.

В отношении остальной части требований по исполнительному сбору суд отмечает, что требования уполномоченного органа по суммам исполнительского сбора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника только при условии, что были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов по той задолженности, за неуплату которой в добровольном порядке начислен исполнительский сбор, либо эта задолженность реально погашена должником.

По остальным постановлениям о взыскании исполнительского сбора, заявитель не представил доказательств включения либо реального взыскания в ходе исполнительного производства задолженности, на которую исчислен исполнительский сбор. В связи, с чем суд отказывает в удовлетворении требований в остальной части исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанной нормы закона стороны должны доказать наличие определенных обстоятельств. Доказывание правовой позиции по делу строиться на представлении и исследовании доказательств, подтверждающих соответствующие требования или возражения. Обязанность доказывания охватывает как представление в суд доказательств, подтверждающих или опровергающих обстоятельства дела, так и убеждение суда путем представления достоверных и достаточных доказательств.

Часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность по представлению доказательств.

В силу положений названной статьи лица, участвующие в деле, несут бремя подтверждения выгодных для них обстоятельств необходимыми данными, а у суда нет ни обязанности, ни полномочий собирать необходимую для лиц, участвующих в деле, информацию.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 184, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 134-137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Включить требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов третьей очереди общества с ограниченной ответственностью «Северодвинская птицефабрика» в размере 14 581 052 руб. 02 коп. исполнительского сбора.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с даты принятия.

Судья И. А. Баранов