Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения – 22.12.1973, место рождения: пос.Заречный Белоярского р-на, Свердловской обл.; ИНН <***>; СНИЛС <***>; место жительства: г.Архангельск)

заявление кредитора - ФИО2 (Свердловская обл., г.Заречный)

о признании недействительным отказа от наследства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО3,

при участии в заседании представителя должника ФИО4 (доверенность от 02.08.2017), представителя кредитора ФИО2 ФИО5 (доверенность от 13.04.2017), представителя финансового управляющего ФИО6 (доверенность от 17.04.2017),

установил:

13.12.2016 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление ФИО1 (далее – должник) о признании несостоятельным (банкротом). Определением суда от 20.12.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2017 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

31 мая 2017 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление кредитора - ФИО2 (далее – кредитор) о признании недействительным отказа должника от наследства, совершенного и удостоверенного 25.01.2017.

Поступившее заявление определением суда от 07.06.2017 принято, назначено к рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 60, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель кредитора требование поддержал, дополнив основания оспаривания сделки статьей 61.2 Закона о банкротстве; представитель финансового управляющего заявление поддержал, указав на то, что отказ от наследства совершен при злоупотреблении должником своим правом; представитель должника против удовлетворения заявления возражал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, суд установил следующие обстоятельства.

04.12.2015 ФИО8 совершено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа: город Заречный Свердловской области ФИО3 (далее – нотариус) по реестру № 5-2955.

Согласно завещанию:

- 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <...> завещана супруге ФИО9;

- квартира по адресу: <...> завещана дочери ФИО10;

- жилой дом и земельный участок по адресу: Свердловская область, город Заречный, <...> завещаны сыну ФИО1;

- все денежные средства, в том числе денежные вклады с причитающимися процентами, возможными компенсациями, в каком бы Банке РФ, либо ином кредитном учреждении они не находились завещаны ФИО9, ФИО10 и ФИО1 в равных долях каждому.

По заявлению ФИО9 (супруга наследодателя) от 25.01.2017 нотариусом зарегистрировано наследственное дело № 22/2017. Согласно заявлению, кроме супруги наследодателя, имеется еще два наследника первой очереди: дочь наследодателя ФИО10 и сын наследодателя ФИО1.

Также 25.01.2017 ФИО1 был совершен отказ от наследства по всем основаниям в пользу ФИО9, отказ удостоверен нотариусом по реестру № 1-161.

Кредитор просит признать недействительным отказ от наследства, ссылаясь на то, что в нарушение статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьи 171 ГК РФ отказ совершен должником лично без участия финансового управляющего, при злоупотреблении правом, во вред имущественным интересам кредиторов на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий поддержал заявление в части признания отказа от наследства недействительным на основании статьи 10 ГК РФ.

Должник, возражая против удовлетворения заявления, ссылался на то, что кредитором не доказано наличие предусмотренных ГК РФ оснований для признания отказа от наследства недействительным; кредитором выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку признание отказа недействительным не повлечет восстановления его прав и законных интересов.

Третье лицо в представленном отзыве указывает, «что поскольку должник отказался от наследства и оно считается никогда ему не принадлежавшим, следовательно, в конкурсную массу ничего и никогда не поступало».

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8, пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

По результатам рассмотрения указанного заявления суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8, пункт 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Отказ от наследства является односторонней сделкой, которая может быть оспорена, как в соответствии с общими и специальными положениями ГК РФ, так и по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Оспариваемая сделка подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Кредитор обладает самостоятельным правом на оспаривание сделки, поскольку размер его требований составляет более десяти процентов общего размера включенной в реестр кредиторской задолженности.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Сделка, совершенная с нарушением положений статьи 10 ГК РФ является ничтожной по основаниям статьи 168 ГК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления № 63, отказ от наследства может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Отказ от наследства совершен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 пункта 2 указанной статьи.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63). Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества имеет место, когда размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Отказ от наследства совершен после признания должника банкротом (решение принято 19.01.2017, отказ совершен и удостоверен 25.01.2017).

Из решения Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2017 по настоящему делу (сведения о решении получены судом с помощью сервиса «Картотека арбитражных дел») следует, что должником признаются неисполненные обязательства перед ФИО2 в размере 10 287 523 руб., АО «Альфа-Банк» в размере 347 426 руб., перед ФИО8 в размере 18 805 200 руб.; задолженность подтверждена представленными в материалы дела документами; в описи имущества и заявлении о признании банкротом указано на наличие следующего имущества: 30 акций ЗАО «Энергострой», бытовой техники (микроволновая печь, три телевизора, сотовый телефон); должник работает по срочному трудовому договору, размер ежемесячной заработной платы составляет 13 500 руб. При признании должника банкротом судом сделаны следующие выводы: сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, которые не оспариваются должником, составляет более 500 000 руб., к моменту рассмотрения дела должник более чем три месяца не рассчитывается с кредиторами по обязательствам, сроки исполнения по которым наступили; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества; гражданин является неплатежеспособным; размер дохода явно несоразмерен имеющейся задолженности и не позволит исполнить денежные обязательства. Указанные выводы суда в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления.

Таким образом, неплатежеспособность и недостаточность имущества установлены вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о рождении ФИО9 приходится матерью ФИО1. Таким образом, отказ от наследства совершен в пользу заинтересованного лица.

Отказ от наследства является односторонней, безвозмездной сделкой.

Согласно представленным нотариусом пояснениям от 30.09.2017 № 1657 наследственное имущество ФИО8 состоит из:

- ? доли в праве общей собственности на жилой дом под номером 29, находящийся в Свердловской области, городе Заречном, <...>;

- ? доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:42:0701005:24, местоположение которого Свердловская область, город Заречный, <...>;

- ? доли в праве общей собственности на квартиру под номером 2, находящуюся в Свердловской области, городе Заречном, по. ул. Ленинградской, в доме № 2;

- 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <...>;

- ? доли денежных вкладов с причитающимися процентами, хранящихся в ПАО «Челиндбанк»;

- ? доли денежного вклада с причитающимися процентами, хранящегося в ПАО «Сбербанк»;

- ? доли денежных вкладов с причитающимися процентами, хранящихся в ПАО «Росгосстрах Банк»;

- ? доли денежных вкладов с причитающимися процентами, хранящихся в ПАО «СКБ-банк»;

- ? доли 4081 обыкновенной именной акции ПАО «Бинбанк»;

- ? доли 2664 обыкновенных акций ПАО «Челиндбанк»;

- ? доли 450 обыкновенных именных акций ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу».

Как указано выше, должнику были завещаны жилой дом и земельный участок, денежные средства, том числе денежные вклады с причитающимися процентами, возможными компенсациями (в равных долях с матерью и сестрой); также должник имел возможность получить по наследству акции (в равных долях с матерью и сестрой).

Должник от указанного имущества отказался.

Из материалов дела следует, что размер включенной в реестр задолженности составляет более 10 млн. руб. (кредитор ФИО2, размер требования – 10 279 716, 99 руб., кредитор ФИО11, размер требования – 650 000 руб.). Также в рамках дела заявлены и не рассмотрены требования кредиторов на общую сумму более 27 000 000 руб. (требование ФИО12, размер требований – 5 500 000 руб., требование ФИО13, размер требований – 2 500 000 руб., требование ФИО9 и ФИО10, размер требований – 19 155 200 руб.). Сведения получены судом с помощью сервиса «Картотека арбитражных дел».

Указанная задолженность существовала на момент отказа от наследства.

Из описи и отчета финансового управляющего от 15.09.2017 следует, что в конкурсную массу должника включено следующее имущество: микроволновая печь Panasonic NN GD368M, телевизор LG-rz-201a90 диагональ 20 дюймов, телевизор Toshiba 321833r, диагональ 32 дюйма, телевизор Nesko диагональ 50 см., сотовый телефон Nokia 6500s-1, 30% доли участия в уставном капитале ЗАО «Энергострой» (30 акций ЗАО «Энергострой»).

Согласно решению об оценке от 25.05.2017 стоимость микроволновой печи Panasonic NN GD368M – 3000 руб., телевизора LG-rz-201a90 диагональ 20 дюймов – 3567 руб., телевизора Toshiba 321833r, диагональ 32 дюйма – 5633 руб., телевизора Nesko диагональ 50 см. – 1433 руб., сотового телефона Nokia 6500s-1 – 1583 руб., 30% доли участия в уставном капитале ЗАО «Энергострой» (30 акций ЗАО «Энергострой») – 24 240 руб.

Определением суда по настоящему делу от 28.07.2017 утверждено положение о порядке продажи имущества должника, установлена начальная продажная цена имущества: микроволновой печи Panasonic NN GD368M – 3000 руб., телевизора LG-rz-201a90 диагональ 20 дюймов – 3567 руб., телевизора Toshiba 321833r, диагональ 32 дюйма – 5633 руб., телевизора Nesko диагональ 50 см. – 1433 руб., сотового телефона Nokia 6500s-1 – 1583 руб., 30% доли участия в уставном капитале ЗАО «Энергострой» (30 акций ЗАО «Энергострой») – 24 240 руб.

Имущество, включенное в конкурсную массу должника, реализовано, от реализации имущества в конкурсную массу поступило всего 29 240 руб. За счет вырученных от продажи денежных средств погашены текущие платежи; расчеты с реестровыми кредиторами не производились. Иное имущество у должника отсутствует.

Таким образом, должник, зная о наличии задолженности перед кредиторами, не располагая имуществом и денежными средствами, достаточными для погашения задолженности, имея возможность пополнить конкурсную массу путем принятия наследства в целях удовлетворения требований кредиторов, отказался от наследства. Отказавшись от наследства, должник, по мнению суда, уклонился от погашения требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что отказ от наследства при отсутствии реальной возможности удовлетворить требования кредиторов привел к причинению вреда имущественным правам кредиторов, не получивших удовлетворение за счет имевшейся конкурсной массы.

Указанные действия должника свидетельствуют о недобросовестности его поведения, о злоупотреблении им правом, о нарушении прав кредиторов на удовлетворение требований, что влечет недействительность отказа от наследства по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ. При этом, формальное соблюдение требований законодательства при реализации должником права на отказ от наследства, а также моральные обязательства должника перед родственниками, не является достаточным основанием для вывода о том, что должник не злоупотреблял своим правом.

Довод кредитора о том, что отказ от наследства является ничтожным на основании статьей 213.25 Закона о банкротстве, статьи 171 ГК РФ отклоняется судом, поскольку признание гражданина банкротом не означает признание его недееспособным; наследники, призванные к наследованию, самостоятельно без какого-либо воздействия решают вопрос о принятии наследства или отказа от него; свобода наследования не ограничена нормами Закона о банкротстве, а признание банкротом не означает, что должник лишается самостоятельно распоряжаться таким субъективным правом, как право наследования.

Отсутствие предусмотренных ГК РФ специальных оснований для признания отказа от наследства недействительным при наличии, общих оснований, предусмотренных ГК РФ и оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, не может служить препятствием для удовлетворения требования, в связи с чем, данный довод должника отклоняется судом.

Мнение должника о том, что кредитором выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку признание отказа недействительным не повлечет восстановления его прав и законных интересов, является ошибочным и, с учетом специфики дел о банкротстве, не может служить самостоятельным основанием для отказа в признании сделки недействительной, поскольку удовлетворение требования дает возможность кредитору предпринять дальнейшие действия по оспариванию сделок. Кроме того, при рассмотрении настоящего заявления, судом дается оценка добросовестности и разумности действий должника, выводы суда могут иметь значение при решении вопроса о возможности освобождения гражданина от обязательств.

Поскольку отказ от наследства является односторонней сделкой должника; признание судом отказа от наследства недействительным автоматически не означает принятие и приобретение наследства должником, поступление имущества в конкурсную массу; требование о признании должника принявшим наследство не заявлено и спор о праве на наследственное имущество отсутствует, в связи с чем вопрос о правах или обязанностях наследников не решается при рассмотрении настоящего заявления, основания для привлечения наследников к участию в деле и для применения последствий недействительности сделки в рамках настоящего обособленного спора отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 24 Постановления № 63 судебные расходы в размере 6000 руб. взыскиваются с должника в пользу кредитора.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительным отказ ФИО1 от наследства, оставшегося после смерти ФИО8, удостоверенный нотариусом нотариального округа: город Заречный Свердловской области ФИО3 в реестре за № 1-161.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья Ю.В. Радюшина