Определение № А05-13495/15 от 21.02.2017 АС Архангельской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Архангельск Дело № А05-13495/2015

01 марта 2017 года

Резолютивная часть определения объявлена 21 февраля 2017 года

Полный текст определения изготовлен 01 марта 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Чирковой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оррик А.В.,

рассмотрев в судебном заседании поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Инком-Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164260, <...>),

заявление конкурсного управляющего ФИО1 (процессуального правопреемника ФИО2)

к лицу, в отношении которого совершены сделки – ФИО3 (ИНН <***>, Архангельская обл., пос.Плесецк),

  о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании представителей: конкурсный управляющий ФИО1,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2015 года принято заявление кредитора – ООО «Спецтехника» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инком-Логистик» (далее – должник, ООО «Инком-Логистик»), возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением того же суда от 24 марта 2016 года (резолютивная часть объявлена 17.03.2016) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2016 года (резолютивная часть объявлена 12 августа 2016 года) ООО «Инком-Логистик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2. В дальнейшем определением суда от 20.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

10 октября 2016 года исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве ООО «Инком-Логистик» с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит:

1. Признать недействительной сделку ООО «Инком-Логистик» по уплате ФИО3 безналичных денежных средств в сумме 28 797 руб. (№ п/п 1332 от 25.06.2015; реквизиты документа, на основании которого совершена операция по счету: вид (шифр) 01, номер 255, дата 25.06.2015г.; основание платежа: «Возврат по договору займа от 26.02.2013 на лицевой счет…, в том числе проценты 14060,98 руб. Сумма 28797-00, НДС не облагается»).

Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Инком-Логистик» 28 797 руб.

2. Признать недействительной сделку ООО «Инком-Логистик» по уплате ФИО3 безналичных денежных средств в сумме 55 000 руб. (№ п/п 1338 от 26.06.2015; реквизиты документа, на основании которого совершена операция по счету: вид (шифр) 01, номер 258, дата 26.06.2015; основание платежа: «Выдача под отчет на лицевой счет № … Сумма 55000-00, НДС не облагается»).

Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Инком-Логистик» 55 000 руб.

3. Признать недействительной сделку ООО «Инком-Логистик» по уплате ФИО3 безналичных денежных средств в сумме 28 797 руб. (№ п/п 1447 от 25.08.2015 реквизиты документа, на основании которого совершена операция по счету: вид (шифр) 01, номер 323, дата 25.08.2015; основание платежа: «Возврат по договору займа от 26.02.2013 на лицевой счет № …, в том числе проценты 13443,77 руб. Сумма 28797-00, НДС не облагается»).

Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Инком-Логистик» 28 797 руб.

4. Признать недействительной сделку ООО «Инком-Логистик» по уплате ФИО3 безналичных денежных средств в сумме 28 797 руб. (№ п/п 1481 от 10.09.2015; реквизиты документа, на основании которого совершена операция по счету: вид (шифр) 01, номер 328, дата 10.09.2015; основание платежа: «Возврат по договору займа от 26.02.2013 на лицевой счет №…, в том числе проценты 13316,11 руб. Сумма 28797-00, НДС не облагается»).

Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Инком-Логистик» 28 797 руб.

5. Признать недействительной сделку ООО «Инком-Логистик» по уплате ФИО3 безналичных денежных средств в сумме 23 000,00 руб. (№ п/п 1517 от 25.09.2015; реквизиты документа, на основании которого совершена операция по счету: вид (шифр) 01, номер 344, дата 25.09.2015; основание платежа: «Возврат по договору займа от 26.02.2013г. на лицевой счет № ... Сумма 23000-00, НДС не облагается»).

Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Инком-Логистик» 23 000 руб.

6. Признать недействительной сделку ООО «Инком-Логистик» по уплате ФИО3 безналичных денежных средств в сумме 5 797,00 руб. (№ п/п 1521 от 29.09.2015; реквизиты документа, на основании которого совершена операция по счету: вид (шифр) 01, номер 347, дата 29.09.2015; основание платежа: «Возврат по договору займа от 26.02.2013 на лицевой счет №… Сумма 5797-00, НДС не облагается»).

Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Инком-Логистик» 5 797,00 руб.

7. Признать недействительной сделку ООО «Инком-Логистик» по уплате ФИО3 безналичных денежных средств в сумме 28 797 руб. (№ п/п 1575 от 27.10.2015; реквизиты документа, на основании которого совершена операция по счету: вид (шифр) 01, номер 376, дата 27.10.2015; основание платежа: «Возврат по договору займа от 26.02.2013 на лицевой счет № …, в том числе проценты 12396,92 руб. Сумма 28797-00, НДС не облагается»).

Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Инком-Логистик» 28 797 руб.

8. Признать недействительной сделку ООО «Инком-Логистик» по уплате ФИО3 безналичных денежных средств в сумме 28 797,00 руб. (№ п/п согласно выписке 1631; дата совершения операции 27.11.2015; реквизиты документа, на основании которого совершена операция по счету: вид (шифр) 01, номер 375, дата 27.11.2015; основание платежа: «Возврат по договору займа от 26.02.2013 на лицевой счет № …, в том числе проценты 12475.16 руб. Сумма 28797-00, НДС не облагается»).

Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Инком-Логистик» 28 797 руб.

9. Признать недействительной сделку ООО «Инком-Логистик» по уплате ФИО3 безналичных денежных средств в сумме 28 797 руб. (№ п/п 1723 от 28.12.2015; реквизиты документа, на основании которого совершена операция по счету: вид (шифр) 01, номер 410, дата 28.12.2015; основание платежа: «Возврат по договору займа от 26.02.2013 на лицевой счет № …, в том числе проценты 11750-10 руб. Сумма 28797-00, НДС не облагается»).

Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Инком-Логистик» 28 797 руб.

10. В порядке применения последствий недействительности недействительной сделки восстановить задолженность ООО «Инком-Логистик» перед ФИО3 в сумме 256 579,00 руб.

11. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Заявление назначено к рассмотрению в настоящем судебном заседании в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

ФИО3 (далее - ответчик), надлежащим образом извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился. Заявление рассмотрено в его отсутствие в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Ранее уполномоченный орган (ФНС России) заявленные требования поддержал, о чем представлен отзыв.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 в судебном заседании уточнил предмет заявленного требования, ввиду частичного возврата ответчиком денежных средств на сумму 57 594 руб., просил признать недействительными платежи на общую сумму 198 985 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение № 301615 от 17.02.2017, согласно которому ФИО3 возвратил на расчетный счет ООО «Инком-Логистик» 57 594 руб., полученные от должника по договору займа. Из представленных документов следует, что ответчиком возращены денежные средства, полученные по платежным поручениям № 375 от 27.11.2015 и № 410 от 28.12.2015 (два последних оспариваемых платежа).

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В связи с указанным, суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает уточнение предмета заявленного конкурсным управляющим требования, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

С учетом уточнения оспариваются семь платежей, произведенных должником в пользу ФИО3 в период с 25.06.2015 по 27.10.2015 на общую сумму 198 985 руб.

Вместе с тем среди перечисленных платежей сумма 55 000 руб., получена ФИО3 26.06.2015 «под отчет». Согласно авансовому отчету № 58 от 29.06.2015 на цели должника израсходовано 20 740 руб., в том числе 19 160 руб. приобретение навигатора, 280 руб. приобретение батареи, 1300 руб. оплата услуг нотариуса. Оставшаяся сумма в размере 34 260 руб. возращена ФИО3 в кассу должника, что следует из приходного кассового ордера № 65 от 29.06.2015.

Следовательно, указанный платеж в размере 55 000 руб., не может быть признан недействительным, поскольку часть денежных средств 34 260 руб. возращена должнику через три дня по получении, а часть денежных средств 20 740 руб. потрачена на хозяйственную деятельность должника, а не на погашение задолженности перед ответчиком.

Остальными шестью платежами, произведенными должником в пользу ФИО3 в период с 25.06.2015 по 27.10.2015 на общую сумму 143 985 руб., погашена задолженность должника перед заявителем по договору займа от 26.02.2013.

Считая, что в результате платежей ответчик как заинтересованное лицо получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, конкурсный управляющий должника просит признать платежи недействительными, как сделки, совершенные с предпочтением на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные с целью причинения вреда кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, указанных в данной норме.

С учетом возбуждения дела о банкротстве в отношении должника 23 декабря 2015 года, оспариваемые платежи (с учетом уточнения) подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) № 63 от 23.12.2010, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления ВАС РФ №63 от 23.12.2010 указано, что для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

ФИО3 являлся директором должника до 29.01.2015, владеет долей общества в размере 40%, то есть признается заинтересованным лицом по отношению к должнику на основании статьи 19 Закона о банкротстве.

В то же время поскольку оспариваются платежи за период с 25.06.2015 по 27.10.2015, то есть совершенные более чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, заявитель должен доказать, что по состоянию на дату каждого платежа имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности) имущества должника. Тогда как к рассматриваемому заявлению в обоснование наличие иных обязательств должника приложено лишь постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу №А13-10365/2015, оставившего в силе решение Арбитражного суда Вологодской области о взыскании с должника в пользу ООО «Спецтехника» 4 799 916 руб. 85 коп. долга по оплате работ и 47 484 руб. 56 коп. пени. Из текста постановления следует, что работы выполнялись в период с января 2015 года по апрель 2015 года и частично оплачены. Однако в отсутствие договора подряда, актов и платежных документов невозможно установить, когда наступили сроки оплаты работ, задолженность по которым взыскана. Указанный судебный акт вступил в силу 22.12.2015, то есть позже произведенных оспариваемых платежей. Иных доказательств наличия неисполненных просроченных обязательств должника, имевших место к моменту оспариваемых платежей не представлено. Реестр требований кредиторов должника, представленный в дело, подтверждает наличие долга перед кредиторами на дату возбуждения дела – то есть 23.12.2015, тогда как оспариваемые платежи совершены до 27.10.2015.

При этом представлен бухгалтерский баланс должника от 14.03.2016, согласно которому активы должника по состоянию на дату, предшествующую оспариваемым платежам, то есть на 31.12.2014 составляли 26 649 тыс.руб.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем обстоятельства наличия признаков неплатежеспособности (недостаточности) имущества должника, имевших место в период с 25.06.2015 по 27.10.2015. Ввиду указанного не имеется оснований полагать, что платежи совершены в целях причинения вреда кредиторам должника, а также о том, что платежи в пользу ответчика на общую сумму 143 985 руб. привели к невозможности удовлетворения требования иных кредиторов или совершены с целью причинения вреда кредиторам.

Оснований для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Кроме того согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Шестью платежами, произведенными должником в пользу ФИО3 в период с 25.06.2015 по 27.10.2015 на общую сумму 143 985 руб., погашена задолженность должника перед заявителем по договору займа от 26.02.2013.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (займодавцем) и должником (заемщиком) заключен договор займа от 26.02.2013, во исполнение которого ответчик предоставил должнику денежные средства в размере 1 135 000 руб. под 30 % годовых, полученные денежные средства должник обязался возвращать по требованию займодавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке по расчетному счету должника, в предшествующий период, начиная с 25.11.2014, ежемесячно должник перечислял ответчику по 28 797 руб. в возврат суммы займа и уплату процентов по договору займа от 26.02.2013.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (с учетом дополнений от 30.07.2013 N 59) указано, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи, уплата налогов и т.п.).

Как уже было указано согласно представленному бухгалтерскому балансу должника от 14.03.2016, активы должника по состоянию на дату, предшествующую оспариваемым платежам, то есть на 31.12.2014 составляли 26 649 тыс.руб.

Один процент актив должника составлял 266 490 руб. Следовательно, ни один из платежей на сумму 28 797 руб., ни все оспариваемые платежи в совокупности – в сумме 143 985 – не превышали одного процентов активов должника.

Ввиду изложенного суд отказывает в удовлетворении требования о признании платежей недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, признавая их совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку в удовлетворении требования о признании сделки недействительной отказано, то отсутствуют основания и для удовлетворения требования в части применения последствий недействительности сделки. По этой же причине не могут быть взысканы с ответчика расходы ФИО2 по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.; понесенные указанным лицом расходы могут быть возмещены за счет конкурсной массы должника, не в пользу которого вынесен настоящий судебный акт.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1-61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Т.Н.Чиркова