Гражданский кодекс часть 1

поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (дата рождения: 14.04.1975, место рождения: город Архангельск; ИНН <***>; СНИЛС <***>; адрес регистрации: Архангельская обл., г.Северодвинск),

без участия представителей в судебном заседании,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2019 принято к производству заявление ФИО2 о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.02.2020.

28.02.2020 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – заявитель) о включении в реестр требований кредиторов указанного должника требования в размере 370 071 руб. 91 коп. задолженности по кредитному договору КД № 2222676904.

Требование заявителя, поступившее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, назначено к рассмотрению в настоящем судебном заседании в порядке, установленном статьями 213.8, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявитель, финансовый управляющий, должник, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть требование в их отсутствие в судебном заседании. Требование рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К судебному заседанию должник направила заявление, согласно которому она не согласна с суммой заявленного требования, считает, что размер требования, подлежащего включению в реестр составляет 726 967 руб. 71 коп., ссылается на судебное решение от 03.09.2019.

Финансовый управляющий направил отзыв, в котором указал, что считает позицию должника неверной, поскольку право на увеличение заявленного размера требования принадлежит исключительно заявителю.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Заявитель просит включить в реестр задолженность по кредитному договору от 18.09.2015 КД № 2222676904 в размере 370 071 руб. 91 коп., в том числе 328 397 руб. 86 коп. основного долга, 40 485 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом, 1188 руб. 54 коп. штрафных санкций.

При этом заявитель представляет расчет задолженности по состоянию на 14.01.2020, из которого следует, что задолженность по уплате процентов составляет 344 331 руб. 98 коп. Однако Банк своим заявлением просит включить в реестр меньшую сумму процентов, а именно 40 485 руб. 51 коп.

Должник в материалы дела направил копию вступившего в законную силу решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 03.09.2019 по делу № 2-3406/2019, которым с должника с пользу заявителя взыскано задолженность по кредитному договору от 18.09.2015 № 2222676904 в общем размере 717 908 руб. 87 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 271 796 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитом до выставления требования о полном досрочном погашении задолженности в размере 40 485 руб. 51 коп., неоплаченные проценты после выставления требования о полном досрочном погашении задолженности в размере 404 508 руб. 42 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 1118 руб. 54 коп., а также 9058 руб. 74 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Всего взыскано 726 967 руб. 71 коп.

Кроме того названным решением суд отказал Банку во взыскании 56 601 руб. 36 коп. основного долга в связи с пропуском срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком ФИО2

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, размер требования кредитора на общую сумму 726 967 руб. 71 коп. (из них 271 796 руб. 50 коп. основного долга), действительно установлен судебным актом, о чем указывает должник в своем отзыве.

Вместе с тем, исходя из принципа диспозитивности гражданского (арбитражного) судопроизводства (то есть правилу, согласно которому заинтересованное лицо самостоятельно распоряжается принадлежащим ему субъективными материальными и процессуальными средствами защиты), закрепленного в том числе в статьях 4 и 49 АПК РФ, заявитель, при обращении в суд, самостоятельно определяет состав и размер заявленного им требования, который может быть изменен (в данном случае увеличен или уменьшен) самим заявителем до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае заявитель предъявляет требование на сумму 370 071 руб. 91 коп. (в том числе 328 397 руб. 86 коп. основного долга, 40 485 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом, 1188 руб. 54 коп. штрафных санкций) и при этом до даты вынесения настоящего определения размер своего требования не изменил, то суд на основании статьи 49 АПК РФ не вправе выйти за пределы предъявленного заявителем требования.

Учитывая, что суд общей юрисдикции отказал Банку во взыскании 56 601 руб. 36 коп. основного долга (из заявленных им 328 397 руб. 86 коп. основного долга), и его решение, вступившее в законную силу, на основании пункта 3 статьи 69 АПК РФ является обязательным для настоящего спора, то арбитражный суд требование заявителя признает обоснованным в части: в размере 271 796 руб. 50 коп. основного долга, 40 485 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом, 1188 руб. 54 коп. штрафных санкций.

Требование в размере 56 601 руб. 36 коп. основного долга не подлежит включению в реестр.

В силу положений статей 134-137, пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требование кредитора, в части признанной судом обоснованным. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом согласно пункту 3 статьи 137 указанного закона требование в части уплаты 1188 руб. 54 коп. неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Одновременно суд считает возможным пояснить следующее.

В отношении позиции должника об общей сумме задолженности кредитора, подтвержденной вступившим в законную силу решением, то ее необходимо учитывать при составлении должником плана реструктуризации долгов гражданина (о чем указано в пункте 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве, согласно которой учитываются требования всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган).

Если же план реструктуризации долгов гражданина не будет утвержден арбитражным судом, а гражданин будет признан банкротом, то в ходе следующей процедуры банкротства заявитель не лишен возможности предъявить требование в той сумме, которая не была им заявлена в рамках рассматриваемого заявления ( в части процентов, начисленных после выставления требования о полном досрочном погашении задолженности, расходов по уплате государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 134-137, 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Архангельской области

О П Р Е Д Е Л И Л :

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 313 470 руб. 55 коп., в том числе 271 796 руб. 50 коп. основного долга, 40 485 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом, 1188 руб. 54 коп. штрафных санкций.

Отказать во включении в реестр 56 601 руб. 36 коп. основного долга.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Чиркова