Определение № А05-13590/13 от 30.12.2013 АС Архангельской области

2600/2013-113119(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 декабря 2013 года

Резолютивная часть определения объявлена 25 декабря 2013 года
Определение в полном объёме изготовлено 30 декабря 2013 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ипаева С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сушинскене К.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, место нахождения: 188300, <...>, г. Архангельск, Кузнечихинский промузел, 4-й проезд, дом 5)

к Отделу судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска (место нахождения: 163046, <...>)

взыскатель по исполнительному производству: муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (место нахождения: 163002, <...>)

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 29.12.2013)

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.12.2013) ФИО3 судебный пристав-исполнитель

от взыскателя - не явился

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска об освобождении от уплаты исполнительского сбора установленного постановлением от 07.11.2013 в рамках исполнительного производства № 64148/13/22/29.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель с требованием не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителей заявителя и судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Арбитражный суд Архангельской области решением от 04.04.2013 по делу № А05- 16257/2012 обязал открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице Производственного отделения «Архангельские электрические сети» филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада «Архэнерго» в месячный срок после вступления решения суда в законную силу восстановить поврежденное имущество, принадлежащее муниципальному унитарному

предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск»: автоматизированные решетки «Риотек» АР-80 №№1,2,3 восстановить в объеме указанном в сервисных протоколах диагностики № 2713-1, № 2713-2 и № 2713-3; пресс-транспортер гидравлический «Риотек» ПТГ-200 восстановить в объеме указанном в сервисном протоколе диагностики № 2713-4; ленточный транспортер «Риотек» ТЛ-690 восстановить в объеме указанном в сервисном протоколе диагностики № 2713-5; щитовые затворы «Риотек» ЗПР №№ 1,2,3 восстановить в объеме указанном в сервисных протоколах диагностики № 2713-6, № 2713-7 и № 2713-8; датчики газоанализатора Хоббит-Т восстановить в объеме указанном в сервисном протоколе диагностики № 2713-9; камеру № 2 расходомера с датчиками восстановить в объеме указанном в сервисном протоколе диагностики № 2713-10; электропроводку в грабельном помещении восстановить в объеме указанном в сервисном протоколе диагностики № 2713-11.

Решение суда от 04.04.2013 оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 22.10.2013.

Для принудительного исполнения решения 31 июля 2013 судом выдан исполнительный лист серия АС 002729179 об обязании открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице Производственного отделения «Архангельские электрические сети» филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго» в месячный срок после вступления в законную силу восстановить поврежденное имущество, принадлежащее муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования «Город Архангельск».

Поскольку предприятие не исполнило решение суда от 04.04.2013 в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 07.11.2013 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 7 % от суммы, что составило 5000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнительского сбора.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что общество пыталось согласовать с МУП «Водоканал» (взыскатель) порядок и способ исполнение решения суда, путем заключения тройственного договора подряда по ремонту оборудования, в котором Общество выполняло бы функции плательщика выполненных работ. Однако предложение было отклонено взыскателем в связи с отказом специализированной организации ЗАО «Промэнерго» от выполнения ремонтных работ. В настоящее время обществом осуществляется подготовка конкурсной процедуры по закупке услуг по ремонту оборудования взыскателя. По сложившейся практике, временный период прохождения этапов закупки работ и договорных взаимоотношений сторон, составляет не менее двух месяцев.

В представленном отзыве на заявление и в судебном заседании, судебный пристав- исполнитель не согласился с доводами заявителя и пояснила, что исполнительное производство было возбуждено 05.09.2013 и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.11.2013 у должника было достаточно времени для исполнения решения суда. Должник не обращался в службу судебных приставов с заявлением об отсрочке, отложении исполнительных действий, продлении сроков в исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав- исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из указанных правовых норм следует, что при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе наложить на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.06.2012 № 3352/12, следует, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы (нормального), обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается материалами дела факт неисполнения обществом в установленный срок требований исполнительного документа.

Кроме этого, обществом в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта (исполнительного документа).

Отказ взыскателя МУП «Водоканал» от заключения тройственного договора по ремонту оборудования, изложенного в письме от 09.08.2013 не препятствовал обществу самостоятельно определить возможность исполнения ремонтных работ и организовать их проведение, посредством обращения к третьим лицам.

В предоставленный срок для добровольного исполнения судебного акта (исполнительного документа) должник не обращался ни в суд, ни к судебному приставу- исполнителю с заявлением об отсрочке, отложении исполнительных действий или продлении сроков в исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что только по истечении трех месяцев после вступления в законную силу решения суда от 04.04.2013 по делу №А05-16257/2012 и истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 04.04.2013 и предприняло действия направленные на исполнения решения суда, путем обращения к организации оказывающий услуги по ремонту оборудования.

Однако данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения должника от исполнительского сбора, поскольку последний длительное время не исполнял решение суда.

При таких обстоятельствах заявление общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора установленного постановлением Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 07.11.2013 в рамках исполнительного производства № 64148/13/22/29.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.