Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Промбазис» об утверждении мирового соглашения от 20.07.2021, поданное в дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промбазис» (ОГРН <***>; адрес: 165302, г. Котлас, Архангельская область, пр-зд. Тупиковый, дом 11, корп. А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Турботехсервис» (ОГРН <***>; адрес: 610046, г. Киров, Кировская область, ул. Московская, д.83, оф, 51)

о взыскании 127 600 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промбазис» (далее – истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Турботехсервис» (далее – ответчик, должник) о взыскании 127 600 руб. задолженности по договору поставки от 01.10.2018 № 16-ПС-2018 по универсальному передаточному документу от 30.11.2018 № 39.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 127 600 руб. долга, а также 4828 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда от 31.03.2021 сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу по правилам части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2021 рассмотрение ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Промбазис» об

[A1] утверждении мирового соглашения от 20.07.2021 в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 09.11.2021 в 11 час. 00 мин.

Согласно уведомлениям о вручении почтовой корреспонденции стороны надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Промбазис» об утверждении мирового соглашения от 20.07.2021, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец, обратившийся с ходатайством об утверждении мирового соглашения в суд, явку представителя не обеспечил, письменного уведомления в суд о возможности рассмотрения судом заявленного им ходатайства в его отсутствие не представил, несмотря на определения суда от 03.08.2021, от 26.08.2021, в которых суд обращал внимание сторон на положения части 3 статьи 141 АПК РФ и необходимость представления в суд соответствующего уведомления в случае отсутствия намерения либо невозможности по объективным причинам обеспечить явку своих представителей.

В части 3 статьи 141 АПК РФ регламентируется вопрос о последствиях неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение. Арбитражный суд обязан убедиться в действительности волеизъявления сторон на заключение мирового соглашения, поэтому вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается при обязательном участии заключивших его лиц.

Следовательно, арбитражный суд не рассматривает вопрос о заключении мирового соглашения в отсутствие заключивших его лиц, если они не просили арбитражный суд рассмотреть этот вопрос в их отсутствие. Явка сторон в судебное заседание имеет существенное значение при утверждении мирового соглашения, поскольку арбитражный суд обязан убедиться в действительности волеизъявления сторон на его заключение

В рассматриваемом случае утверждение судом мирового соглашения в отсутствие представителей обеих сторон и ходатайства истца об утверждении мирового соглашения, свидетельствовало бы о нарушении судом положений части 3 статьи 141 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда с учетом положений части 3 статьи 141 АПК РФ отсутствуют правовые основания для разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (часть 1 статьи 140 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо

[A2] признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50), в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части) (пункт 15 Постановления № 50).

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (пункт 14 Постановления № 50).

Согласно части 6 статьи 141 АПК арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 9 и 10 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение, заключенное в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда имеет свои особенности по отношению к мировому соглашению, заключенному на иных стадиях арбитражного процесса, что, в частности, выражается в том, что истцу не возвращается из Федерального бюджета часть уплаченной государственной пошлины, а в определении об утверждении мирового соглашения должно быть указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 140 АПК РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражей суд разрешает этот вопрос при

[A3] утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашений до принятия решения арбитражные судом возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется а случае, если мировое соглашение заключено в процесса исполнения судебного акта арбитражного суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен возврат госпошлины из бюджета при заключении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае истец обращается в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта – решения суда от 31.03.2021, не обжалованного сторонами и вступившего в законную силу. Указанным решением уда суд взыскал с ответчика в пользу истца 127 600 руб. долга и 4828 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Как следует из содержания текста представленного в суд мирового соглашения от 20.07.2021 ответчиком истцу полностью уплачена сумма долга в размере 127 600 руб. (пункт 1 мирового соглашения), в пункте 5 мирового соглашения стороны договорились, что «судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются сторонами согласно пункту 3 части 7 статьи 141 АПК РФ и подпунктом 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ».

Судом исследованы нормативные положения действующего законодательства, на которые имеется ссылка сторон в тексте мирового соглашения.

По всей видимости, в тексте мирового соглашения в пункте 5 имеется описка, сторонами подразумевался пункт 3 части 9 статьи 141 АПК РФ «в определении об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах», вместо указанного «пункт 3 части 7 статьи 141 АПК РФ».

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Действительно, в процессе рассмотрения судом спора стороны могут заключить мировое соглашение и ходатайствовать о его утверждении и в случае его удовлетворения суд обязан распределить судебные расходы сторон исходя из согласованных сторонами условий, в том числе с применением положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

[A4] Однако, применение сторонами указанных положений законодательства относительно распределения государственной пошлины в данном конкретном случае, основано на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, при установлении факта несоответствия текста мирового соглашения от 20.07.2021 нормам действующего законодательства, а также невозможности утверждения мирового соглашения в отсутствие убежденности в наличии воли обеих сторон на его утверждение (в материалах дела отсутствует письменное уведомление истца о возможности рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и явка представителя истца не обеспечена), суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 141, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в утверждении мирового соглашения от 20 июля 2021 года, заключенного в процессе исполнения судебного акта по делу № А05-13624/2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Промбазис» и обществом с ограниченной ответственностью «Турботехсервис».

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Кузьмина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 20.01.2021 11:42:09

Кому выдана Кузьмина Наталья Андреевна