Определение № А05-13740/10 от 14.08.2013 АС Архангельской области

600/2013-69126(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2013 года

Резолютивная часть определения объявлена 07 августа 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Баранова И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой М.Д.

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО8

Валентиновича

к лицу, в отношении которого совершена сделка: обществу с ограниченной ответственностью «Граунд» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

о признании недействительным договора от 09.07.2009 купли-продажи объекта

незавершенного строительства и применении последствий недействительности сделки

поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Архангельская региональная служба спасения» (163061, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - общества с

ограниченной ответственностью «Рубин инвест»,

при участии в судебном заседании: представителя уполномоченного органа ФИО1 (доверенность от 29.11.2012), представителя конкурсного кредитора ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 09.04.2012), представителя ООО «Граунд» - ФИО4 (доверенность от 21.05.2012), представителя ООО «НПО Завод химических реагентов» - ФИО3 (доверенность от 30.01.2013), представителя ФИО5 - ФИО6 (доверенность от 23.11.2012), конкурсного кредитора - ФИО7 (паспорт), конкурсного управляющего ФИО8,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2010 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Архангельская региональная служба спасения» (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 19.01.2011 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО9.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2011 должник

признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захарчук Юрий Иванович.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2012 ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Архангельская региональная служба спасения».

Определением суда от 14.08.2012 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО10.

Определением суда от 07.11.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2012 по делу № А05- 13740/2010 отказано конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Архангельская региональная служба спасения» ФИО10 в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника. Срок конкурсного производства продлен с 30.10.2012 на четыре месяца.

Определением суда от 30.01.2013 ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Архангельская региональная служба спасения».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2013 конкурсным управляющим ООО «Архангельская региональная служба спасения» утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2013 процедура конкурсного производства в отношении должника и полномочия конкурсного управляющего ФИО8 продлены на четыре месяца.

27 мая 2013 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО8 о признании недействительным договора от 09.07.2009 купли-продажи объекта незавершенного строительства и применении последствий недействительности сделки, согласно которому заявитель просит признать сделку по продаже объекта незавершенного строительства многоэтажного жилого дома со втроено-пристроенными помещениями общественного назначения, застроенной площадью 2 984,1 кв.м., кадастровый номер 29-29-01/061/2009-015, расположенный по адресу: <...> заключенную между ООО «Архангельская региональная служба спасения» и ООО «Граунд» недействительной и применить последствия недействительности сделки в форме приведения сторон в первоначальное положение.

Суд назначил заявление к рассмотрению в судебное заседание в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Определением суда от 21.06.2013 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью «Рубин инвест», рассмотрение дела отложено в настоящее судебное заседание.

Конкурсный управляющий, ФИО7, представитель ФИО5, представитель уполномоченного органа заявленные требования поддержали.

Представители ООО «Граунд», ООО «НПО Завод химических реагентов», ФИО2 возражали против заявленных требований по мотивам указанным в отзыве ООО «Граунд», в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

ООО «Рубин инвест» представило отзыв на заявление, в соответствии с которым указало на пропуск срока исковой давности, невозможность применения последствий недействительности в натуре.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). В настоящем судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела кредитор ФИО7 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости незавершенного строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, застроенной площадью 2 984,1 кв.м., степенью готовности 0,04%, кадастровый номер 29-29-01/061/2009-015, расположенного по адресу: <...>.

Представитель кредитора ФИО5 поддержал данное ходатайство.

Представитель уполномоченного органа и конкурсный управляющий позиции по указанному ходатайству не выразили, оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Представители ООО «Граунд», ООО «НПО Завод химических реагентов», ФИО2 возражали против удовлетворения ходатайства, в том числе указали на невозможность проведения данной экспертизы по причине изменения степени готовности объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Согласно части 2 и части 3 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего заявления, суд отказал в назначении повторной экспертизы протокольным определением, так удовлетворение указанного ходатайства повлечет затягивание рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В отношении фактических обстоятельств дела следует отметить следующее.

ООО «Граунд» по договору купли-продажи от 9 июля 2009 года приобрёл у ООО «Архангельская региональная служба спасения» незавершённое строительство

многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения застроенной площадью 2984,1 кв. м (кадастровый номер 29-29-01/061/2009- 015), степень готовности 0,04%, инвентарный номер 11:401:002:000287970, лит. А, расположенное по адресу г. Архангельск, пр. Ломоносова.

Конкурсный управляющий просит признать данную сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве недействительной и применить последствия недействительности сделки в форме приведения сторон в первоначальное положение.

Установлено, что указанный объект недвижимости принадлежал должнику на праве собственности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена объекта составляет 8500000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от 10.07.2009 должник передал, а ООО «Граунд» принял указанный объект.

В подтверждение оплаты по договору представлен акт взаимозачета №00000031 от 31.08.2009, в соответствии с которым долг ООО «Граунд» перед ООО «Архангельская региональная служба спасения» составляет 8500000 руб. по договору от 09.07.2009, задолженность ООО «Архангельская региональная служба спасения» перед ООО «Граунд» составляет 13 980 041 руб. 52 коп. по договору цессии №13/05 от 18.03.2009 к договору подряда от 01.08.2008. В связи с изложенным стороны произвели взаимозачет.

В материалы дела представлены договор уступки прав (цессии) от 18.03.2009, договор подряда от 01.08.2008, справка формы №КС-3 от 30.09.2008 к данному договору.

В дальнейшем, Арбитражный суд Архангельской области решением от 01.10.2010 по делу №А05-3134/2010 обязал агентство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области устранить нарушение прав ООО «Граунд» путём совершения действий по оформлению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 28 февраля 2007 года № 4/194л в целях замены арендатора (с ООО «Архангельская региональная служба спасения» на ООО «Граунд») в арендных обязательствах в связи с заключением договора купли-продажи от 09.07.2009.

29.04.2011 между ООО «Граунд» (продавец) и ООО «Рубин инвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи незавершённого строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения застроенной площадью 2984,1 кв. м (кадастровый номер 29-29-01/061/2009-015), степень готовности 0,04%, расположенного по адресу <...>.

В соответствии с пунктом 2 договора цена объекта составляет 8500000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе

должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, конкурсный управляющий должника оспаривает сделку должника по специальным основаниям, предусмотренным Законно о банкротстве.

Вместе с тем ответчик и третье лицо заявили о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что если требование о признании сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке знал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий.

В данном случае оспариваемая сделка не совершена арбитражным управляющим должника, не связана с нарушением Закона о банкротстве,

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с даты утверждения первого конкурсного управляющего - ФИО9 – с 23.08.2011.

Таким образом, срок исковой давности истек 23.08.2012.

При этом следует отметить, что конкурсный управляющий ФИО8 в ходе судебного заседания заявил о не пропуске им срока исковой давности, мотивированного ходатайства о восстановлении срока не заявил.

Ходатайство о восстановлении срока исковой данности заявил конкурсный кредитор ФИО5 в лице своего представителя ФИО6

При этом ФИО6 указал, что срок исковой давности не пропущен, так как конкурсные управляющие, утвержденные ранее ФИО8 не оспаривали вышеназванную сделку, в связи с чем и были отстранены от должности. При этом указал, что в случае, если суд придет к выводу о пропуске срока исковой давности, то данный срок необходимо восстановить в порядке статьи 205 ГК РФ.

Суд полагает, что в данном случае ходатайство о восстановлении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, так как заявлено конкурсным кредитором, а не процессуальным лицом - конкурсным управляющим, которое непосредственно пропустило срок исковой давности и имеет право на подачу соответствующего ходатайства в соответствии со статьей 41 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В данном случае у суда отсутствует информация об избрании представителя собрания (комитета) кредиторов.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве);

Таким образом, ФИО5 не является основным участником настоящего обособленного спора.

Как уже было указано, ФИО8 полагает, что он не пропустил срок исковой давности, и соответствующих ходатайств о его восстановлении не заявил.

Также судом учтено, что в соответствии с положениями статьи 201 ГК РФ перемена лица в обязательстве не влечет изменения срока давности и порядка его исчисления.

Кроме того, указанные в статье 205 ГК РФ основания для восстановления срока исковой давности применяются в отношении гражданина.

При этом пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" специально оговорено, что судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином- предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, неисполнение ранее утвержденными конкурсными управляющими возложенных на них обязанностей, не может служить основанием для восстановления пропущенного срока.

В данном случае срок исковой давности пропущен не физическим лицом, заявление подано в суд 27.05.2013, то есть с пропуском установленного годичного срока исковой давности. О пропуске срока исковой давности заявлено ООО «Граунд» и третьим лицом. В силу положений статьи 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности, если об этом заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного суд отказывает в ходатайстве о восстановлении срока исковой давности и отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО8 о признании недействительным договора от 09.07.2009.

Пунктом 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве установлено, что порядок подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве должен отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления составляет 8 000 руб. (1 сделка + 1 последствие - статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

При подаче заявления государственная пошлина не оплачивалась, в связи предоставленной отсрочкой.

Таким образом, с должника в силу положений статьи 59 Закона о банкротстве подлежит взысканию 8 000 руб. государственной пошлины, при этом суд не находит оснований для снижения размера государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1-61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельская региональная служба спасения» в доход федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня его вынесения.