Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишова Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявления:

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Оптторг» судебных расходов,

- Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Оптторг» судебных расходов,

поданные в дело № А05-13752/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптторг» (ОГРН <***>; адрес: 164170, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: 164262, <...>)

о признании недействительным решения,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; место жительства: 164170, Архангельская область, г.Мирный),

при участии в заседании представителей: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптторг» (далее – заявитель, общество, ООО «Оптторг») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 28.05.2019 № 09-07/150 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налогов, пеней и штрафов по эпизоду необоснованной налоговой выгоды (налог на добавленную стоимость (далее – НДС) – 5 633 17 руб., соответствующие недоимке пени и штраф; налог на прибыль организаций – 1 290 121 руб.,

[A1] соответствующие недоимке пени и штраф; налог на имущество организаций – 924 051 руб., соответствующие недоимке пени и штраф),

- занижения убытка за 2015 год на 443 901 руб.,

- неучета расходов по налогу на прибыль организаций в виде доначисленного НДС в сумме 3 546 822 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2020 признано недействительным решение Инспекции № 09-07/150 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.05.2019 в части доначисления обществу НДС в сумме, превышающей 4 818 603 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме, превышающей 675 143 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция применительно к положениям статьи 49 АПК РФ заявила ходатайство об уменьшении размера предъявленных к взысканию судебных издержек до 49 281 руб. 78 коп., из них: 43 027 руб. 60 коп. – расходы в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 6254 руб. 18 коп. – расходы в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение Инспекцией суммы судебных расходов до 49 281 руб. 78 коп.

Общество представило письменное мнение на заявления о взыскании судебных издержек. Заявитель полагает обоснованными судебные расходы Инспекции в размере 22 167 руб. 80 коп. По мнению заявителя, требование Управления о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено и заявления о возмещении судебных расходов рассмотрены в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, Управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив заявления о взыскании судебных расходов, представленные в их обоснование документы, суд считает, что заявление Инспекции подлежит удовлетворению частично, заявление Управления подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

[A2] Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В тоже время в соответствии с частями 1 и 2 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Кроме того, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку документы, послужившие основанием для частичной отмены оспариваемого решения Инспекции, были представлены обществом только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при вынесении решения суд на основании статей 110, 111 АПК РФ, разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», отнес на заявителя расходы по уплате государственной пошлины.

Исходя из положений приведенных норм права, правовых позиций, ответчик вправе претендовать на взыскание судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с обеспечением проезда специалистов Инспекции в целях участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области ответчиком заявлены к возмещению расходы в общей сумме 43 027 руб. 60 коп., в том числе:

- транспортные расходы для проезда к месту рассмотрения спора из Плесецка в г. Архангельск и обратно в сумме 12 092 руб. 60 коп.

Маршрут	Дата	Стоимость
Плесецк-Архангельск	08.12.2019	736,60
Архангельск-Плесецк	09.12.2020	736,60
Плесецк-Архангельск	09.12.2020	800,00
Архангельск-Плесецк	09.12.2020	800,00
Плесецк -Архангельск	13.01.2020	840,10

[A3] Архангельск-Плесецк	14.01.2020	854,10
Плесецк -Архангельск	14.01.2020	800,00
Плесецк -Архангельск	05.02.2020	784,00
Архангельск-Плесецк	06.02.2020	1206,00
Плесецк -Исакогорка	05.02.2020	1205,60
Плесецк -Архангельск	04.03.2020	1229,70
Плесецк -Архангельск	04.03.2020	1229,70
Архангельск-Плесецк	05.03.2020	870,20

- суточные расходы за 08-09 декабря 2019 года, за 13 января 2020 года, за 14-15 января года на двух лиц; за 05-07 февраля 2020 года на двух лиц; за 04-06 марта 2020 года на двух лиц; за 02 -03 июля 2020 года в общей сумме 2300 руб. (23 х 100)

- расходы по оплате проживания в гостиницах с 08 по 09 декабря 2019 года – 6060 руб., с 13 по 14 января 2020 – 4125 руб., с 05 по 06 февраля 2020 года – 5400 руб.; с 05 по 06 февраля 2020 года – 3100 руб., с 04 по 05 марта 2020 года – 2550 руб., с 04 по 05 марта 2020 года – 4350 руб., с 02 по 03 июля 2020 года – 3050 руб., всего на сумму 28 635 руб.

В подтверждение расходов в связи с участием представителей Инспекции в судебном заседании 09.12.2019 представлены: копия приказа № 01.2-06/02/173 от 04.12.2019, копии авансовых отчетов № 92 от 10.12.2019, № 93 от 16.12.2019, копии железнодорожных билетов и счета за гостиницу, копии квитанций на оплату услуг №№ 001176 и 001119, копии заявок на кассовый расход от 05.12.2019, 10.12.2019, 16.12.2019 и копии платежных поручений № 545971 от 06.12.2019, № 617477 от 11.12.2019, № 709737 от 17.12.2019.

В подтверждение расходов в связи с участием представителей Инспекции в судебном заседании 14.01.2020 представлены: копия приказа № 01.2-06/02/004 от 09.01.2020, копии авансовых отчетов №№ 1,2 от 15.01.2020, копии железнодорожных билетов и счета за гостиницу, копия квитанции на оплату услуг 002220, копии заявок на кассовый расход от 10.01.2020, от 29.01.2020 № 15-16 и копии платежных поручений № 106208 от 13.01.2020, № 296538 от 30.01.2020, № 296539 от 30.01.2020.

В подтверждение расходов в связи с участием представителей Инспекции в судебном заседании 06.02.2020 представлены: копия приказа № 01.2-06/02/018 от 29.01.2020, копии авансовых отчетов №№ 6,7 от 07.02.2020, копии железнодорожных билетов и счета за гостиницу, копии заявок на кассовый расход от 04.02.2020 №№ 55, 60 и копии платежных поручений №№ 352393, 352389 от 05.02.2020.

В подтверждение расходов в связи с участием представителей Инспекции в судебном заседании 05.03.2020 представлены: копия приказа № 01.2-06/02/039 от 28.02.2020, копии авансовых отчетов №№ 12,13 от 06.03.2020, копии железнодорожных билетов и счета за гостиницу, копия заявки на кассовый расход № 133 от 02.03.2020 и копия платежного поручения № 662344 от 03.03.2020.

В подтверждение расходов в связи с участием представителей Инспекции в судебном заседании 03.07.2020 представлены: копия приказа № 01.2-06/02/108 от 26.06.2020, копия авансового отчета № 24 от 06.07.2020, копия счета за гостиницу, копия заявки на кассовый расход от 07.07.2020 и копия платежного поручения № 325382 от 08.07.2020.

Материалами дела подтверждается факт участия представителей Инспекции ФИО2 и ФИО3 в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области 09.12.2019, 14.01.2020, 06.02.2020, 05.03.2020, ФИО4 в судебном заседании 03.07.2020.

[A4] Расходы на проезд, проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, поскольку обеспечение явки в судебные заседания представителей неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным статьей 106 АПК РФ издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

При этом судебные издержки подлежат возмещению, при условии, что они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Подходы к оценке разумности произведенных судебных расходов закреплены в том числе в пункте 14 Постановления № 1, где указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии с рекомендациями, приведенными в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 52 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданским служащим гарантируется возмещение расходов, связанных со служебными командировками.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок в целях исполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно статье 168 названного Кодекса в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 (далее – Положение № 749), предусмотрено, что работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (пункт 3); срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложностей и других особенностей служебного поручения (пункт 4).

Пунктом 11 Положения № 749 установлено, что работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. При этом

[A5] дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 этого Положения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на командировки, в частности, относятся проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные.

В рассматриваемом случае факт несения Инспекцией командировочных расходов на оплату проезда своих работников в общей сумме 43 027 руб. 60 коп. и связь этих расходов с рассматриваемым делом подтверждаются документами, представленными в материалы дела.

Заявитель по делу полагает, что Инспекцией не доказана обоснованность, разумность следующих судебных расходов: приезд представителя ФИО2 в г. Архангельск в выходной день (08.12.2019) и приезд представителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 в г. Архангельск накануне дня судебного заседания (14.01.2020, 05.02.2020, 04.03.2021, 02.07.2020); приезд представителя ФИО3 на ст. Исакогорка, при нахождении Арбитражного суда в г. Архангельск; проживание в гостинице, вследствие необоснованного приезда накануне дня судебного заседания, а также расхождений в суммах по онлайн-бронированию и представленным счетам за проживание; отсутствие документов, подтверждающих транспортные расходы и суточные расходы ФИО3 (14.01.2020, 06.02.2020, 05.03.2020). По мнению общества, Инспекцией подтверждены расходы в связи с участием представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции в сумме 22 167 руб. 48 коп.

Возражения общества судом отклоняются по следующим основаниям.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Выбор конкретного вида транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, иными обстоятельствами. При этом ни один действующий нормативный правовой акт не определяет вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.

Разумные пределы транспортных расходов, расходов на проживание представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг. Однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Способ проезда представителя стороны, являющейся участником судебного спора при явке в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле. Право выбора транспортного средства должно принадлежать стороне и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Сторона вправе выбрать тот вид транспорта,

[A6] который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда и других обстоятельств.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов.

Суд считает необходимым отметить, что ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми.

Как следует из информации, размещенной в сети Интернет, из Плесецка в Архангельска идут поезда №№ 118,116 Москва – Архангельск (отправление из Плесецка в 13 час 24 мин, прибытие в ст.Исакогорка, Архангельск в 17 час 38 мин), на поездах: № 16 Москва-Архангельск (отправление из Плесецка в 01 час 54 мин, прибытие в Архангельск в 06 час 00 мин), № 372 Котлас – Архангельск (отправление из Плесецка в 03 час 17 мин, прибытие в Архангельск в 08 час 18 мин). Поезд № 010 Архангельск - С.-Петербург проходит три раза в неделю (отправление из Плесецка в 08 час 54 мин, прибытие в Архангельск в 13 час 26 мин).

То обстоятельство, что представители Инспекции прибывали в г.Архангельск накануне дня судебного заседания, не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов, поскольку заблаговременный приезд представителя лица, участвующего в деле к месту проведения судебного заседания для участия в нем, соответствует стандарту добросовестного процессуального поведения (часть 2 статьи 41 АПК РФ) и способствует надлежащей подготовке к судебному заседанию, а значит, положительно влияет на эффективность правосудия в целом.

Принимая во внимание время убытия и прибытия поездов, наличие необходимого времени на отдых (прибытие поездов в г. Архангельск накануне дня судебного заседания), и на подготовку к судебному заседанию, а также то, что выбранный проезд позволил представителям Инспекции явиться в судебные заседания в назначенное судом время и в состоянии, позволяющем ему надлежащим образом осуществлять свои функции, суд соглашается с доводом ответчика о том, что использованный вид транспорта отвечает требованиям разумности, необходимости и целесообразности и не нарушает баланс интересов сторон.

При этом, как справедливо указывает Инспекция, закон не обязывает представителей приезжать исключительно в день судебного заседания и заблаговременный приезд говорит об осмотрительности стороны и ее желании принять участие в заседании.

Выбор конкретного типа транспорта, оптимальных маршрутов и времени поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, необходимость соблюдения режима труда и отдыха. Прибытие накануне даты судебного заседания является обычной практикой и не выходит за замки разумности и целесообразности, не носит признаков чрезмерности расходов, соответствует стандарту добросовестного и осмотрительного поведения стороны.

Порядок и условия командирования федеральных государственных гражданских служащих (далее – Порядок) утверждены Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813.

[A7] Согласно пункту 18 данного Порядка и условий командирования федеральных государственных расходы по бронированию и найму жилого помещения возмещаются по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами:

а) гражданским служащим, замещающим высшие должности гражданской службы категории «руководители», - не более стоимости двухкомнатного номера;

б) остальным гражданским служащим – не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера.

Представители Инспекции останавливались в гостиницах в одноместных номерах. Ответчиком выбрана гостиница, которая расположена в центре города. В номерной фонд указанной гостиницы входят номера первой категории: одноместный стандарт, двухместный стандарт, одноместный комфорт, которые находятся в средней ценовой категории, и которые были выбраны для проживания представителей Инспекции.

Принимая во внимание время прибытия и отправления поездов, суд не может согласиться с доводом заявителя о чрезмерности расходов Инспекции по оплате дополнительных услуг гостиницы («ранний заезд» и «поздний выезд»). Оснований для исключения указанных расходов из суммы возмещения, по мнению суда, не имеется.

Поскольку длительность нахождения представителей Инспекции подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (приказами, авансовыми отчетами, проездными документами и документами об оплате проживания в гостинице) суд не видит оснований для исключения из возмещения расходов Инспекции на оплату суточных ФИО3 в связи с ее направлением в командировку в г.Архангельск для участия в судебных заседаниях 14.01.2020, 06.02.2020, 05.03.2020.

При таких обстоятельствах, заявление Инспекции о взыскании с общества судебных расходов в связи с участием представителей в суде первой инстанции подлежит удовлетворению в сумме 43 027 руб. 60 коп.

Инспекция также просит взыскать с общества 6254 руб. 18 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционных жалоб.

В соответствии с заявлением ответчика, расходы в связи с участием представителя Инспекции в заседаниях суда апелляционной инстанции составляют 15 522 руб. 90 коп., в том числе:

- транспортные расходы в связи с проездом представителя к месту рассмотрения спора из Плесецка в г. Вологда и обратно – 9822 руб. 90 коп.

Плесецк -Вологда	21.03.2021	2285.30
Вологда-Плесецк	23.03.2021	2929.50
Плесецк -Вологда	28.03.2021	1750.10
Вологда-Плесецк	29.03.2021	2858.00

- суточные расходы за 21-23 марта 2021 года, за 28-30 марта 2021 года в размере 600 руб. (100 руб. х 6),

- расходы по оплате проживания в гостиницах с 21 по 23 марта 2021 года 5100 руб.

В подтверждение расходов в связи с участием представителя Инспекции в судебном заседании 22.03.2021 представлены: копия приказа № 01.2-06/02/042 от 15.03.2021, копия авансового отчета № 6 от 26.03.2021 года, копии железнодорожных билетов и счета за гостиницу, копии заявок на кассовый расход от 16.03.2021, от 26.03.2021, копии платежных поручений № 128838 от 17.03.2021, № 3306793 от 29.03.2021.

В подтверждение расходов в связи с участием представителя Инспекции в судебном заседании 29.03.2021 представлены: копия приказа № 01.2-06/02/050 от

[A8] 24.03.2021, копия авансового отчета № 7 от 02.04.2021, копии железнодорожных билетов; копии заявок на кассовый расход от 26.03.2021, от 02.04.2021, копии платежных поручений № 306790 от 29.03.2021, № 412585 от 06.04.2021.

Материалами дела подтверждается участие представителя Инспекции ФИО2 в судебных заседаниях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.03.2021 и 29.03.2021.

Как следует из материалов дела, на решение Арбитражного суда Архангельской области были поданы апелляционные жалобы как заявителем, так и ответчиков. В удовлетворении обеих апелляционных жалоб было отказано.

Поскольку в суде апелляционной инстанции рассматривались жалобы общества и Инспекции, в удовлетворении которых было отказано, ответчик просит отнести на заявителя 6254 руб. 18 коп., что составляет половину понесенных расходов с учетом принципа пропорциональности (15 522 руб. 90 коп. /2 х 80,58 % = 6254 руб. 18 коп.).

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пункт 30 Постановления № 1 устанавливает, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В данном случае постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по настоящему делу Инспекции отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенный в статье 110 АПК РФ принцип распределения судебных расходов, правовую позицию, изложенную в пункте 30 Постановления № 1, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки, понесенные ответчиком в суде апелляционной инстанции, не подлежат возмещению за счет заявителя, поскольку Инспекции было отказано в удовлетворении поданной им апелляционной жалобы.

Ввиду изложенного, суд не видит оснований для удовлетворения заявления Инспекции о взыскании с общества 6254 руб. 18 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционных жалоб.

Изучив заявление Управления, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

[A9] В данном случае постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2021 по настоящему делу обществу отказано в удовлетворении кассационной жалобы на судебные акты суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно заявлению о возмещении судебных расходов, Управление просит взыскать с общества расходы в связи с обеспечением проезда специалиста Управления ФИО5, являвшегося представителем Инспекции по доверенности от 14.12.2020, для участия в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа 01.07.2021.

Заявленные к возмещению расходы в общей сумме 11 080 руб. включают расходы на оплату проезда в судебное заседание воздушным транспортом по маршруту г.Архангельск – г.Санкт-Петербург – г.Архангельск (7380 руб.), проживание в гостинице (3500 руб.) и суточные (200 руб.).

В подтверждение понесенных расходов по проезду специалиста Управления ФИО5 к месту проведения судебного заседания и обратно представлены копии следующих документов: отчета № 000О-000067 от 08.07.2021 о расходах подотчетного лица; маршрутных квитанций авиабилетов от 30.06.2021 по маршруту г.Архангельск – г.Санкт-Петербург на сумму 3690 руб. и от 01.07.2021 г.Санкт-Петербург – г.Архангельск на сумму 3690 руб., посадочных талонов, договора краткосрочного найма от 01.07.2021, квитанции от 01.07.2021 № 276927 об оплате на сумму 3500 руб., платежного поручения № 50980 от 12.07.2021 на сумму 11 080 руб.; приказа о направлении работника в командировку № 08-07/054 от 22.06.2021.

В соответствии пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов.

В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Согласно пункту 5.14, 10 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 она осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций; финансирование расходов на содержание центрального аппарата и территориальных органов Федеральной налоговой службы осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

Таким образом, для целей применения бюджетного и налогового законодательства Инспекция, Управление и ФНС России являются единой, централизованной системой с общим бюджетом, распределяемым ФНС России, то есть расходы понесенные Инспекцией или Управлением в связи с рассмотрением судебных дел, являются расходами ФНС России и федерального бюджета.

Участие в судебных заседаниях по настоящему делу в качестве представителя Инспекции сотрудника Управления обусловлено приказом ФНС России от 14.10.2016 № ММВ-7-18/560@ «Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах», которым руководителям управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации поручено обеспечить представление интересов налоговых органов специалистами управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации в судебных спорах по заявлениям налогоплательщиков о признании незаконными решений налоговых органов, вынесенных в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской

[A10] Федерации, вне зависимости от суммы рассматриваемых требований.

С учетом единства системы налоговых органов, единства бюджетов Инспекции, Управления и ФНС России, суд приходит к выводу о том, что в данном случае право на взыскание судебных издержек понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, возникло у Управления в соответствии с приказом ФНС России от 14.10.2016 № ММВ-7- 18/560@.

При этом, согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления № 1 приобретателем права на возмещение судебных издержек может быть как лицо, участвовавшее в деле, так и любое иное лицо, даже не являвшееся участником судопроизводства по делу.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС19-15693 от 30.08.2019 и от 25.07.2019 № 309-КГ18-2687.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае факт несения Управлением командировочных расходов на оплату проезда своего работника в качестве представителя Инспекции в общей сумме 11 080 руб. и связь этих расходов с рассматриваемым делом подтверждаются документами, представленными в материалы дела. Названная сумма судебных издержек является разумной, оснований считать эти издержки необоснованно завышенными не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы общества было отказано, судебные расходы Управления, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, подлежат возмещению за счет общества.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптторг» (ОГРН <***>) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>) 11 080 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптторг» (ОГРН <***>) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>) 43 027 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возмещении судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья Л.В. Шишова

[A11] Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента
Дата 22.01.2021 7:46:27

Кому выдана Шишова Любовь Владимировна